СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 80 /2017-АКу

г. Пермь

14 декабря 2017 года                                                            Дело № А60-42044/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года по делу № А60-42044/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер»  (далее – заявитель, ООО УК «Пионер») обратилось                               в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) от 04.08.2017 № 211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель                         ООО УК «Пионер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение устранено обществом самостоятельно до составления протокола об административном правонарушении 24.07.2017;  в мае 2017 года начисления приведены в соответствие с нормативными требованиями, откорректированы.

Приложенный к апелляционной жалобе документ (копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2017 по делу № 12-437/2017) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

РЭК Свердловской области с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения обращения гражданина, поступившего в РЭК Свердловской области из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (вх. №5735 от 25.05.2017), распоряжения от 29.06.2017 № 107, РЭК Свердловской области в отношении ООО УК «Пионер» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, в ходе которой установлено, что ООО УК «Пионер» допустило нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в занижении тарифа на питьевую воду (используемую на нужды горячего водоснабжения) (акт проверки от 24.07.2017 № 107), а именно: в квитанциях в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года(начисления за октябрь 2016 года - март 2017 года) производило начисления гражданам платы за питьевую воду (на нужды горячего водоснабжения) (в квитанциях - «ГВС подача») по заниженному тарифу в размере 27,08 руб./м³ вместо применения утвержденного тарифа в размере 33,30 руб./м³.Занижение тарифа составило 6,22 руб./ м³.

По  итогам проверки  административным органом в отношении                 общества 24.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 04.08.2017 № 211 о привлечении                          ООО УК «Пионер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6  КоАП РФ с назначением наказания с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО УК «Пионер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и  для замены штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного)  виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц  составляет сто тысяч рублей.

В ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В ходе проверки установлено, что в доме по ул. Шаумяна, 87 в г. Екатеринбурге в зимний (отопительный) период горячее водоснабжение осуществляется по закрытой схеме (приготовление горячей воды производится с использованием общедомового инженерного оборудования), в летний период - путем централизованной подачи с тепловых сетей ПАО «Т Плюс».

Поставщиком тепловой энергии в указанный жилой дом является         ПАО «Т Плюс», поставщиком питьевой воды является МУП «Водоканал».

Согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление платы гражданам за горячую воду должно производиться следующим образом:

а) в отопительный период - исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ПАО «Т Плюс», и тарифа на питьевую воду, утвержденного для МУП «Водоканал»;

б) в летний период - по утвержденным тарифам на горячую воду
для ПАО «Т Плюс».

На 2016 год тарифы для МУП «Водоканал» утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 128-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (город Екатеринбург)» (с изменениями) с календарной разбивкой в следующих размерах: за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 тариф для категории «Население» (тарифы указываются с учетом НДС) на питьевую воду – 33,30 руб./м³.

На 2017 год тарифы для МУП «Водоканал» утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 172-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017 - 2021 годы» с календарной разбивкой в следующих размерах: за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф для категории «Население» (тарифы указываются с учетом НДС) на питьевую воду –           33,30 руб./м³.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе, квитанциями, подтверждается и не отрицается ООО УК «Пионер», что в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года(начисления за октябрь 2016 года - март 2017 года) начисления гражданам платы за питьевую воду (на нужды горячего водоснабжения) (в квитанциях - «ГВС подача») произведены по заниженному тарифу в размере 27,08 руб./м³ вместо применения тарифа в размере 33,30 руб./м³, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования и образует  событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО УК «Пионер» в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности  административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере ниже минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей, что соразмерно допущенному правонарушению.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом отклонены по следующим основаниям.

В п. 18,  18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для изменения данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение выражено в отступлении от установленного порядка ценообразования, в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется. То обстоятельство, что обществом начисления приведены в соответствие (корректировка) в мае 2017 принимается судом как смягчающее обстоятельство.

Таким образом, правовых оснований для изменения, назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 октября 2017 года по делу                                         № А60-42044/2017­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу –                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.