Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 годапо делу № А60-31372/2017,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод»

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 решения № 129А от 11.04.2017.

Определением от 29.06.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1, 2, 4, 5 решения Свердловское УФАС России № 129А от 11.04.2017; на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя нарушений требований ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в невыполнении в установленный срок предписания № 5-А от 18.01.2017.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком в лице ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" размещено извещение №31604518296 о проведении открытого конкурса в электронной форме на поставку грузоподъемного оборудования, проведения демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа работников покупателя по эксплуатации, обслуживанию и управлению подъемным сооружением (для цехов №№2, 6, 7, 24, 40, 27, 28, 30, 78, 96 отдела №340 ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург").

Начальная (максимальная) цена договора 250 255 300,00 рублей.

09.01.2017 в Свердловское УФАС России поступила жалоба АО «Набережночелнинский крановый завод» на конкурсную документацию и действия (бездействия) заказчика в лице ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург".

По итогам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение №5-А от 18.01.2017, согласно которому, в действиях организатора торгов (заказчика) были выявлены нарушения п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и выдано предписание №5-А от 18.01.2017 об устранении нарушений Закона о закупках путем отмены составленных протоколов, внесения изменений в конкурсную документацию, в части установленных решением №5-А от 18.01.2017 нарушений, и продления срока для подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о закупках.

13.02.2017 организатором торгов (заказчиком) в лице ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" принято решение об отказе от проведения процедуры закупки № 31604518296.

31.03.2017 в Свердловское УФАС России поступила жалоба АО «Набережночелнинский крановый завод» (вх. № 01-5397) о нарушении организатором торгов (заказчиком) в лице ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении открытого конкурса в электронной форме на поставку грузоподъемного оборудования, проведения демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа работников покупателя по эксплуатации, обслуживанию и управлению подъемным сооружением (для цехов №№2, 6, 7, 24, 40, 27, 28, 30, 78, 96 отдела №340 ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург") (извещение №31604518296).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение №129-А от 11.04.2017, согласно которому жалоба АО «Набережночелнинский крановый завод» признана обоснованной частично (п.1); в действиях организатора торгов (заказчика) в лице ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург", его конкурсной комиссии выявлено нарушение ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; решено заказчику в лице ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург", его конкурсной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать (п.3); решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ (п.4); решено обязать заказчика обеспечить явку лиц, ответственных за неисполнение предписания №5-А от 18.01.2017 на составление протокола об административном правонарушении (п. 5).

Не согласившись с решением Свердловского УФАС России №129-А от 11.04.2017 в части пунктов 1, 2, 4, 5, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Как следует из содержания решения Свердловского УФАС России №5-А от 18.01.2017, основанием для его вынесения явились выводы о допущенных заявителем при проведении открытого конкурса в электронной форме №31604518296 нарушениях п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в части отсутствия в Положении о закупке ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург", утвержденном решением совета директоров ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" от 02.06.2016, критериев конкурса и порядка (сопоставления) заявок на участие в конкурсе по указанным критериям, вследствие чего их недопустимо было устанавливать в конкурсной документации, а проведение закупки способом открытого конкурса не соответствовало требованиям Закона о закупках.

Вместе с тем, в выданном антимонопольным органом на основании указанного решения предписании № 5А-18.01.2017 заявителю предписывалось устранить нарушения Закона о закупках путем отмены составленных протоколов, внесения изменений в конкурсную документацию, в части установленных решением №5-А от 18.01.2017 нарушений, и продления срока для подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Поскольку проведение такой процедуры нарушало положения Закона о закупках, а указанные в решении №5-А от 18.01.2017 нарушения невозможно было исправить путем внесения изменений в закупочную документацию, заявителем 13.02.2017 принято решение об отказе проведения открытого конкурса в электронной форме № 31604518296, о чем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено соответствующее извещение.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленное судом первой инстанции то обстоятельство, что при объявлении резолютивной части решения №5-А от 18.01.2017 заинтересованное лицо предписывало заявителю аннулировать торги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении обществом предписания № 5-А от 18.01.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы антимонопольного органа об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из решения антимонопольного органа № 129-А от 11.04.2017 следует, что основанием для его вынесения послужили выводы о наличии в действиях заявителя нарушений ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что нормы п. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции носят процедурный характер, которыми регламентирован порядокрассмотрения антимонопольным органом жалобна действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов и предусмотрены полномочия антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Соответственно, действиями, выразившимися в невыполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа, не могут быть нарушены требований указанных положений Закона о защите конкуренции лицом, в отношении которого такое предписание вынесено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указывается на следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб, как ранее отмечено судом, установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Любые иные действия заказчиков при проведении закупок подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Следовательно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае жалоба АО «Набережночелнинский крановый завод» (вх. № 01-5397 от 31.03.2017) не содержит указания на нарушения, приведенные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения жалобы нарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольным органом не установлено, оспариваемое решение таких оснований не содержит, а мотивировано имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями п. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого заявителем решения недействительным.

Таким образом, выводы суда о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 годапо делу № А60-31372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева