Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Альянссетьстрой»,

вынесенное в рамках дела № А50-14483/2020

о признании АО «Альянссетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 заявление ООО Управление механизации «ИнжЭнерго» (далее – заявитель) признано обоснованным, в отношении АО «Альянссетьстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 в отношении АО «Альянссетьстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 02.07.2021 процедура внешнего управления в отношении АО «Альянссетьстрой» прекращена. Акционерное общество «Альянссетьстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

27.10.2021 АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 64 963 310,19 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель общества ФИО4

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 в удовлетворении заявления АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Альянссетьстрой», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети» (далее - АО «ДВЭУК-ГенерацияСети»)обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования заявителя с учетом уточнений заявленных при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом, не исследовано то обстоятельство, что переданная заказчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, подтверждающее ее соответствие действующим нормам проектирования. Вместе с тем, пунктом 3.4 технического задания, являющегося приложением № I к договору генерального подряда № 23-16 от 25.05.2018 предусмотрена необходимость разработки рабочей документации без изменения основных конструктивных и технологических решений, соответствующих утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.11 Технического задания АО «АльянсСетьСтрой» было обязано в рамках цены договора согласовать рабочую документацию с заинтересованными сторонами, следовательно, позиция АО «АльянсСетьСтрой» о наличии брака в проектной документации (принятая судом) не основана на материалах дела. Далее суд в нарушение позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признает правомерным приостановление всех строительно-монтажных работ на объекте с 30.03.2020 по июль 2020 в силу введенного локдауна на территории РФ.При этом судом не дается оценка действий подрядчика, с точки зрения применения пункта 3 статьи 716 ПК РФ, очевидно, что в случае отсутствия технической документации подрядчик был обязан приостановить исполнение договора, либо, отказаться от его дальнейшего исполнения. Однако из материалов дела следует, что работы продолжали выполняться, следовательно, в отсутствие всех вышеприведенных обстоятельств, доводы , на которых суд построил решение о переносе срока исполнения договора, не выдерживают критики с точки зрения положений Главы 37 ГК РФ о подряде. Полагает, что в отношении форм КС-11 и КС-14 , суд также отождествляет эти разные документы, игнорируя положения заключенного договора, условиями которого, подписание КС 11, порождает одни правовые последствия для сторон, а КС-14 совершенно иные. Заявителемуказывалось, что, поскольку пунктами 11.2.2,, 11,2.3., 11.2.4. договора генерального подряда устанавливается порядок принятия работ: приемка осуществляется комиссионно , с подписанием акта по форме КС-14. От подписания данного документа напрямую зависят окончательные расчеты по договору (пункт 7.6. договора). Таким образом, в отсутствие указанного документа, обязательства сторон нельзя признать исполненными в полном объеме. Стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовали определенный порядок приемки работ и самостоятельно разграничили правовые последствия подписания форм КС-11 и КС-14, что свидетельствует об их неравнозначности и о том, что одна форма не подменяет другую. Заявитель отмечает, что фактом подтверждающим неполноту исследования материалов дела является вывод суда о том что, причины не подписания акта КС-14 суд признает зависящими от АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети». Вместе с тем, суд указывает в определении о наличии спора о признании недействительными договоров залога оборудования и залога имущественных прав, но делу № А50-15875/2020 по иску АО «ГРУППА «СВЭЛ» к АО «ДВЭУК-ГенерацияСетй» об обращении взыскания на заложенное имущество. Понимая, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество объект недвижимости электроэнергетики находящийся под электрическим напряжением, используемый заказчиком по его прямому целевому назначению, поставленный согласно выписке из ЕГ'РН от 20.01.2022 на кадастровый учет фактически утратит свой статус и перестанет функционировать в целом, суд игнорирует это обстоятельство. Очевидно, что до определения правовой судьбы спорного имущества подписание окончательного акта приемки работ по форме КС 14 невозможно. Факт нахождения под напряжением и факт приемки выполненных работ имеет разные правовые последствия для сторон по договору. Считает, что в отношении платы за пользование временным Землеотводом сверх срока, предусмотренного для завершения работ по II этапу, то есть за период с 01.05.2019 и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом не сделано никаких выводов о неправомерности требований. Суд указал: «В части взыскания дополнительных убытков судом установлено следующее. В соответствии с п. 4.1.44 договора генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения требования отзаказчика компенсироватьплату за пользование временным землеотводомсверх срока, предусмотренного для завершения работ по II этапу, то есть за период с 01.05.2019 и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, данная обязанность должника наступает при наличии следующих условий в совокупности: заказчик произвел оплату этих сумм; генподрядчиком получено требование заказчика о компенсации произведенной оплаты. Какого-либо вывода далее текст определения не содержит. Факт внесения платы заявителем документально подтвержден. Необоснованность требований в нарушение статей 15 и 170 АПК судом не мотивирована. Более того, апеллянт отмечает, что судом делается вывод о том, что из содержания договора № 777 от 31.12.2019 не следует, что необходимость технического и оперативного обслуживания объекта вызвана неисполнением каких-либо обязательств со стороны АО «АльянсСетьСтрой». Такое обслуживание предусмотрено нормативно-правовыми и техническими актами Министерства энергетики Российской Федерации для объектов электроэнергетики, к которым относится построенный должником объект, и как владелец этого объекта АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» обязано обеспечивать определенное нормативными актами техническое и оперативное обслуживание принадлежащего ему объекта электроэнергетики. Данный вывод, очевидно, сделан исходя из того, что срок сдачи работ суд самостоятельно изменил. Заявитель же, требуя возмещения затрат ссылается именно на тот факт, что, заключение договора было обусловлено нарушением подрядчиком срока ввода в эксплуатацию предусмотренного договором.

АО «Группа «СВЭЛ», конкурсный управляющий ФИО6, ООО «Торговый Дом «Монолит» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «ДВЭУК-Генерация Сети» на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение подлежащим отмене.

АО «Группа «СВЭЛ», ООО «Торговый Дом «Монолит» поддержали возражения, приведенные в письменных отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2018 между АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» (заказчик) и АО «Альянссетьстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 23-16 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)» (в дальнейшем - договор), в соответствии с которым генподрядчик принял обязательства выполнить работы по первому этапу в срок по 31.08.2018, а по второму этапу - в срок по 30.04.2019 (пункт 3.1. договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 08.10.2019, № 2 от 08.10.2019, стороны изменяли срок выполнения работ по этапам, однако в силу условий этих же дополнительных соглашений, установление новых сроков выполнения работ не освобождает генподрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ на даты, предшествующие датам подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. Цена договора составляет 1 083 144 149,78 руб., в том числе НДС 18 % 165 255 378,78 руб., при этом, максимальный общий размер пени, начисляемой за каждое из допущенных нарушений обязательств по договору, не может составлять более 5 % от цены договора (пункт 16.7).

Согласно пункту 16.3. договора АО «Альянссетьстрой» при нарушении договорных обязательств уплачивает АО «ДВЭУК-ГенерацияСети»:

1) за нарушение сроков предоставления заказчику месячных графиков выполнения работ на следующий месяц, графиков поставки материалов и оборудования - пени (по каждому случаю) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки;

2) за окончание работ после установленного срока по вине генподрядчика - пени в размере 0,005% от цены договора за каждый день просрочки;

3) за нарушение сроков, предусмотренных приложением № 2, в том числе начального, а также любого из этапов - пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, а также плату за пользование временным землеотводом сверх срока, предусмотренного для завершения работ по II этапу, т.е. за период с 06.05.2019 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

4) за задержку предусмотренного соответствующим актом срока устранения дефектов в работах и конструкциях - пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

АО «ДВЭУК-Генерация сети» представлен расчет требований:

1) 1 083 144 149,78 руб. х 0,05% х 408 дней (06.05.2019 - 16.06.2020) = 220 961 406,56 руб. Расчет пени с учетом пункта 16.7 договора: 1 083 144 149,78 руб. х 5 % = 54 157 207,49 руб.;

2) 1 083 144 149,78 руб. х 0,005% х 408 день (06.05.2019 - 16.06.2020) = 22 096 140,66 руб.;

3) 1 083 144 149,78 руб. х 0,05% х 408 дня (06.05.2019 - 16.06.2020) = 220 961 406,56 руб. Расчет пени с учетом пунктом 16.7 договора: 1 083 144 149,78 руб. х 5 % = 54 157 207,49 руб.;

4) 1 083 144 149,78 руб. х 0,05% х 408 дней (06.05.2019 - 16.06.2020) = 220 961 406,56 руб. Расчет пени с учетом пункта 16.7 договора: 1 083 144 149,78 руб. х 5 % = 54 157 207,49 руб.

02.03.2022 в судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому на включении требований в части пени по подпункту 1 пункта 16.3 договора заявитель не настаивает; в судебном заседании 25.03.2022 на включении требований в части пени по подпункту 4 пункта 16.3 5 договора заявитель также не настаивает с учетом уточненного период начала просрочки с 01.10.2021, что выходит за рамки заявленного периода.

Предметом заявления АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» является требование в части включения в реестр требований: пени по подпункту 2 пункта 16.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 06.05.2019 по 16.06.2020 в сумме 22 096 140,66 руб., пени по подпункту 3 пункта 16.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 06.05.2019 по 16.06.2020 в сумме 54 157 207,49 руб., плата за пользование землеотводом по пункту 4.1.44 договора за период с 01.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 4 334 910,98 руб. и с 18.06.2020 по 21.10.2021 в сумме 3 831 631,72 руб., дополнительные убытки по техническому обслуживанию не введенного в эксплуатацию объекта по пункту 4.1.4 договора в сумме 2 617 560 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходили правомерно из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.

Последним днем для предъявления требований кредиторов является 10.09.2021.

АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» с рассматриваемым требование обратилось только 27.10.2021, то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов должника, что заявителем не опроврегается.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.05.2018, генподрядчик (АО «Альянссетьстрой») взяло на себя обязательства по разработке и согласованию рабочей документации и строительству объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по объекту «Строительство новой ПС 35/1- кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, республика Саха (Якутия).

Разработка рабочей документации производилась Генподрядчиком (АО «Альянссетьстрой») на основании представленной проектной документации заказчика (АО «ДВЭУК-ГенерацияСети»).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация (ПД) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

Рабочая документация должна соответствовать проектной, что означает необходимость внесения изменений в рабочую документацию при корректировке проектной документации.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункта 1 статья 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Данная норма применяется по аналогии и к ситуациям, когда был нарушен срок исполнения обязательства в натуре (по передаче вещи, выполнению работ, оказанию услуг и т.д.).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев требования АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» в части пени по подпункту 2 пункта 16.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Как указывалось выше, согласно условиям пункта 2.1 договора, генподрядчик (АО «Альянссетьстрой») взяло на себя обязательства по разработке и согласованию рабочей документации и строительству объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по объекту «Строительство новой ПС 35/1- кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, республика Саха (Якутия).

Согласно условиям договора срок начала производства работ: 24.05.2018.

Срок окончания производства работ: 30.04.2019.

По дополнительному соглашению № 2 срок окончания производства работ установлен: 15.11.2019.

Из переписки сторон судами установлено и материалам дела не противоречит, что заказчиком были нарушены следующие сроки исполнения обязательств:

предоставления земельного участка для строительства (пункт 1 статья 747 ГК РФ) просрочка на 75 дней, тогда как все представленные заказчиком договоры аренды датированы 01.05.2018;

предоставления проектной документации (15 дней);

неустранение замечаний в проектной документации, в частности: 09.06.2018 генподрядчиком выявлены замечания в проектной документации, в числе прочих пункт 7. «В районе ПК160ВЛ 35 кВ Олекминс-КС2 № 1 и ПК157 ВЛ 35 кВ Олекминск-НПС№ 14. Трассы проектируемых взаиморезервируемых линии ВЛ 35кВ проходят в одном пролете опор существующей пересекающей ВЛ 220 кВ, что приведет к отключению обеих проектируемых линий при ремонтных работах в анкерном пролете ВЛ 220 кВ. Данное решение противоречит пункту 2.2.223 ПУЭ 7 Издание (13011-180-ППо2.8) План трассы ВЛ 35 кВ Олекминск-КС-2 №1, № 2 М 1:5000, о чем было сообщено заказчику (исх. № 489 от 09.06.2018).

Речь идет о вновь возводимой линии ВЛ 35 кВ в соответствии с условиями договора, и ее пересечении с уже существующей линией ВЛ 220 кВ, эксплуатацию которой осуществляет ПАО «ФСК «ЕЭС МЭС Востока». 27.06.2018. Заказчиком направлен ответ на замечания, что в «проектной документации выдержаны нормы проектирования, соответственно необходимость в перепроектировании отсутствует.»

Далее, в период с 09.06.2018 генподрядчик выполняет работы согласно условиям договора, осуществляет поэтапную сдачу работ заказчику на основании подписанных актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), получает оплату за выполненные работы.

26.02.2019 в адрес АО «ДВЭУК» направляется проект производства работ (исх. № 114-П) на участок работ, в отношении которого генподрядчиком заявлялись недостатки в проектной документации (09.06.2018).

Согласований от заказчика не последовало; генподрядчик продолжает выполнение работ других работ по договору, которые могут быть выполнены без соответствующих согласований заказчика и третьих лиц.

24.05.2019 генподрядчик повторно направляет на согласование ППР АО «ДВЭУК».

21.06.2019, т.е. спустя 377 дней с момента выявления замечаний 09.06.2018, генподрядчик получает новые технические условия, согласованные с ПАО «ФСК «ЕЭС МЭС Востока», которые запрещают производить пересечение ВЛ 220 кВ и ВЛ 35 кВ и указывают на необходимость их пересечения в разных пролетах.

28.06.2019 на основании полученных технических условий и в отсутствии указаний заказчика по дальнейшему выполнения работ генподрядчик приостанавливает производства работ на объект на основании пункта 4.1.28 договора до получения дальнейших указаний Заказчика (исх.№ 348- П).

16.07.2019 генподрядчик повторно обращается за оказанием содействия к заказчику (исх.№ 373-П).

19.07.2019 получены указания заказчика, которые позволили возобновить производство работ частично, т.к. вопрос с переустройством ячейки 35 кВ не остается до сих пор не решенным. Кроме этого, заказчик указывает на проведение дополнительных работ согласно полученным ТУ.

25.07.2019 исх.№ 398-П генподрядчик сообщает заказчику о периодах приостановления работ и необходимости согласования новых сроков и стоимости выполненных работ.

29.10.2019 согласование рабочей документации ПАО «ФСК «ЕЭС МЭС Востока».

08.11.2019 после внесение изменений в рабочую документацию также потребовались новые корректировки технических решений, завершение работ комплекса работ в полном объеме невозможно, о чем было сообщено Заказчику исх.№ 690-П.

08.11.2019 в ответе на претензию (исх.№ 693-П) генподрядчик сообщил заказчику об отсутствии вины генподрядчика и на основании пункта 16.5. договора (с учетом подписанного дополнительного соглашения № 2) обязательства генподрядчика продлеваются на период, когда они не могут быть исполнены и ответственность по уплате пени генподрядчик не несет.

12.11.2019 (исх.№ 708-П) генподрядчик подтверждает, что на объекте присутствуют все материально-технические, кадровые ресурсы для выполнения работ, однако, работы выполнить невозможно ввиду того, что ячейки ОРУ 35 кВ ПС 220 кВ Олекминск не введены в работу.

12.11.2019 генподрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ на объекте (исх.№ 706-П) по следующей причине: заказчиком не введено в работу оборудование ячеек 35 кВ ОРУ 35 кВ ПС 220 кВ Олекминск, в связи с чем невозможно выполнить работы по переустройству В Л 35 кВ Олекминск-Берденка, монтажу провода и грозотроса ВОЛС ВЛ 35 кВ Олекминск-КС-2 1 ц в пролете опора Ф№ 1-1- приемный портал ячейки 35 кВ ПС 220 кВ Олекминск.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что выявленные недостатки в проектной документации, касающиеся пересечения ВЛ 35 кВ и ВЛ 220 кВ, привели к увеличению срока выполнения работ на 514 дней (с 09.06.2018 - 12.11.2019) и срок исполнения обязательств по окончанию выполнения работ уже будет составлять: апрель 2021 года.

В дальнейшем АО «Альянссетьстрой» продолжает выполнение работ на объекте, 17.03.2020 года подписывается Акт о приемке законченного строительством объекта, включающего в себя (ПС 220 кВ Олекминск и 2 одноцепную линию 35 кВ), т.е. по этапу II.I в соответствии с дополнительным соглашением № 3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком были выполнены: еще в письме от 09.06.2018 г. (исх.№ 489-П) АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» информировало заказчика о наличии недостатков проектной документации, письмом от 12.11.2019 г. (исх.№ 706-П) АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте и о его причине .

Ссылка заявителя на то, что несмотря на недостатки в проектной документации , работы продолжали выполняться , исследована и отклонена , поскольку основания для приостановления работ судом установлены.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой корновирусной инфекции (COVID-19) № 1, указано, что в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, его исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Введение локдауна на территории РФ в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 повлекло приостановление всех строительно-монтажных работ на объекте с 30.03.2020 по июль 2020 года.

В частности, были приостановлены работы по проведению организации каналов связи, системы ССПИ ПС 35/10 кВ «КС-2»; работы по устранению недостатков в исполнительной документации по замечаниям заказчика, а также работы по корректировке рабочей документации продолжались генподрядчиком в дистанционном «удаленном» режиме, о чем заказчик был уведомлен и получал мониторинг устранения замечания по реализации проекта, согласно проведенных оперативных совещаний с заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при производстве работ заказчиком указывалось на изменение технических решений и необходимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию : 10.06.2020 в адрес генподрядчика заказчиком направлено письмо (исх.№ ДВЭУК-ГС-04-13-929 «Об организации каналов связи для ПС 35 кВ КС-2», которое предусматривало организацию связи до филиалов ПАО «Якутскэнерго» (ранее в проектной документации и разработанное на основании проектной рабочей документации было предусмотрена организация связи до оборудования АО «ДВЭУК»).

15.07.2020 в адрес заказчика направлено уведомление о невозможности выполнить указанные работы без изменений технического задания на проектирование и изменения сроков выполнения работ (исх.№ 287-П). 9

11.09.2020 генподрядчик на основании пункта 4.1.28 договора, статьи 716 ГК РФ заявил о приостановлении производства работ на объекте ввиду отсутствия решения по системам связи на ПС 35 кВ.

14.09.2020 генподрядчик исх. № 498-П предложил заказчику варианты решения сложившейся ситуации по системам связи. Как указывает ФИО4 никаких решений от Заказчика о дальнейших действиях не последовало.

25.09.2020 генподрядчик исх.№ 507-П заявил об отказе от исполнения договора и осуществление окончательных расчетов между сторонами (выплата гарантийных удержаний), а также создание комиссии и приемка незаконченного строительством объекта.

Из пояснений ФИО4 следует, что в ходе проведения телефонных переговоров, а также очных переговоров в г. Владивостоке, учитывая стремление генподрядчика реализовать проект строительства, исполнить свои обязательства в полном объеме, находясь в затруднительном финансовом положении (процедура наблюдения введена 16.07.2020 ), было принято решение о подписании дополнительного соглашения № 5, в соответствии с которым из объема работ, предусмотренных договором, исключены работы по проведению благоустройства, а также в пункте 5 дополнительного соглашения утвержден перечень дефектов и замечаний, который генподрядчик обязался выполнить.

В указанном дополнительном соглашении № 5, заказчик указывает срок исполнения обязательств по договору с ПАО «Газпром» 21.02.2021. Однако, генподрядчик вступает в переговоры с заказчиком и 10.11.2020 подписывает дополнительное соглашение № 5, согласно которому из объема работ, предусмотренных договором, исключены работы по проведению благоустройства, а также в пункте 5 дополнительного соглашения утвержден перечень дефектов и замечаний, который генподрядчик взял обязательство выполнить.

Более того, согласно представленных пояснений, к замечаниям, указанным в приложении к доп. соглашению, также следует отнестись критически, поскольку наличие угрожающих и аварийных деревьев в количестве более 40 шт., перечисленные в приложении № 2, не являются недостатками, которые невозможно было установить при обычном способе приемки, каким согласно условиям договора являлось подписание промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также все иные недостатки не являлись препятствием для ввода оборудования в эксплуатацию.

По результатам изложенного, акт по форме КС-11 подписан сторонами 31.07.2021. Сторонами также был изменен порядок приемки и сдачи выполненных работ, при этом, инициатива проведения поэтапной сдачи выполнения работ и подписание акта по форме КС-11 на каждый отдельный этап исходила от заказчика.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции также учтено, что пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 к оговору сторонами согласовано изменение пункта 11.2.2. договора и утверждена новая редакция: «В целях поэтапной сдачи - приемки работ стороны согласовали разбивку работ II Этапа работ на этапы работ: 1. Этап II.I: ВЛ-35 кВ цепь № 1, подстанция 35/10; 2. Этап П.II: ВЛ-35 кВ цепь № 2, благоустройство. Приемка законченного строительством этапа работ осуществляется рабочей комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком и доводится до сведения генподрядчика в письменной форме. По итогам работы рабочей комиссии заказчик и генподрядчик оформляют акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).»

По I этапу - акт приема-передачи рабочей документации подписан 27.09.2018; по этапу II.I - акт по форме КС-11 подписан 17.03.2020; по этапу II.II - акт по форме КС-11 подписан 31.07.2021; по этапу II.II - акт по форме КС-11 подписан 31.07.2021.

Все замечания, указанные в доп.соглашении № 5 к договору на дату подписания Акта по форме КС-11 этапа II.II устранены.

Таким образом, генподрядчиком, согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2, КС-3, актов по форме КС-11 (этапов II.I и П.П), выполнены работы на общую сумму 906 235 395, 88 руб. без НДС.

В настоящее время акт о приемке выполненных работ КС-14 не подписан сторонами. В АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» неоднократно направлялось требование о подписание указанного акта и выплате гарантийных удержаний.

Недостатки, на которые ссылается заказчик, как на основание не подписания акта по форме КС-14 не являются препятствием для извлечения полезных свойств результата выполненных работ, в частности пункта 9 акта по форме КС-11 этапа П.П от 31.07.2021 указано, что недоделки, выявленные при проведении приемки работ являются «не препятствующими функционированию объекта».

Таким образом , заказчиком был нарушен срок предоставления земельного участка для строительства (на 75 дней), тогда как все представленные заказчиком договоры аренды датированы 01.05.2018, предоставления проектной документации (15 дней), а также имело место неустранение замечаний в проектной документации, выявленных генподрядчиком (09.06.2018 г.) до 12.11.2019 г. (514 дней) до получения указаний заказчика относительно технических решений.

Согласно пункту 16.5. договора предусмотрено, что срок проведения работ продлевается соразмерно времени, когда обязательство было невозможно исполнить не по вине подрядчика. Таким образом, срок окончания выполнения работ с учетом изложенных обстоятельств по Договору уже будет составлять: апрель 2021 года, что опровергает заявленный довод о нарушении сроков выполнения работ.

Более того, в период с 2019 по декабрь 2020 года, как установлено судом первой инстанции, генподрядчик приостанавливал производство работ на объекте: с30.03.2020 по 07.2020 в связи с объявлением пандемии и запретом на проведение работ, объявлением полного локдауна в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID 19; 15.07.2020 заказчиком были изменены требования к системам связи и невозможности в связи с этим исполнить обязательства по договору, о чем заказчик был уведомлен, что вынудило 25.09.2020 заявить односторонний отказ от исполнения договора.

Указанное позволяет констатировать, что с учетом действия (бездействий) АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети» имеются основания для продления срока окончания работ, что исключает ответственность АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» в части пени по пп.2 п. 16.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ.

Судом с учетом совокупности установленных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что построенный должником объект передан заказчику, используется и эксплуатируется по прямому назначению, и не подписание акта КС-14 зависит исключительно от действий кредитора.

Акт приемки законченного строительством объекта представляет собой документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором генерального подряда. Форма КС-11 (раздел I договора генерального подряда № 23-16 «Основные понятия и определения).

К ходатайству АО «Группа «СВЭЛ» о приобщении документов к судебному заседанию 07.12.2021 , приложены документы, подтверждающие, что с 17.03.2020 объект полностью находится в имущественной сфере и под контролем АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», на него произведена регистрация права собственности АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» (заказчика в договоре подряда), объект находится в рабочем состоянии и используется им по назначению.

В отзыве по делу № А50-15875/20 по иску АО «Группа «СВЭЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» указывает, что в апреле-мае 2020 года объект поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Линейный объект недвижимости электроэнергетики находится под электрическим напряжением. К отзыву приложены выписки из ЕГРН в отношении построенного линейного объекта на 22 листах, подтверждающие регистрацию права собственности за АО «ДВЭУК-ГенерацияСети».

В ходе рассмотрения дела № А50-15875/2020, а также обособленного спора по настоящему делу о признании недействительными договоров залога с АО «Группа «СВЭЛ», представитель АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» неоднократно пояснял, что объект эксплуатируется АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» в полном объеме, а «АО «Группа «СВЭЛ» предпринимает попытки причинить ущерб государственному линейному объекту в размере более чем 200 млн. рублей, обесточить его, вывести из рабочего состояния единый недвижимый комплекс».

Таким образом, с 17.03.2020 конечная цель договора подряда реализована, АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» извлекает прибыль от использования построенного АО «Альянссетьстрой» объекта.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подписание акта по форме КС-14 зависит исключительно от действий самого кредитора, является правильным. Отсутствие подписанного акта по форме КС-14, от подписания которого уклоняется заказчик, не свидетельствует о том, что работы не выполнены.

Наличие спора об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А50-15875/2020 никак не препятствует эксплуатации готового объекта и не является основанием для отказа в подписании акта по форме КС-14.

Вопреки доводам апелляционной жалобы даже в случае обращения судом взыскания на заложенный объект он не прекратит свое существование и не перестанет функционировать, поскольку следствием удовлетворения такого иска является лишь реализация имущества на торгах, а не его гибель и невозможность эксплуатации.

Отказ во взыскании платы за пользование временным землеотводом сверх срока, предусмотренного для завершения работ по II этапу судом мотивирован тем, что в отношении предъявляемой платы за пользование землеотводом по пункту 4.1.44 договора суд также усматривает основания для отказа в удовлетворении требований, учитывая то, что данная плата является ответственностью за нарушение срока завершения работ по II этапу.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, в связи с чем отказал во взыскании неустойки. Поскольку пунктом 4.1.44 договора предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать заказчику плату за пользование временным землеотводом лишь сверх срока, предусмотренного для завершения работ по II этапу, постольку, не установив просрочки со стороны подрядчика, суд обоснованно отказал и во взыскании платы за пользование временным землеотводом.

Судом сделан верный вывод о том, что оплата услуг по техническому обслуживанию объекта не является убытками, причиненными должником, поскольку эксплуатация данного объекта требует технического обслуживания и не является следствием неправомерных действий подрядчика.

Так же проанализировав содержание договора № 777 от 31.12.2019 с ПАО «Якутскэнерго», суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость технического и оперативного обслуживания объекта вызвана не неисполнением каких-либо обязательств со стороны АО «АльянсСетьСтрой», а является обязанностью АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» как владельца объекта электроэнергетики, вытекающей из нормативно- правовых и технических актов Министерства энергетики Российской Федерации.

Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17.03.2020 и неоднократными пояснениями АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» о том, что линейный объект находится в рабочем состоянии, под электрическим напряжением (абзац 4 на с.4 отзыва по делу № А50-15875/2020, первый абзац на с.7 кассационной жалобы АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» по делу № А50-14483/20 – приложения 2 и 5 к ходатайству АО «Группа «СВЭЛ» о приобщении документов к судебному заседанию 07.12.2021 ).

Сам заявитель в апелляционной жалобе указывает, что заключение договора по техническому обслуживанию от 31.12.2019 № 777 с ПАО «Якутскэнерго» обусловлено требованиями нормативно правовых актов, фактом постройки должником объекта, которые принадлежит заявителю. Следовательно, несение спорных расходов не связано с нарушением должником своих обязательств по договору подряда.

Таким образом , необходимость технического и оперативного обслуживания объекта не вызвана неисполнением каких-либо обязательств со стороны АО «АльянсСетьСтрой».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем своих требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-14483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова