СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 04 /2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-22745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Красноуральский теплосервис" – Шубин И.С. по доверенности от 19.01.2015;

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального унитарного предприятия "Красноуральский теплосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-22745/2014

по иску закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС"                                         (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральский теплосервис"(ОГРН 1136681001291, ИНН 6681002824)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-XXI»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее – ЗАО "ГАЗЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральский теплосервис" (далее – МУП "Красноуральский теплосервис", ответчик) о взыскании 1984139 руб. 90 коп., в том числе 1971489 руб. 51 коп. задолженности за переданное по договору уступки от 02.10.2013 право требования и 12650 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.04.2014 по 23.05.2014 с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 1 374 489 руб. 51 коп. в связи с частичной оплатой долга и об увеличении суммы процентов до 29 977 руб. 43 коп. в связи с уточнением периода начисления процентов (с 26.11.2013 по 23.05.2014, то есть за нарушение срока каждого из платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора от 02.10.2013); также истец просит начислять проценты на сумму основного долга по день фактической его оплаты, начиная с 24.05.2014.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то что, истец мог приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и требовать возмещения убытков лишь в том случае, если бы сам исполнил свое встречное обязательство по передаче прав (требований). Однако поскольку от этого не сделал, и по условиям договора не мог сделать, то истец не вправе ни приостановить исполнение своего обязательства, ни отказаться от исполнения этого обязательства, ни требовать возмещения убытков, ни тем белее требовать выплаты вознаграждения, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ст. 328 ГК РФ.

Отзывы на жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 02.10.2013, по условиям которого кредитор принимает на себя обязанность передать (уступить) новому кредитору за вознаграждение права (требования) в отношении ООО «ГАММА-XXI» (далее – «уступаемые права (требования)»), в составе (объеме), порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Общая сумма требований составляет 1 971 489 руб. 51 коп. (п. 2.1 договора от 02.10.2013).

В соответствии с п. 3.1 договора от 02.10.2013 новый кредитор принимает на себя обязанность уплатить кредитору вознаграждение за уступаемые права (требования) в размере 1 971 489 руб. 51 коп. путем перечисления настоящей суммы на расчетный счет кредитора до 25 апреля 2014 года следующими платежами в следующие сроки: 328 581 руб. 59 коп. – до 25 ноября 2013; 328 581 руб. 59 коп. – до 25 декабря 2013; 328 581 руб. 59 коп. – до 25 января 2014; 328 581 руб. 59 коп. – до 25 февраля 2014; 328 581 руб. 59 коп. – до 25 марта 2014; 328 581 руб. 56 коп. – до 25 апреля 2014.

Ответчик обязательства по договору от 02.10.2013 исполнил частично в сумме 597 000 руб. Сумма задолженности по договору от 02.10.2013 составила 1 374 489 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Статья 389 ГК РФ устанавливает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки прав (требований) от 02.10.2013 заключен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 382, 389 ГК РФ.

Обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования, предусмотренное п. 2 ст. 385 ГК РФ, истцом исполнено своевременно, что подтверждено актом приема-передачи документов по ООО «ГАММА-ХХI», подписанным руководителем ответчика 30.12.2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно принадлежности подписи, проставленной от имени его руководителя в акте приема-передачи документов. Передача документов в подтверждение уступленных по спорному договору прав состоялась 30.12.2013г. по требованию ответчика, выраженному в письме от 30.12.2013г. №452, подписанному директором предприятия Калиногорским И.А., им же подписан и акт приема-передачи документов с проставлением даты 30.12.2013 При таких обстоятельствах отсутствие в акте приема-передачи ссылки на должность и ФИО лица, получившего документы, само по себе не опровергает факта их вручения ответчику.

О фальсификации указанного акта ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что ему не переданы документы, подтверждающие права требования к ООО «ГАММА ХХI», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в отношении должника ООО «ГАММА ХХI» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 20.01.2014 введено наблюдение, свидетельствует не о недействительности переданных ответчику требования, а о некоторой затруднительности их удовлетворения.

Между тем, согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за исполнение этого требования должником.

Ответчик также сослался на то, что в силу п. 2.3 договора уступки прав (требований) от 02.10.2013г. новый кредитор приобретает права лишь с момента уплаты кредитору вознаграждения в полном объеме; поскольку полная оплата ответчиком не произведена, в силу ст. 329 ГК РФ уступленные права им не приобретены, следовательно, у истца не возникло права требовать оплаты не перешедших к ответчику прав.

Указанные возражения отклоняются судом как не соответствующие упомянутой норме права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В данном случае по условиям договора исполнение обязательства уплатить вознаграждение не поставлено в зависимость от момента перехода прав на уступленные требования.

В связи с этим право требовать принудительного взыскания сумм вознаграждения возникло у истца с момента истечения сроков, предусмотренных п. 3.1 договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании недоплаченной суммы вознаграждения в размере 1374489 руб. 51 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненному расчету с учетом промежуточных сроков внесения частичных платежей в соответствии с п. 3.1 договора сумма процентов по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 26.11.2013г. по 23.05.2014 составила 29 977 руб. 43 коп. Судом проверен расчет процентов, ответчиком расчет процентов не оспорен.

Правомерность выводов суда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом отдельно не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

 В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-22745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.