Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года, вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела №А50-9303/2016 о признании банкротом умершего ФИО3

по обособленному спору по жалобе ФИО2 (законного представителя ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4

наследники: ФИО1, ФИО5, ФИО6,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО), ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», ООО «Частная охранная организация «Арсенал-Регион»,

в судебном заседании приняла участие ФИО2 (паспорт) - законный представитель кредитора ФИО1

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании банкротом ФИО3 (далее – Должник).

Должник ФИО3 умер 12.06.2016.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 должник ФИО3 признан банкротом, введена реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (законный представитель ФИО1, наследника Должника, далее - заявитель) обратилась 14.04.2017 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, просит признать незаконными следующие действия (бездействие) управляющего, выразившиеся (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ):

1. в одностороннем расторжении договора аренды от 30.05.2016 заключенного между предпринимателем ФИО3 и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз»;

2. заключении договора аренды от 17.04.2017 с ООО «Частная охранная организация «Цитадель-Плюс»;

3. несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ФИО2;

4. передаче финансовым управляющим ФИО4 своих полномочий заинтересованному лицу - сыну ФИО7;

5. предоставлению юридического адреса в спорных помещениях в <...> для регистрации ООО «Частная охранная организация«Арсенал-Регион»;

6 невнесению достоверной и полной информации в отчет от 01.08.2017 о результатах проведения реализации имущества гражданина, в том числе неуказание на наличие залога в отношении имущества должника, неуказание на наличие заключенных договоров аренды и договоров на охрану имущества должника, а также неуказание получения и использования денежных средств, полученных от аренды имущества должника;

7. заключение договора аренды нежилого помещения от 18.03.2017 с ООО «Частная охранная организация«Цитадель-Плюс»;

8. заключению договора об оказании услуг по охране объектов № ф-0888/2017 от 12.04.2017 с ООО «Частная охранная организация«Цитадель-Плюс»;

9. заключению договора об оказании услуг по охране объектов № ф-0890/2017 от 17.05.2017 с ООО «Частная охранная организация«Цитадель-Плюс»;

10. реализации имущества должника, а именно по не составлению положения о реализации имущества должника, отсутствию оценки имущества должника;

11. передаче имущества, переданного судом на ответственное хранение ему, третьим лицам

Также заявитель просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз».

Арбитражным судом 23.08. 2017 принят отказ заявителя от пункта 1 заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 2.08.2017 к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Частная охранная организация «Арсенал-Регион».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 (судья Коньшина С.В.) вышеуказанные требования под номерами 2, 5, 7, 8, 9 выделены в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ, в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО4 в остальной части отказано.

Заявитель обжаловала определение от 05.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что нарушение по несвоевременному включению сведений в ЕФРСБ подтверждено контролирующим органом, на что сослался представитель ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем в данной части жалоба обоснована, однако судом не приведено мотивов по которым отказано в удовлетворении данного требования. Апеллянт полагает, что выводы суд об отсутствии нарушений прав заявителя выдачей доверенности управляющим на имя его сына ФИО7 не обоснованы, поскольку в исполнительном производстве от 12.04.2017 участвует ФИО7 в акте описи передачи арестованного имущества стоит его подпись, в связи с чем апеллянт полагает, что в отсутствие признаний действий финансового управляющего незаконными трудно будет установить ответственного хранителя и может повлечь предъявление убытки наследникам и кредиторам. Апеллянт считает, что нарушение по п.6 жалобы вопреки выводам суда нашло свое подтверждение. Также апеллянт обращает внимание, что финансовый управляющий при передаче имущества, переданного судом на ответственное хранение ему, третьим лицам в нарушение абзаца 11 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве не обращался арбитражный суд с заявлением о привлечении каких либо лиц для осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий ФИО8 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного судазаявительподдержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель как законный представитель наследника должника ФИО1, обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего, в которых просила признать незаконными названные выше действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений такими действиями прав и законных интересов наследника должника и, соответственно, отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной и для отстранения финансового управляющего.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов о несвоевременном включении финансовым управляющим сведений в ЕФРСБ о получении требований ФИО2, судом первой инстанции установлено из представленной в материалы дела почтовой квитанции, что соответствующее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов направлено ФИО2 в адрес финансового управляющего 11.04.2017 и согласно информации с сайта Почты России (отправление с идентификатором № 61406810072052) получено адресатом управляющим ФИО4 14.04.2017.

Согласно пункту 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение данного требования сведения о получении требования ФИО2 опубликованы ФИО4 в ЕФРСБ лишь 01.05.2017. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное нарушение само по себе ещё не повлекло нарушений заявителя, так как не отразилось на сроках рассмотрения её требований судом, а доказательств нарушения этим прав иных лиц в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Также нужно учитывать и то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-24524/2017 отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Пермскому краю о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ по факту несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о получении требований кредитора ФИО2, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Как следует из содержания указанного решения, требование ФИО2 управляющий ФИО4 получил 25.04.2017, то в соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве обязан был включить сведения получении требований в ЕФРСБ не позднее 02.05.2017 (с учетом выходных и праздничных нерабочих дней), то есть управляющим ФИО4 не нарушен установленный срок опубликования сведений о получении требований кредитора, поскольку им были своевременно предприняты все меры к размещению сведений на сайте ЕФРСБ.

Учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, а также тот факт, что 14.04.2017 заявление ФИО2 о включении требования в реестр направлено в суд и финансовому управляющему, определением от 16.05.2017 принято к производству суда (после устранения недостатков, послуживших причиной оставления его без движения), а в последующем определением от 27.06.2017 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции правильно признал жалобу в данной части необоснованной.

В части жалобы, касающейся утверждения о передаче ФИО4 полномочий финансового управляющего своему сыну ФИО7 судом первой инстанции установлено следующие.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как следует из дела, ФИО4 утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 решением арбитражного суда от 14.03.2017, его кандидатура представлена саморегулируемой организацией в суд 03.06.2016, признаков заинтересованности, являющихся основанием для отклонения данной кандидатуры арбитражного управляющего, судом при утверждении финансового управляющего установлено не было.

О наличии признаков заинтересованности, которые могли послужить основанием для отклонения данной кандидатуры арбитражного управляющего, при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего ФИО2, участвовавшая в судебных заседаниях, не заявляла.

ФИО4 выдана доверенность от 13.05.2016 на представление его интересов, на имя ФИО7.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО7 являются отцом и сыном, ими в судебных заседаниях не оспаривалось (статья 65 АПК РФ).

Должник ФИО3 умер 12.06.2016.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, действующей в качестве законного представителя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 (заказчик), и ООО «Стратегия права» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор от 21.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять консультационные услуги и представление интересов заказчика в рамках принятия и оформления наследства, открывшегося после смерти ФИО3, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить.

Также в материалы дела представлена копия удостоверенной нотариально доверенности от 11.07.2016, которой ФИО2, действующая как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, на основании приказа Теруправления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 08.07.2016 уполномочивает ФИО9 представлять интересы ее несовершеннолетнего сына, в том числе в связи с оформлением наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО3 Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия.

Из копии искового заявления в Добрянский районный суд с отметкой суда в получении данного искового заявления 13.09.2016 и копии решения этого суда от 08.11.2016 по делу № 2-3191/16, вынесенного по данному иску, следует, что в данном деле представителем истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, являлась ФИО9 по доверенности. Доказательства отзыва доверенности в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание пояснения ФИО2 о ее осведомленности на момент заключения договора от 21.06.2016 о наличии родственных связей между ФИО4 и ФИО7 и, соответственно, о невозможности последнему представлять интересы наследника, фактическое представление интересов ФИО9 по доверенности от 11.07.2016, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, верно пришел к выводу о том, что сама по себе выдача финансовым управляющим ФИО4 доверенности на представление его интересов сыну ФИО7, являющемуся генеральным директором ООО «Стратегия права», с которым у наследника имеется договор на оказание услуг, не является незаконной и не нарушает права кредиторов. Как таковые полномочия финансового управляющего ФИО4 его сыну ФИО7 не передавались и последним не исполнялись.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фактически ФИО2 вышеуказанный факт первоначально был скрыт в собственных интересах, поскольку с учетом ее пояснений именно в связи с тем, что финансовым управляющим ФИО3 будет утвержден ФИО4 ею и был заключен договор от 21.06.2016 с ООО «Стратегия права», которое контролировалось ФИО7, сыном ФИО4

При этом доказательств, подтверждавших бы, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий и его представитель действовали исключительно в интересах или против интересов наследника ФИО1 и кредитора ФИО2, являющейся одновременно законным представителем данного наследника из материалов дела не следует, заявителем не представлено (статьи 65, 71 АПК РФ).

На основании и изложенного принимая во внимание отсутствие доказательства того, что существование договора от 21.06.2016 каким-то образом повлияло на ход процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства выдачи финансовым управляющим ФИО4 доверенности на имя его сына ФИО7 и осуществление последним отдельных полномочий и процессуальных действий в рамках исполнения финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него Законом о банкротстве функций, нарушений прав заявителя не повлекли.

Кроме того, определением от 06.09.2017 ФИО4 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего ФИО3, новым финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

В части жалобы по невнесению достоверной и полной информации в отчет от 01.08.2017 о результатах реализации имущества должника, в том числе неуказание на наличие залога в отношении имущества должника, неуказание на наличие заключенных договоров аренды и договоров на охрану имущества должника, а также неуказание получения и использования денежных средств, полученных от аренды имущества должника, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела о банкротстве и обособленных споров установлено, что должник являлся собственником нежилых помещений площадью 116,1 кв. м. и 169,7 кв. м. по адресу: <...>, которые находятся в залоге у АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО).

06.06.2017 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о получении заявления данного банка о включении его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом названного имущества.

Соответственно, не позднее даты получения данного требования финансовому управляющему было известно о наличии прав залога в отношении принадлежащего должнику имущества.

Однако в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 01.08.2017, представленном в суд, сведения об имуществе, являющемся предметом залога, отсутствуют.

Из представленной заявителем копии отчета управляющего от 01.08.2017 сведения об имуществе, являющемся предметом залога, также отсутствуют, однако имеются исправления в заголовке таблицы «Имущество, не являющееся предметом залога»: предлог «не» перечеркнут, данное перечеркивание заверено подписью финансового управляющего. При этом в перечне имущества, указанного в таблице «имущество, не являющееся предметом залога», помимо двух вышеназванных нежилых помещений по адресу: <...>, поименовано также имущество, сведения о залоге которого в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, часть данных нежилых помещений сдана управляющим в аренду, а также управляющим заключен договор на охрану имущества должника. Однако в отчете управляющего о своей деятельности сведения о заключении данных договоров отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения о получаемой арендной плате по договорам аренды (как в отчете управляющего о своей деятельности, так и в отчете об использовании денежных средств должника).

При установленных обстоятельствах указанный довод заявителя правильно признан судом первой инстанции обоснованным. Как верно отмечено судом, данное нарушение является основанием для обращения в орган по контролю (надзору) в отношении арбитражных управляющих.

Вместе с тем при отсутствии доказательств того, каким именно образом данное нарушение повлекло нарушение прав кредитора (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции верно указал, что основания для признания жалобы в данной части обоснованной отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о присвоении финансовым управляющим денежных средств полученных при использовании имущества должника подлежат отклонению, поскольку доказательств тому в материалы дела Заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ)

В части жалобы относительно необоснованной передачи финансовым управляющим третьим лицам имущества должника, переданного ему определением суда от 07.04.2017 на ответственное хранение, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства

Из материалов дела следует, что определением от 07.04.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде передачи принадлежащих должнику ФИО3 нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже здания по адресу <...>, площадью 116,1 кв. м. и 169,7 кв. м., а также находящихся в них материальных ценностей на хранение финансовому управляющему ФИО4

Данное определение исполнено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства 12.04.2017.

По передаче финансовому управляющему указанного выше имущества управляющим с ООО «Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 12.04.2017 № ф-0888/2017, по условиям которого управляющий (заказчик) передает, а указанная организация (исполнитель) принимает в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности» под охрану здания, строения, помещения и иные объекты – <...>, а также иные материальные ценности и имущество, находящиеся по данному адресу (п. 1 договора). Согласно п. 3 данного договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточный режим охраны объекта силами одного вооруженного охранника в сутки при графике сменности с 09.00 до 09.00 следующих суток; обеспечить безопасность персонала объекта и сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц иначе как в порядке, предусмотренном внутриобъектовым режимом на охраняемом объекте, установленными заказчиком; поддерживать на охраняемом объекте установленный внутриобъектовый режим и т.д.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя ежемесячно в размере 120 руб. в час за одного охранника, НДС не облагается (п. 5.1 договора); срок действия договора установлен сторонами в 1 календарный год (п. 7.1 договора).

17.04.2017 теми же лицами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого управляющий (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование ООО «Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» (арендатор) за плату нежилое помещение площадью 169,7 кв. м. и 116,1 кв. м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>. Арендная плата устанавливается из расчета 475 руб. за один кв. м., что в итоге составляет 135.755 руб. за 1 месяц.

Договор заключен на 1 месяц (п. 1.2 договора).

18.05.2017 теми же лицами заключен аналогичный договор на помещения площадью 169,7 кв. м. и 65,7 кв. м. по цене 475 руб. за кв. м., что в итоге составляет 111.815 руб. за 1 месяц, сроком до 07.08.2017.

Таким образом, фактически охрана объекта, принадлежащего должнику, осуществлялась лицом, которое арендовало данный объект.

Обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего лично, физически осуществлять функции по обеспечению сохранности имущества.

Согласно пункту 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Кроме того, в соответствии с абз.11 п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Апеллянтом в жалобе обоснованно отмечено, что финансовый управляющий с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» для оказания услуг по охране объектов недвижимости в арбитражный суд не обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что заключение договора об оказании услуг по охране вышеуказанных объектов было принято во исполнение определения от 07.04.2017 о принятии обеспечительных мер, и обусловлено защитой интересов кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что заключение договора охраны объекта недвижимости с лицом, арендующим данный объект нарушением закона не является, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части признается апелляционным судом обоснованным.

В части жалобы относительно необоснованного бездействия финансового управляющего по реализации имущества должника, а именно несоставление положения о реализации имущества должника, отсутствию оценки имущества должника судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 названной статьи).

Из приложенной к отчету финансового управляющего о своей деятельности описи имущества следует, что она составлена лишь 01.08.2017. К указанной описи приложен расчет стоимости имущества.

При этом 04.07.2017 финансовым управляющим ФИО4 подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве. Определением от 24.08.2017 данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано установил, что к моменту освобождения 06.09.2017 финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 и утверждения иного финансового управляющего оценка имущества завершена (статьи 65, 71 АПКР Ф). Следовательно, жалоба в данной части признана необоснованной.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба наследника признана необоснованной, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования об отстранении финансового управляющего.

В настоящее время ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждено иное лицо.

Учитывая, что требования жалобы, нумерованные под №№ 2, 5, 7, 8, 9, объединены единством предмета и представленных доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для их выделения в отдельное производство применительно к ст. 130 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные

статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года по делу № А50-9303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко