Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Глейм Евгений Иванович (далее – ИП Глейм Е.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика – Екатеринбург» (далее – ООО «Гардарика – Екатеринбург», ответчик) о взыскании 153 732 руб. 26 коп. основного долга по оплате услуг перевозки груза, 21 844 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2015 по 03.07.2017, 24 531 руб. 54 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2015 по 03.07.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 (резолютивная часть решения от 25.09.2017, судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Глейм Е.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Устава автомобильного транспорта, п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апеллянт полагает, что срок исковой давности был приостановлен и начал течь только с 22.12.2016 – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу № А56-41962/2016 о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

В качестве основания для приостановления срока исковой давности апеллянт указывает на попытки истца урегулирования данного спора в досудебном порядке, которые ни к чему не привели, в связи с чем истец 27.06.2017 направил ответчику претензию с требованием о добровольной выплате задолженности за оказанные услуги.

Полагает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поданное с целю, в том числе для дачи пояснения обстоятельств приостановления срока исковой давности, нарушил принцип состязательности и равноправии сторон.

Приложенные к апелляционной копии судебных актов по делу № А56-41962/2016 не приобщены судом к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, при этом тексты судебных актов являются общедоступными.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 25.10.2017 срок от ООО «Гардарика – Екатеринбург» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании заявок на перевозку оказал ответчику автотранспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 153 732 руб. 26 коп., в подтверждение чего представлены акты № 000023 от 20.07.2015, № 000026 от 31.07.2015, № 000031 от 17.08.2015, № 000038 от 09.09.2015, № 000047 от 10.12.2015.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 153 732 руб. 26 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением добровольно погасить задолженность в размере 153 732 руб. 26 коп. за оказанные услуги по перевозке груза оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные в 2015 году автотранспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 153 732 руб. 26 коп., зафиксированные в актах № 000023 от 20.07.2015, № 000026 от 31.07.2015, № 000031 от 17.08.2015, № 000038 от 09.09.2015, № 000047 от 10.12.201, которые получены ответчиком 11.09.2015 (акты № 000023 от 20.07.2015, № 000026 от 31.07.2015, № 000031 от 17.08.2015, № 000038 от 09.09.2015) и 11.12.2015, пропущен, учитывая, что истец с рассматриваемым иском обратился в суд лишь 13.07.2017.

Довод заявителя о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу № А56-41962/2016 о взыскании убытков подлежит отклонению, исходя из того, что события, послужившие основанием для предъявления иска, а именно оказание услуг и отсутствие их оплаты наступили еще в 2015 году.

Ссылка апеллянта на его попытки урегулирования спора в досудебном порядке, которые, по мнению апеллянта, прерывают течение срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку претензия по настоящему делу направлена в адрес ответчика только 27.06.2017. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о приостановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, действуя в гражданском обороте разумно и осмотрительно, должен был и мог рассчитывать возможность защиты своих нарушенных прав в установленный законом срок, предусмотреть возможность наступления для него неблагоприятных последствий в результате бездействия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика возможности для представления суду пояснений относительно пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-38657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А.Яринский