Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №11 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года по делу № А71-8833/2021

по заявлению Вахрушева Дениса Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН1831101183), Малых Николай Сергеевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» Кондрахин Александр Валерьевич,

явку в заседание суда обеспечили

от заявителя: ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2021);

от заинтересованного лица: ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.09.2021);

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – общество «Гамбит») от 24.06.2021 о смене участника с ФИО2 на ФИО3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление), ФИО3 и конкурсный управляющий общества «Гамбит» ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 суд признал недействительной запись, внесенную регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении общества «Гамбит» от 24.06.2021 государственный регистрационный номер 2211800209839 о регистрации в качестве участника общества ФИО3, взыскав с заинтересованного лица в пользу заявителя 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган обжаловал решение от 20.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, ссылаясь, что сделка по отчуждению доли подлежала нотариальному удостоверению, следовательно, нотариус проверяет полномочия отчуждающего лица на распоряжение такой долей, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена. Решение о продаже доли удостоверено нотариально и в судебном порядке не оспорено. Вывод о том, что доверенность и решение об отчуждении доли не подписывались, сделан на основании пояснений заявителя, в то время как в судебном порядке не оспаривались. Дата утраты паспорта не подтверждена документально, справка и временное удостоверение выданы 10.06.2021. Нотариальная доверенность до настоящего времени не отменены. Выводы о незаконности доверенности и сделки по продаже доли противоречат материалам дела. Заинтересованное лицо указывает на положения подпункта 8 пункта 5 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195, далее – Приказ от 11.02.2016), согласно которому не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица. На момент принятия решения возражения ФИО2 были отменены ФИО7, представляющей его интересы, что также не является основанием для проверки достоверности данных сведений в силу подпункта 6 пункта 5 Приказа от 11.02.2016. По мнению регистрирующего органа, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым принял доводы заявителя, и не оценил приведенные регистрирующим органом возражения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Гамбит» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике 29.03.2018.

Единственным учредителем и руководителем общества на момент регистрации организации являлся ФИО8.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 по делу № А71-8851/2020 в отношении общества «Гамбит» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 неоднократно продлевались, в том числе согласно определения Арбитражного суда УР (резолютивная часть от 28.09.2021) срок конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.03.2022.

Между ФИО8 в лице ФИО9 по доверенности от 01.04.2021, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор от 26.04.2021 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Гамбит».

В ЕГРЮЛ 04.05.2021 внесена запись ГРН № 2211800145423 о ФИО2 в качестве единственного участника общества (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 119).

В Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в электронном виде нотариусом ФИО10 08.06.2021 представлено заявление по форме Р13014 (вх. 11251А) для государственной регистрации смены учредителя общества «Гамбит» с ФИО2 на ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

ФИО2 представил 10.06.2021 в регистрирующий орган возражение по форме Р38001 (вх. 1459А от 10.06.2021) (л.д. 50-57) относительно предстоящей государственной регистрации смены учредителя общества «Гамбит», в котором указано, что ФИО2 как единственный учредитель общества «Гамбит» решение о смене директора общества, входе новых участников и выходе участников из состава общества не принимал, договоров купли-продажи доли в уставном капитале не подписывал, расчеты не производил. В связи ФИО2 просил не производить государственную регистрацию заявления по форме Р13014 от 08.06.2021.

В связи с поступившим возражением, регистрирующим органом 16.06.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации по пункту «л» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (№ 11251А от 16.06.2021).

Между тем, нотариусом ФИО10 17.06.2021 вновь подано в регистрирующий орган заявление о смене участника общества «Гамбит» (вх. 11805А от 17.06.2021) (л.д. 60-65) с ФИО2 на ФИО3

Однако от ФИО2 в регистрирующий орган 23.06.2021 также поступило возражение на внесение изменения в сведения об участнике общества «Гамбит» (вх. 12300А от 23.06.2021) (л.д.79-83), в котором ФИО2 вновь указал, что не заключал каких-либо договоров, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества «Гамбит», не производил по ним расчетов, не вводил в состав участников общества новых участников, не назначал органы управления данного общества. Кроме того, ФИО2 сообщил регистрирующему органу об утере паспорта гражданина РФ, в связи с чем последний обратился за получением нового паспорта в органы МВД. ФИО2 также сообщил, что представленные на государственную регистрацию изменений документы им не подписывались.

Впоследствии в регистрирующий орган 24.06.2021 обратилась ФИО7, действуя как представитель по нотариальной доверенности ФИО2 от 03.06.2021 (л.д. 75-78), которая представила возражения по форме Р38001 с указанием на необходимость произведения смены учредителя и отмену всех ранее поданных возражений (вх. 12300А от 23.06.2021) (л.д.44-47,67-74).

При указанных обстоятельствах Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений от 24.06.2021 №11805А (л.д. 66), внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2211800209839 от 24.06.2021.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению вышеуказанной записи от 24.06.2021 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, а запись, внесенную регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении общества «Гамбит» от 24.06.2021 государственный регистрационный номер 2211800209839 о регистрации в качестве участника общества ФИО3, недействительной, поскольку пришел к выводу, что регистрирующим органом не предприняты действия по получению необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получению справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 93 ГК РФ предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительней власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор) (пункт 1.4 статьи 9 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Судом первой инстанции верно установлено, что запись о ФИО2 как единственном участнике общества «Гамбит» внесена в ЕГРЮЛ 04.05.2021 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 119).

При этом приняв во внимание возражения заявителя, который указывал, что свою долю участия в обществе не отчуждал, суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела Постановления о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску ст. лейтенанта полиции ФИО11 от 10.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9) следует, что 31.05.2021 ФИО2 был утерян паспорт гражданина РФ, указанный факт был выявлен ФИО2 08.06.2021; из постановления также следует, что утеря документа произошла по собственной невнимательности ФИО2, в связи с чем за отсутствием события преступления в отношении неустановленного лица в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 325 УК РФ отказано.

В связи с утратой паспорта Миграционным пунктом ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району МВД России по УР 10.06.2021 и 18.06.2021 выданы ФИО2 временные удостоверения № 180020210002 и № 180020210009 (л.д. 58, 92)

Также из материалов дела усматривается, что 03.06.2021 нотариусом нотариального округа Малопургинский район Удмуртской Республики ФИО10 от имени ФИО2, действующего в качестве учредителя ООО «Гамбит», на имя ФИО7 была оформлена нотариальная доверенность серии 18 АБ № 1506712 (л.д. 116-117), сроком на три года, подписанная ФИО2, заверена нотариусом, которая уполномочивает ФИО7, в том числе, быть представителем ООО «Гамбит» в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, а также продать принадлежащую ФИО2 на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Гамбит» в размере 100%, для чего предоставляет право от имени ФИО2 представлять интересы во всех организациях и компетентных органах, вести переговоры, направлять оферты, акцептировать оферты покупателей, подписывать от его имени все необходимые заявления и документы, получать и предоставлять справки и документы, делать запросы, вести переговоры, заключить от его имени договор купли-продажи, получать по данному договору деньги, осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией изменений в сведении о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, нотариальным удостоверением сделки, а также выполнять иные юридические и фактические действия, связанные с настоящим поручением.

Кроме того, из представленных нотариусом в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 25.08.2021 документов следует, что 08.06.2021 ФИО7, действующей от имени ФИО2 по вышеуказанной нотариальной доверенности, принято решение о продаже ФИО3 принадлежащей ФИО2 на праве собственности доли в уставном капитале общества «Гамбит» в размере 100 % (л.д. 125).

Нотариусом ФИО10 08.06.2021 удостоверена оформленная ФИО7, действующей от имени ФИО2, оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества «Гамбит» (л.д. 126); указанная оферта получена конкурсным управляющим ФИО4, что подтверждено соответствующей отметкой на оферте.

Конкурсным управляющим ФИО4 08.06.2021 оформлено заявление о согласии на отчуждение ФИО2 100% доли в уставном капитале общества гражданину ФИО12.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что как датированная 03.06.2021 нотариальная доверенность серии 18 АБ № 1506712, оформленная на имя ФИО7, так и подписанные ФИО7 от имени ФИО2 решение о продаже ФИО3 100 % доли в уставном капитале общества «Гамбит» и оферта участника общества, были оформлены спустя непродолжительный период времени, а именно несколько дней, после утраты ФИО2 паспорта гражданина РФ и обнаружения последним указанного факта.

Нотариусом ФИО10 08.06.2021 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в электронном виде было представлено заявление по форме Р13014 (вх. 11251А) для государственной регистрации смены учредителя ООО «Гамбит» с ФИО2 на ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что уже 10.06.2021, а также повторно 23.06.2021 ФИО2 в регистрирующий орган были представлены собственноручно подписанные возражения (вх. 1459А от 10.06.2021, вх. 12300А от 23.06.2021) относительно предстоящей государственной регистрации смены учредителя общества «Гамбит», в которых регистрирующему органу сообщалось о факте утери паспорта гражданина РФ, а также о том, что ФИО2 как единственным учредителем общества «Гамбит» не принимались решения о смене директора общества, входе новых участников и выходе участников из состава общества, не заключались и не подписывались договоры купли-продажи доли в уставном капитале, не производились соответствующие расчеты, не подписывались представленные на государственную регистрацию изменений документы.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что дата утраты паспорта не подтверждена документально, в то время как справка и временное удостоверение выданы 10.06.2021 сами по себе не опровергают доводы самого ФИО2 об отсутствии у него воли на отчуждение доли в уставном капитале общества, о чем сам ФИО2 указал в собственноручно подписанных возражениях.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа должны были возникнуть обоснованные сомнения по вопросу достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что по общему правилу согласно пункту 4.1. статьи 89 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу пункта 4.2 той же статьи 89 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

При этом пунктом 4.4 статьи 9 Закона о регистрации прямо предусмотрено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на 23.06.2021, то есть до принятия решения о регистрации изменений об обществе, регистрирующий орган обладал информацией как об утере ФИО2 паспорта гражданина РФ, так и об отсутствии у него намерения на отчуждение своей доли в размере 100% в уставном капитале общества «Гамбит», в том числе посредством заключения договора купли-продажи доли, о чем непосредственно сам ФИО2 неоднократно представлял возражения в регистрирующий орган.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии у регистрирующего органа, с одной стороны, вышеуказанной информации, и, одновременно, с другой стороны, сведений о заключении ФИО3 с ФИО2 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, при подаче самим ФИО2 неоднократных возражений относительно внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, у ответчика должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности представленных на регистрацию документов, как следствие, имелись основания для проверки их достоверности.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, регистрирующим органом меры по получению необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, получены не были, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, не запрошены.

Доказательства проведения Межрайонной ИФНС № 11 по УР проверки достоверности представленных на регистрацию документов, в том числе, запроса у органа, осуществляющего выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, справки о факте подачи гражданином ФИО2 в эти органы заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не представлены.

Суд первой инстанции при этом верно указал, что действия ответчика связанные с государственной регистрацией смены участника общества, совершенные 24.06.2021 после получения возражений ФИО7, действующей по нотариальной доверенности от 03.06.2021 в качестве представителя ФИО2, которая указала на необходимость произведения смены учредителя и отмену всех ранее поданных возражений, противоречат волеизъявлению ФИО2, отраженному в возражениях от 10.06.2021 и от 23.06.2021.

Апелляционный суд также отмечает, что сам договор купли-продажи доли подписан от имени ФИО2 ФИО7, в то время как заявляя возражения относительно регистрации изменений соответствующие заявления подписаны непосредственно ФИО2 При этом апелляционный суд обращает внимание на короткий временной промежуток между действиями самого регистрирующего органа, который приняв возражения ФИО2 от 10.06.2021, решением от 16.06.2021 отказал во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений относительно участника общества. Между тем, после поступления на следующий день - 17.06.2021 аналогичного заявления о внесении изменений об участнике общества, несмотря на повторное заявление самим ФИО2 возражений относительно внесения таких изменений 23.06.2021, тем не менее вносит соответствующие изменения уже 24.06.2021, получив в соответствующую дату сведения об отзыве возражений ФИО2 его представителем.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа, вопреки его доводам, имелись объективные обстоятельства, необходимые для осуществления проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в соответствии с пунктом 4.2 статьи 89 Закона о регистрации.

Так, непосредственно сам ФИО2 неоднократно и последовательно обозначал посредством направления возражений регистрирующему органу свою позицию об утере паспорта, отсутствие своей воли на отчуждение доли. При этом в первом случае такое возражение признано регистрирующим органом обоснованным. Однако, несмотря на повторное обращение ФИО2 с указанием тех же причин, регистрирующий орган, вопреки требованиям действующего законодательства, каких-либо мер по проверки достоверности представленных на регистрацию сведений не осуществил.

При этом у регистрирующего органа не было каких-либо оснований полагать, что сам ФИО2 по истечении столь незначительного промежутка времени после направления возражений (повторные возражения поданы ФИО2 23.06.2021, и отозваны ФИО7 24.06.2021, то есть по истечении одного дня) мог утратить интерес к защите своих прав.

Доводы о том, что на момент принятия решения возражения ФИО2 были отменены ФИО7, представляющей его интересы, напротив свидетельствуют о противоречивом характере представленных для внесения в ЕГРЮЛ изменений, и свидетельствуют о необходимости проверки их достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе установление личности и полномочий лица нотариусом в данном конкретном случае, с учетом поступивших возражений, не свидетельствуют об обоснованности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи без проведения проверки сведений, поскольку представленные для регистрации 17.06.2021 документы с учетом поступивших в регистрирующий орган в последующем возражений ФИО2 носили противоречивый характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на положения подпунктов 6 и 8 пункта 5 Приказа от 11.02.2016 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку учитывая последовательную позицию самого ФИО2 об отсутствии у него воли на осуществление такой сделки, неоднократно выражавшего ее в своих заявлениях, при столь существенных противоречиях, выраженных непосредственно самим заявителем, являлось основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют не об оспоримости сделки.

Совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств свидетельствует об правомерности выводов суда первой инстанции, который пришел к верному выводу, что действия инспекции по принятию решения о государственной регистрации №11805А не соответствуют нормам действующего законодательства о государственной регистрации, и соответственно, внесенная в ЕГРЮЛ регистрирующим органом запись в отношении общества «Гамбит» от 24.06.2021 государственный регистрационный номер 2211800209839 о регистрации в качестве участника общества ФИО3 является недействительной.

Вопреки доводу регистрирующего органа, суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял доводы заявителя, дав оценку приведенным регистрирующим органом возражениям.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года по делу № А71-8833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

ФИО13

Судьи

ФИО14

ФИО1