Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора
АО «Тинькофф Банк»
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 ноября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-10131/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО4, Отдел по Нытвенскому муниципальному району Территориального управления Министерства

социального развития Пермского края по Краснокамкому и Нытвенскому муниципальным районам,

установил:

Определением от 04.05.2022 заявление ФИО2 принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 (супруга должника), отдел по Нытвенскому муниципальному району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамкому и Нытвенскому муниципальным районам.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением арбитражного суда от 24.01.2023 ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 и от 06.07.2023 срок процедуры реализации продлевался до 05.07.2023 и до 03.08.2023 соответственно.

От кредитора АО «Тинькофф Банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

От должника поступил дополнительный отзыв на ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от финансовых обязательств, просит в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения финансовых обязательств перед АО «Тинькофф Банк» отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, отказано. Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Тинькофф Банк» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части применения к должнику правил об освобождении и принять в указанной

части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выясненные и неправильно определения судом обстоятельств, имеющие существенное значение для дела; не соответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 23.04.2019 между должником и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) заключен универсальный договор <***> предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне. В соответствии с условиями договора, кредитор предоставил должнику сумму кредита в размере 648 600 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору должником банку в залог передано приобретаемое транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, категория ТС B, VIN <***>, год выпуска ТС 2010, информация о залоге размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата регистрации – 18.07.2019). Заявитель отмечает, что согласно условиям заключенного договора, должник должен уведомить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая по договору страхования, о заключении (изменении/расторжении) договоров в отношении предмета залога. Между тем, должником были нарушены существенные условия договора; по имеющейся у Банка информации должник передал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, третьему лицу. Информацию об этом Банк получил после вынесения судом определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, как не обеспеченных залогом. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника: гражданин нарушил заключенный договор в части не совершения каких-либо действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате его утраты. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором. Совокупность изложенных обстоятельств, а именно - непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также сдача предмета залога без согласия Банка в утиль, в данном случае оценивается как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств. Отсутствие автомобиля в натуре, на покупку которого должник получил кредит, уменьшает конкурсную массу, что снижает вероятность удовлетворения требований Банка и других кредиторов, а равно, наносит ущерб имущественным интересам Банка.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: обращение ФИО2 в отдел полиции № 3

дислокация Кировский район УМВД России по г. Перми; сервису проверки обращений (в ответ на обращение № 3/235214530771 от 03.10.2023); постановление от 24.10.2023 о возбуждении уголовного дела № 12301570053001941; постановление от 24.10.2023 о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу № 12301570053001941; постановление от 24.12.2023 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12301570053001941.

Поступившие 29.12.2023 в 14:45 МСК через систему «Мой Арбитр» и зарегистрированные судом 09.01.2024 дополнения к отзыву, апелляционным судом не принимаются, поскольку представлены не заблаговременно – перед судебным заседанием

Данные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель АО «Тинькофф Банк» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба АО «Тинькофф Банк» сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 24.01.2023 ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 575 045,63 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, за период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства (за счет заработной платы) в сумме 510 432,20 руб., из конкурсной массы исключены денежные средства, составляющие прожиточный минимум для трудоспособного населения и ребенка.

На погашение третей очереди реестра требований кредиторов направлено 45 417,59 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-174351573 от 04.10.2022 у должника имеется в собственности следующее недвижимое имущество:

д. ***, кадастровый № 59:07:***.

В соответствии с ответом ЦТИ Пермского края от 06.10.2022 на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

Сделок по отчуждению имущества в период подозрительности в настоящее время не выявлено.

В соответствии с ответом ГИБДД по Пермскому краю от 08.10.2022 на имя должника не зарегистрированы следующие транспортные средства:

прицеп, модель 821303, 2017 г.в., VIN <***>, гос.номер АС504059;

легковой автомобиль, модель ВАЗ-21102;

легковой автомобиль, модель Volkswagen Tiguan, 2010 г.в., VIN <***>, гос.номер М973РУ159.

Имеется сделка по продаже транспортного средства Лифан 214813, 2013 г.в., совершенная 04.05.2019, данная сделка не имеет признаков оспоримости в виду того, что совершена возмездно, по рыночной стоимости, с добросовестным приобретателем.

Согласно ответа Инспекции Гостехнадзора Пермского края от 04.10.2022 за должником тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались.

Иного транспорта у должника не выявлено.

Должник состоит в зарегистрированном браке и проживает совместно с ФИО4 Ивановной26.01.1977г.р., имеется дочь ФИО6 01.06.2011г.р.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или

арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае АО «Тинькофф Банк» является кредитором должника на основании определения арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022, согласно которому требование Банка в сумме 460 407,66 руб., в том числе 442 407,66 руб. – основной долг; 18 000 руб. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору <***> от 23.04.2019.

Этим же определением включено требование АО «Тинькофф Банк» в сумме 83 142,14 руб., в том числе 34 092,89 руб. – основной долг; 38 658,52 руб. – задолженность по процентам;10 390,73 руб. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между должником и Банком был заключен универсальный договор <***> (составными и неотъемлемыми частями являются: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания) предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне (далее – автокредит).

В соответствии с условиями договора, АО «Тинькофф Банк» должнику была предоставлена сумма кредита в размере 648 600 руб.

В соответствии с заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, со счета клиента было перечислено: 588 000 руб. в пользу ООО «Драйвавто» с целью приобретения должником ТС Volkswagen Tiguan; 15 900 руб. в пользу ООО «Автоассист» (ИНН <***>) за АвтоАссист; 44 700 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование» за Тинькофф КАСКО.

В соответствии с заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, указанный автомобиль, приобретаемый за счет автокредита, предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залог). Информация о предмете залога: марка/модель ТС Volkswagen Tiguan, категория ТС В, VIN <***>, год выпуска ТС 2010 г., стоимость ТС

Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, далее – ФНП (www.reestr-zalogov.ru). Информация об этом размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-836643-444 от 18.07.2019.

Таким образом, залогодержатель принял разумные и достаточные меры, направленные на создание у всех участников оборота ясного и

недвусмысленного представления о наличии у него притязаний на данный автомобиль, в частности внеся соответствующую запись в реестр залогов.

Из объяснений должника следует, что легковой автомобиль Фольксваген Тигуан был реализован должником летом в 2020 году, с покупателем были обговорены условия о стоимости автомобиля 700 000 руб., покупатель предложил заплатить 50 000 руб. наличными, а остальную сумму покупатель обязался самостоятельно внести на счет продавца в АО «Тинькофф Банк» в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2019 и снятия обременения в виде залога. ФИО2 получил от покупателя на руки 50 000 руб., передал покупателю автомобиль, ключи и документы на транспортное средство, предоставил сведения о номере кредитного договора и счета, на который необходимо внести оставшиеся денежные средства. После совершения сделки местонахождение автомобиля должнику неизвестно. О том, что покупатель оставшуюся часть суммы за автомобиль не внес, должник узнал осенью 2020 после возбуждения в отношении него исполнительного производства, однако найти покупателя и автомобиль должник не смог.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим осуществлены мероприятия по розыску имущества должника, подано заявление в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об объявлении в розыск транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2010 г/в, VIN <***> г/н <***> регион.

Согласно сведениям из Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Перми в целях задержания и принятия соответствующих мер воздействия личный состав полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД Росси по г. Перми ориентирован на розыск и задержание автомобиля Фольксваген Тигуан г/н <***> регион, сведения внесены в региональный сегмент СПО «Паутина» с указанием номера телефона инициатора.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan 2010 г/в, VIN <***> г/н <***> регион за должником не зарегистрировано, в пользовании должника не находится.

Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.05.2022 по делу № 2-579/2019 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2019 в размере 28 120 руб., государственная пошлина в размере 7 043,60 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб. обращено взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Tiguan, 2010 г/в, VIN <***> путем реализации с публичных торгов.

В рамках гражданского дела № 2-579/2019 определением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.03.2023 приняты меры по обеспечению исковых требований в виде запрета совершения регистрационных действий

ОГИБДД в отношении транспортного средства - Volkswagen Tiguan,, цвет серебристый, 2010 г.в., VIN <***>. Согласно сервису проверки автомобиля на сайте ГИБДД, на основании данного определения в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия с 26.03.2022.

Суд первой инстанции указал, что наличие указанного ограничения является препятствием для совершения действий по переоформлению собственника автомобиля, в связи с чем, суд приняв во внимание доводы должника о том, что он был введен в заблуждение относительно внесения денежных средств за транспортное средство покупателем на счет, указанный должником в целях исполнения обязательств перед Банком, отклонил доводы кредитора. Суд также указал, что доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл (передал не в полном объеме) сведения от финансового управляющего или арбитражного суда, представил недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.5 условий комплексного банковского обслуживания, являющимся неотъемлемой и составной часть заключенного между должником и Банком, клиент обязан обеспечивать сохранность предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением и соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Пунктом 4.2.7 условий комплексного банковского обслуживания клиент обязуется не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты и/или порчи предмета залога и по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.8 условий комплексного банковского обслуживания клиент обязуется без предварительного письменного согласия Банка не передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом (в том числе не передавать его во временное пользование), не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога, а также не использовать его в коммерческой деятельности.

В результате совершения должником сделки по отчуждению предмета залога причинен вред имущественным правам кредитора, поскольку сделка привела к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение по обязательства должника за счет залогового имущества. При этом письменное согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества должником в нарушение условий договора залога и норм ГК РФ (пункт 2 статья 346 ГК РФ) не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед

другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Должник, нарушив условия договора, провел сделку по отчуждению имущества и передал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, в собственность третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия, а именно, получение за автомобиль только 50000 рублей и не заинтересованность в получении информации о перечислении оставшейся суммы в пользу кредитора – Банка. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил о нахождении его в залоге новому собственнику, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства.

Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

Таким образом, несмотря на то, что, в силу положений статьи 353 ГК РФ, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве следует, что фактически для кредитора он безвозвратно утрачен. Доказательств обратного должником не приведено.

Залоговые условия были зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать неразумными. В данном случае должник очевидно осознавал, что своими действиями нарушает права кредитора.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью

института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В рассматриваемом случае должник, обладал в полной мере знаниями об условиях совершения сделки и обстоятельствах, ей предшествовавших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к данному кредитору АО «Тинькофф Банк» являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неверное толкование норм материального права), а апелляционная жалоба АО «Тинькофф Банк» удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года по делу № А50-10131/2022 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2.

Применить в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» в размере 460 407 руб. 66 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич