Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-21778/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» (ОГРН 1135905006050, ИНН 5905300698)

о взыскании расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном жилом доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЖилСтандарт-П» о взыскании 30 312 руб. 36 коп. расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Экскаваторная, 55; 7 699 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 01.07.2021.

Решением арбитражного суда от 12.11.2021 (резолютивная часть решения от 29.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы: ООО «ЖилСтандарт-П» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку право управления жилым многоквартирным домом по ул. Экскаваторная, 55, г. Перми у ООО «ЖилСтандарт-П» возникло с 01 сентября 2020 (на основании включения дома в лицензионный перечень объектов управления, решение ИГЖН № 2020-08-104 от 27.08.2020); при переходе дома в управление не было получено ни одного технического документа, необходимого для обслуживания указанного многоквартирного дома, как и не было предоставлено информации, что в многоквартирном доме 08.11.2019г. силами и средствами ООО «НОВОГОР-Прикамье» был установлен общедомовой прибор учета холодной воды; ответчик не обладал информацией о том, направлялись ли в адрес собственников данного дома со стороны ранее действующей управляющей организацией - ООО «УК «Экво» счета на оплату стоимости за установленный общедомовой прибор учета холодного водоснабжения; не владея информацией об установке общедомового прибора учета холодной воды, ООО «ЖилСтандарт-П» не осуществляло сбор денежных средств с жителей за установленный прибор учета; претензия от ООО «НОВОГОР-Прикамья» с указанием необходимости произвести оплату за установленный общедомовой прибор учета холодного водоснабжения поступила в адрес ООО «ЖилСтандарт-П» только 13.05.2021; обязанность управляющей организации перед собственниками помещений ограничена исключительно условиями договоров управления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» является ресурсоснабжающей организацией - поставщиком холодной воды на территории г. Перми, в том числе, в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Экскаваторная, 55.

ООО «ЖилСтандарт-П» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Экскаваторная, 55.

Как указал истец, в целях исполнения требований Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года (далее - Закон 261-ФЗ), учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Экскаваторная, 55, общедомовой прибор учета холодной воды не установили к 1 июля 2012 года, истцом с целью установки ОДПУ был заключен договор генерального подряда на проектирование, комплектацию и монтаж общедомовых узлов учета расхода воды с ООО «Взлет-Урал» № 110-2017/08-045 от 29.08.2017г., которое произвело необходимые работы по установке в доме узла учета на общую сумму 87 720 руб. 65 коп. (с НДС).

Факт выполнения работ по установки прибора учета подтвержден актом допуска узла учета к эксплуатации от 08 ноября 2019 года.

Письмом № 110-6289 от 13.05.2021, предупреждением № 110-10873 от 30.07.2021 истец обращался к ответчику, являющемуся управляющей организацией в отношении указанного дома, о возмещении понесенных истцом расходов на установку ОДПУ, выставил счет на оплату, который остался со стороны ответчика не оплаченным, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 312 руб. 36 коп.

Неоплата ответчиком понесенных истцом расходов на установку ОДПУ в добровольном порядке, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 10, 13, 15 Закона N 261, пунктами 5, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений. Учитывая то, что размер расходов рассчитан истцом пропорционально заявленному периоду, подтвержден, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ч. 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Доказательств того, что собственники помещений МКД или управляющая компания принимали активные действия, направленные на самостоятельное установление общедомового прибора учета, суду не представлено.

Учитывая, что многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды и собственники помещений этого дома не приняли решение о его установке, истец обоснованно путем привлечения подрядной организации установил в подвале многоквартирного дома общедомовой прибор учета холодной воды и ввел его в эксплуатацию. С этого дня расчеты за коммунальный ресурс осуществляются по показаниям указанного прибора. Иного суда не представлено.

Собственники помещений многоквартирного дома на момент предъявления иска не возместили истцу расходы на установку прибора учета.

Частью 11 ст. 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Исходя из смысла указанных правовых норм в их системном толковании суд считает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, который не оплатили собственники помещений МКД в течение времени, прошедшего с момента его установки ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Начало управления ответчиком спорным МКД с 01 сентября 2020 года для отсчета 5 летнего срока в данном случае правового значения не имеет, поскольку имеет значения момент ввода прибора учета в эксплуатацию. Учитывая, что в течение 2-х лет с момента установки прибора учета (08.11.2019) истец не получил возмещения понесенных расходов ни от предыдущей управляющей компании, ни от собственников помещений МКД, иного ответчиком не доказано, требование истца к ответчику, управляющей компании, который в настоящее время управляет спорным домом является обоснованным, поскольку возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомового прибора учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

ООО «УК «Экво» утратило статус управляющей организации указанными многоквартирными домами и, как следствие, возможность по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

Поскольку ответчик в настоящее время обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, исковые требования о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета заявлены к нему правомерно.

Также следует отметить, что доводы ответчика относительно исчисления срока пятилетней рассрочки с 01 сентября 2020 года, момента фактического начала управления домом, противоречат ч. 12 ст. 13Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Иных сроков для начала начисления рассрочки не предусмотрено.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» 27.04. 2021 года сформировал платежные документы для действующей с 2020 года управляющей компании в отношении данного дома - ООО «ЖилСтандарт-П»: счет, акт выполненных работ и счет-фактуру с отражением общей стоимости установки приборов учета, равнозначной стоимости работ подрядчика.

Указанные документы являются основанием для начисления управляющей компанией собственникам помещений МКД стоимости установки прибора учета.

Истцом произведен расчет задолженности на сумму 30 312,36 руб. пропорционально периоду с 09.11.2019 по 31.07.2021 (87 720,65: 60 мес.=1462,01 руб. составляет платеж в месяц), т.е. с учетом приведенной нормы закона.

Согласно нормам ЖК РФ управляющая компания ООО «Жилстандарт-П» является лицом, осуществляющим представление интересов собственников дома, потому именно УК от имени собственников должно произвести оплату стоимости услуг за установленный прибор учета. Данный прибор используется в учете коммерческого потребления МКД Экскаваторная, 55, что подтверждается договорными отношениями сторон, счетами с указанием потребления данного дома и фактическими оплатами управляющей компанией потребленных услуг.

Довод ответчика о том, что решение собственников о включении расходов на приобретение и установку общедомовых приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, а, следовательно, обязанности по установке прибора учета у истца не возникло, судом не принимается, поскольку управляющая компания обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.

Собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке приборов учета не заявляли, используют установленный прибор учета с момента ввода его в эксплуатацию по настоящее время (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то, что действия по монтажу прибора учета никем не оспаривались, был обеспечен допуск к объекту для установки прибора учета, согласовано место установки прибора учета. Истцом направлялись все документы в адрес ответчика, в том числе договор, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

Действия истца по установке общедомовых приборов учета не противоречат воле собственников, и, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом, в связи с чем единственным способом у лица, установившего приборы учета, является возмещение своих расходов путем предъявления требований к лицу, выбранному собственниками для управления домом. При этом неисполнение обязанности, предусмотренной законом (по оснащению дома общедомовым прибором учета), не может влечь вывод о бесплатности действий истца по установке названных приборов.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 699 руб. 59 коп., является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть от 29.10.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-21778/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева