Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПОТОК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

о возвращении искового заявления,

по делу № А60-53274/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПОТОК» (ИНН6658429216 ОГРН 1136658008486)

к Центральному Межрегиональному управлению Государственного Автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (ИНН 7743228223 ОГРН 5177746032789)

о признании незаконным постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПОТОК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановленийЦентрального Межрегионального управления Государственного Автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) о взыскании штрафов, наложенных в порядке частей 1,2 статьи 12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 заявление возвращено ООО Транспортная компания «ПОТОК».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление вынесено в отношении общества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; объектом правонарушения по статье 12.21.3 КоАП РФ является установленный законом порядок внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, используемым в экономической деятельности предпринимателей и юридических лиц; данное обстоятельство автоматически переводит обжалование действий должностных лиц, привлекающих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в разряд отношений затрагивающих сферу предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку заявитель оспаривает постановление по делу, связанному с нарушением безопасности дорожного движения, данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Подлежащая уплате в федеральный бюджет плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлена статьей 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» и принятым во исполнение названного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В силу статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут, в том числе административную ответственность.

Постановлением от 31.05.2016 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2016 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности совокупности положений статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ № 504 и статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - большегрузные транспортные средства), в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении рассматривал статью 12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к 6 административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО Транспортная компания «ПОТОК» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за повторное нарушение осуществления движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Подлежащая уплате в федеральный бюджет плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлена статьей 31.1 Закона № 257-ФЗ и принятым во исполнение названного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - постановление Правительства РФ № 504).

В силу статьи 46 Закона № 257-ФЗ в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут, в том числе административную ответственность.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в частях 1, 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Кроме того, тот факт, что статья 12.21.3 КоАП РФ, именуемая как «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», расположена в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» само по себе не свидетельствует о неподведомственности связанного с названной статьей спора арбитражному суду. Законодатель, при введении ответственности за правонарушение, предусмотренное названной статьей, не преследовал цель разграничения компетенций судов общей юрисдикции и арбитражный судов включением статьи 12.21.3 КоАП РФ в главу, в которой содержатся составы правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для возвращения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене; вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-53274/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Поток» о признании незаконными постановлений Центрального Межрегионального управления Государственного Автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		В.Г. Голубцов