Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Азия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45208/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сима-Ленд» (ОГРН 1176658004929, ИНН 6679104850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Азия» (ОГРН 1187746822394, ИНН 9717071361)

о взыскании неустойки, штрафа по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности принять товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сима Ленд» (далее – истец, ООО ТД «Сима-Ленд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Азия» (далее – ответчик, ООО «ТК Азия»), в котором просило:

1. Обязать ООО «Торговая компания Азия» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять товар надлежащего качества со склада ООО ТД «Сима-ленд», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86/8, а именно:

- Экспресс-анализ COVID-19 Набор Leccurate для ИВД Индивидуальный набор (1 тест);

- Экспресс-анализ COVID-19 Набор Leccurate для ИВД Групповой набор (20 тестов);

- Экспресс-анализ COVID-19 Набор Leccurate для ИВД Групповой набор малый (5 тестов);

- Экспресс-анализ COVID-19 Набор Leccurate для ИВД Групповой набор средний (10 тестов),

общей стоимостью 2132092,00 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку вывоза товара по обратной поставке в размере 191 888,28 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просрочку вывоза товара по обратной поставке в размере 106 604,00 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 30 667,07 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Азия" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять товар надлежащего качества со склада ООО ТД «Сима-ленд», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86/8, а именно:

- Экспресс-анализ COVID-19 Набор Leccurate для ИВД Индивидуальный набор (1 тест);

- Экспресс-анализ COVID-19 Набор Leccurate для ИВД Групповой набор (20 тестов);

- Экспресс-анализ COVID-19 Набор Leccurate для ИВД Групповой набор малый (5 тестов);

- Экспресс-анализ COVID-19 Набор Leccurate для ИВД Групповой набор средний (10 тестов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Азия" (ИНН 9717071361, ОГРН 1187746822394) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Ленд" (ИНН 6679104850, ОГРН 1176658004929) 329 159 руб. 95 коп., в том числе: 191 888 руб. 28 коп. неустойки за просрочку вывоза товара по обратной поставке, 106 604 руб. штраф за просрочку вывоза товара по обратной поставке, 30 667 руб. 07 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 15 583 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

09.11.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит апелляционную жалобу удовлетворить; решение Арбитражного суда Свердловской области 9 ноября 2021 года по делу № А60-45208/2021 отменить полностью; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ТД «Сима-ленд» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар представляет собой медицинские изделия одноразового использования и возврату не подлежит в силу положений постановлений Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, от 31.12.2020 № 2463, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"; что товар приобретался истцом в интересах своих работников, поскольку у истца отсутствовало право реализации медицинских изделий; что истец действует недобросовестно, так как в течение длительного времени приобретал медицинские изделия, не заявляя о слабой реализации товара; что требование о возложении обязанности забрать товар не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку стоимость возвращаемого товара превышает 800 000 руб.; что ООО ТД «Сима-ленд», входящая в крупную торговую сеть, не могло навязывать дискриминационные условия ООО «ТК Азия»; что на момент обращения истца с предложением возврата качественного товара срок годности составлял менее 50% и в настоящее время истек, что влечет невозможность его реализации и соответствующие убытки ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Сима-ленд» (покупатель) и ООО «ТК Азия» (поставщик) заключен договор поставки № 19062020 от 19.06.2020 (далее – договор, договор поставки), в рамках которого ответчик осуществляет поставку товара в адрес истца, а истец принимает и оплачивает полученный товар.

При согласовании условий сотрудничества между сторонами было достигнуто соглашение о возврате истцом в адрес ответчика товара надлежащего качества, который не был реализован Истцом в течение трех месяцев с момента поставки. Возврат товара осуществляется путем обратной реализации самовывозом товара Ответчиком (дополнительное соглашение от 19.06.2020 к договору поставки; дополнительное соглашение от 23.07.2020 к договору поставки). Кроме того, условиями данных дополнительных соглашений предусмотрена обязанность поставщика принять нереализованный товар.

Руководствуясь условиями вышеуказанных дополнительных соглашений от 19.06.2020 и 23.07.2020, 26.04.2021 истец уведомил ответчика о намерении произвести возврат следующего товара:

1) экспресс-анализ COVID-19 Набор Leccurate для ИВД Индивидуальный набор (1 тест);

2) экспресс-анализ COVID-19 Набор Leccurate для ИВД Групповой набор (20 тестов);

3) экспресс-анализ COVID-19 Набор Leccurate для ИВД Групповой набор малый (5 тестов);

4) экспресс-анализ COVID-19 Набор Leccurate для ИВД Групповой набор средний (10 тестов):

общей стоимостью 2 739 100,00 руб.

Ответчик в принятии указанного товара надлежащего качества отказал.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 29.04.2021 с требованием принять товар надлежащего качества в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил, мотивируя свой отказ тем, что возвращаемые товары не подлежат возврату по Закону о защите прав потребителей.

23.06.2021 истец направлял повторную досудебную претензию, но ответчик не удовлетворил требования.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ; что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителе), Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 и № 2463 от 31.12.2020 не применимы к отношениям сторон, так как покупатель потребителем в смысле норм Закона о защите потребителей не является, а заключенный договор поставки не является договором розничной купли-продажи; что условие о возможности возврата товара надлежащего качества согласовано сторонами без каких-либо изъятий; что данное условие действующему законодательству не противоречит и с учетом статьи 421 ГК РФ является действительным; что в связи с невыполнением обязательств по вывозу товара подлежат взысканию неустойка, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами; что расчеты неустойки, штрафа и процентов являются правильными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, на спорные отношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителе, а также подзаконные акты, регулирующие отношения по возврату потребителем качественного товара.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора включение в договор условия о возможности возврата качественного товара покупателем закону не противоречит. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании данного условия ответчику. Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны ответчиком без разногласий.

На момент первого предъявления требования о возврате товара срок годности товара не истек. Указанный срок истек в период рассмотрения судом настоящего дела.

Ответчик, как коммерческая организация, самостоятельно несет риски ведения предпринимательской деятельности, в том числе и отрицательного результата судебного спора.

Апелляционный суд также не усматривает злоупотребления со стороны истца по предъявлению требования о возврате нереализованного товара. Из материалов дела не следует, что данное требование заявлено с целью причинения вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

Поскольку сумма требований о взыскании неустойки, штрафа и процентов не превышает 800 000 руб., что соответствует критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, то в соответствии с частью 7 статьи 227 АПК РФ истец вправе предъявить, а суд рассмотреть неимущественное требование о возложении на ответчика обязанности принять качественный товар на складе истца также в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года по делу № А60-45208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов