Постановление № 17АП-16643/17-ГКУ от 14.12.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 43 /2017-ГКу

г. Пермь

14 декабря 2017 года                                                            Дело № А60-39513/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",на решение Арбитражного суда Свердловской области от    28 сентября 2017 года,принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Соболевой Н.В., по делу № А60-39513/2017

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (далее – УрФУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору №1121к/35 от 14.05.2014 в размере 240 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 391 руб. 60 коп. за период с 01.06.2015 по 27.07.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой утверждает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. В адрес ответчика истцом претензия не поступала. В материалы дела истцом не представлены документы, по которым можно установить факт направления претензии в адрес ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между УрФУ (исполнитель, ранее «федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента Б.Н.Ельцина») и АО Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) был заключен договор № 1121 к/35 от 14.05.2014 по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы: «Исследование гранулометрических характеристик песчаной основы и их влияния на свойства формовочных и стержневых смесей с целью управления качеством отливок» (п. 1.1. договора) в сроки, установленные календарным планом (приложение 2 к договору).

Работы были в полном объеме надлежащим образом выполнены, результат работ передан заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки результатов оказанных работ № 1-6. Из актов следует, что выполнены работы по всем шести этапам на общую сумму 390 200 рублей.

Последний акт был подписан 14.03.2016 .

В силу п. 8.1 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы. В силу п. 8.2. договора оплата должна была проводиться поэтапно.

Как указывает истец,  работы по 4-му - 6-му этапам и частично по третьему не оплачены.

Размер долга составляет 240 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 14-06/1-43 от 16.06.2017 с требованием оплатить задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, наличие просрочки исполнения обязательств, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд в порядке упрощенного производства принял решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, обоснованность предъявленных исковых требований и правомерность решения суда первой инстанции по существу спора ответчиком не оспариваются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии от № 14-06/1-43 от 16.06.2017, почтовому уведомлению о получении почтового отправления 26.06.2017 (л.д. 19-22).

Из содержания претензии следует, что истцом заявлено требование об оплате задолженности по договору № 1121к38 от 14.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 26.05.2017 в размере 32 655 руб. 92 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, из содержания которых можно установить факт направления претензии в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что отсутствие описи вложения не имеет правового значения, поскольку ни действующим законодательством, ни договором, обязанность по направлению претензии именно с описью вложения, не предусмотрена.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом направлен какой-то иной документ, а не претензия.

При этом ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Иных доводов, опровергающих требование истца, и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-39513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.