Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии представителей сторон, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крылосовский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13.10.2021 по делу № А60-34928/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтехимснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крылосовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтехимснаб» (далее – ООО ««Уралнефтехимснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крылосовский» (далее – ООО «ТД «Крылосовский», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2019 в сумме 449 617 руб., неустойки в сумме 3 305 590 руб. 81 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «Крылосовский» в пользу ООО ««Уралнефтехимснаб» взыскан долг в размере 449 617 руб. и неустойка в сумме 1 652 795 руб. 40 коп., с продолжением ее начисления на сумму долга начиная с 11.06.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. С ООО «ТД «Крылосовский» в пользу ООО ««Уралнефтехимснаб» в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскано 41 776 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Апеллянт не согласен с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и установить продолжение начисления неустойки на сумму долга начиная с 11.06.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ««Уралнефтехимснаб» и ООО «ТД «Крылосовский» заключен договор поставки от 07.08.2019 № 12-2019 в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался по заявке (заявкам) поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях указанного договора.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №127 от 22.08.2019, № 145 от 06.09.2019, № 156 от 23.09.2019, № 169 от 10.10.2019, № 182 от 28.10.2019, № 188 от 13.11.2019, № 192 от 21.11.2019, № 199 от 09.12.2019, № 207 от 20.12.2019, № 2 от 09.01.2020, № 14 от 29.01.2020, № 27 от 04.03.2020, № 46 от 08.04.2020, № 57 от 30.04.2020, № 66 от 12.05.2020, № 83 от 01.06.2020, № 90 от 15.06.2020, № 120 от 10.08.2020, № 128 от 10.08.2020, № 132 от 20.08.2020, № 147 от 16.09.2020, № 174 от 26.10.2020, № 180 от 03.11.2020, № 197 от 18.11.2020, подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенными печатью организации.

Согласно условиям договора покупатель производит 100% оплату товара и стоимости транспортных услуг в порядке безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней со дня поставки покупателю (грузополучателю) товара.

Договором также предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным и справедливым.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, невыполнение им требований претензии от 11.06.2021, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара и наличия задолженности в указанной истцом сумме не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представив контрасчет неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, факта задолженности за поставленный товар в размере 449 617 руб., наличия оснований для взыскания неустойки, правильности ее расчета, и наличия оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется только в части определения размера неустойки для продолжения ее начисления по день фактической оплаты долга исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором поставки от 07.08.2019 № 12-2019 начисление неустойки и ее размер согласованы. Из текста договора следует, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным и справедливым.

Факт нарушения сроков поставки продукции ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, в том числе до момента фактического погашения долга ответчиком.

При этом, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижена судом в 2 раза до 1 652 795 руб. 40 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает правомерность установления судом первой инстанции продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты долга исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, заявляя о необходимости ее снижения до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в части ее начисления до момента погашения долга, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установил в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В данном случае речь идет о неустойке, присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

По мнению апелляционного суда, начисление неустойки до момента погашения долга в размере 0,3% произведено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указанный размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки и в данном случае направлен на восстановление прав истца при дальнейшем неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара и увеличения просрочки, а также осуществлен судом с учетом снижения размера неустойки до суммы 1 652 795 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Кроме того, применение такой меры как взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства носит компенсационно-превентивный характер и направлено, в том числе, на удержание контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем и скорейшего погашения присужденной судом задолженности.

В рассматриваемом случае дальнейшее снижение неустойки приведет необоснованному к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апеллянту предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку требование суда не исполнено, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110, части 4 статьи 260 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «Крылосовский» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-34928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крылосовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов