Гражданский кодекс часть 1

ООО "Капиталмедиа-АРТ" (истец) обратилось в арбитражный суд иском к ООО "ТМ - Регион" (ответчик) о взыскании 149 996,60 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 51 298,83 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.10.2016 по 07.09.2017.

19.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 149 996,60 руб. основного долга, 51 298,83 руб. неустойки, продолжено взыскание неустойки с 08.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга исходя из ставки в размере 0,1% в день. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 25.12.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что услуги оказаны некачественно, в частности, грубо нарушены требования к размещению рекламно-информационных материалов, которые кроме того, содержат фотографии посторонних лиц, одни и те же фотографии размещены на нескольких транспортных средствах, при этом истец отказался от предложения переделать документы. Более того, истцом представлен односторонний акт об оказанных услугах, который содержит ссылку на иной договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2906/2016 на рекламное обслуживание путем размещения рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) заказчика на бортах транспортных средств наземного пассажирского транспорта и/или внутри салонов транспортных средств (п.1.1 договора).

Исполнитель оказывает рекламные услуги/работы в соответствии с правилами п.2.1.1 договора, при этом в силу п.2.3.2 заказчик обязан предоставить исполнителю оригинал-макет РИМ в формате JPEG для проверки его соответствия действующему законодательству РФ в части места и способа размещения не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты начала размещения.

Факт оказания услуг исполнителем и принятие результата оказанных услуг заказчиком подтверждается актом приемки-передачи. Исполнитель в течение 7 рабочих дней по окончании отчетного месяца оформляет и направляет акт заказчику. Заказчик обязуется не позднее 7 рабочих дней с момента получения подписать акт (п.4.1).

В соответствии с п.5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня начисляется, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

В приложении №1 к договору сторонами согласован график оплаты оказанных услуг: первый платеж - не позднее 23.09.2016, окончательный расчет - не позднее 30.09.2016.

Полагая, что услуги оказаны надлежащим образом, исполнитель оформил в одностороннем порядке акт №173 от 30.09.2016 на 984 970,60 руб., направив его заказчику для рассмотрения и подписания 01.11.2016 (опись вложения, доставочный лист к накладной №32128408), однако акт заказчиком подписан не был, оплата услуг – не произведена.

В ответе на направленную ему впоследствии претензию №0712/1 от 07.12.2016 заказчик пояснил, что часть услуг оказана некачественно, стоимость принятых услуг составляет 659 032,93 руб., просил вернуть переплату в размере 175 941,07 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный истцом в одностороннем порядке акт, мотивированный отказ от подписания которого не заявлен (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом неустойку (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2860/2017. Так, вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2017 по названному делу в удовлетворении иска заказчика к исполнителю о взыскании 175942 руб. задолженности в связи с некачественным оказанием услуг по договору №2906/2016 от 18.08.2016 отказано в полном объеме, при этом установлен факт приемки заказчиком услуг по данному договору на основании акта №173 от 30.09.2016 стоимостью 984 970,60 руб. Арбитражный суд Нижегородской области установил, что мотивированный отказ от приемки услуг, предъявленных исполнителем по акту №173 от 30.09.2016, заказчиком не заявлялся, надлежащих доказательств неоказания услуг не представлено, в связи с чем услуги, указанные в акте № 173 от 30.09.2016 считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком, доводы заказчика о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения суд счел необоснованными.

Таким образом, факт приемки услуг по одностороннему акту №173 от 30.09.2016, оказанных в рамках договора на рекламное обслуживание №2906/2016 от 18.08.2016, не подлежал повторному доказыванию в рассматриваемом деле. Указывая на ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг, ссылаясь на спорный договор и акт, а также на письмо от 14.12.2016 №14.12.2016 (ответ на претензию исполнителя) заказчик фактически пытается опровергнуть выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А43-2860/2017, что является недопустимым.

Между тем суд первой инстанции также правомерно указал на необоснованность возражений ответчика со ссылкой на условия договора.

Так, согласно п.4.1, 4.2 спорного договора на рекламное обслуживание, факт оказания услуг исполнителем и принятие результата оказанных услуг заказчиком подтверждается актом приемки-передачи, который исполнитель оформляет и направляет заказчику, а последний - обязуется не позднее 7 рабочих дней с момента получения акта подписать его. При этом заказчик вправе отказаться от подписания акта, представив письменный мотивированный отказ, который должен быть предоставлен исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента направления акта исполнителем заказчику. В случае уклонения, а также при немотивированном отказе заказчика от подписания акта, исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги/работы, указанные в одностороннем акте считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Доводам ответчика огрубом нарушении истцом требований к размещению рекламно-информационных материалов (наличие на них фотографий посторонних лиц, иной, не согласованной сторонами информации) судом первой инстанции дана правильная правовая оценка со ссылкой на п.2.3.2 договора, которым предусмотрено, что обязанность по предоставлению исполнителю макета информации, подлежащей размещению на бортах транспортных средств, возложена на заказчика.

Указание на то обстоятельство, что исполнитель отказался от исполнения обязанности по устранению недостатков, отклонено. Своевременный отказ от приемки услуг заказчик исполнителю не направил, письмо-ответ на претензию исполнителя, содержащее возражения заказчика по качеству оказанных услуг, датировано 14.12.2016 (л.д.24).

Учитывая, что заказчик не представил мотивированного отказа от подписания одностороннего акта исполнителя №173 от 30.09.2016, который был направлен в адрес ООО "ТМ - Регион" для рассмотрения и подписания 01.11.2016 (опись вложения, доставочный лист к накладной №32128408), вывод о том, что услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, является верным.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иного договора на рекламное обслуживание ссылки ответчика на указание в одностороннем акте на договор №1407/2016 от 14.07.2016, иных выводов суда по существу спора не влекут.

Доказательств наличия задолженности по оплате рекламных услуг в ином размере не представлено ответчиком (ст.65 АПК РФ).

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу №А60-55839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу № А60-55839/2017, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева