Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Серовский завод феросплавов»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-22262/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Труд Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Серовский завод феросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Труд Эксперт» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков в виде стоимости расходов на оплату юридических услуг, связанных с выдачей судебного приказа в рамках дела № А50-31273/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, а также пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А50-31273/2020 Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ от 25.12.2020 на взыскание с акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца (с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2021 года) задолженности по договору № 278-СОУТ/18 от 20.12.2018 года 201 240 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 474 руб. 14 коп., а также расходов 3 607 руб. 00 коп. на уплату государственной пошлины.

Согласно пояснениям истца, для обращения в суд с вышеуказанным заявлением истец заключил договор оказания юридических услуг № 1 от 03.11.2020 с ФИО1.

Стоимость юридических услуг ФИО1, связанных со взысканием денежных средств в рамках дела №А50-31273/2020, составила 15 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 25.02.2021 и чеком от 31.01.2021.

30.03.2021 года деятельность акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ответчику – акционерному обществу «Серовский завод феросплавов» (л.д. 16).

Указывая, что расходы на оплату юридических услуг, связанных с выдачей судебного приказа, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по неисполнению договора № 278-СОУТ/18 от 20.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ и исходил из того, что поскольку именно неисполнение акционерным обществом «Сарановская шахта «Рудная» обязательств повлекло обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказ, то понесенные в связи с этим расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в виде убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец указал, что данные убытки возникли в связи с расходами на оплату услуг представителя при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу N А50-33554/2019.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных расходов, понесенных взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не лишает данное лицо права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательств понесенных им расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 03.11.2020, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших вследствие ненадлежащего исполнения АО «Сарановская шахта «Рудная») договора оказания услуг №278-СОУТ/18 от 20.12.2018.

Стоимость юридических услуг согласована в размере 15000 руб. (п.3.2. договора).

Согласно п.3.2.1. договора оплата в размере 15000 руб. производится не позднее 45 дней с момента вынесения судебного решения/судебного приказа.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 25.02.2021 на сумму 15000 руб.

В подтверждение факта действительной оплаты юридических услуг истцом представлен чек от 31.01.2021 на сумму 15000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов в размере 15000 подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию денежных средств может быть снижен до разумных пределов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в связи с необходимостью подачи заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными.

Принимая во внимание, что истец воспользовался правом на обращение в суд в связи с неисполнением АО «Сарановская шахта «Рудная» договорных обязательств, суд считает, что в данном случае истцом доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-22262/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина