Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-38881/2013 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича о признании сделки должника с Жилищно-строительным кооперативом "Патруши" недействительной

в заседании суда приняли участие представители апеллянта Патрушева М.В. (председатель правления), Ус К.В. (дов. от 10.08.2015) и Тимофеева Е.С. (дов. от 15.05.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (далее – должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился 22.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012, заключенного должником с Жилищно-строительным кооперативом «Патруши» (далее – Кооператив «Патруши»), по основаниям ст.ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о признании недействительным совершенного между ними же акта о приеме – передаче земельного участка от 04.07.2013 по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также управляющий просит применить последствия их недействительности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требования, л.д. 169-171 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015, судья Пенькин Д.Е.) договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде недействительности акта приема-передачи земельного участка от 04.07.2013 и взыскания с Васильева А.А. в пользу Кооператива «Патруши» 16.747.505,60 руб. (л.д. 207 – 221 т. 2).

Кооператив «Патруши» обжаловал определение от 26.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что ответчик владеет спорным земельным участком с 2012 года на основании договора аренды, получено разрешение на строительство и на земельном участке уже возведен объект незавершенного строительства. Апеллянт возражает против вывода суда о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку материалами дела подтверждается реальность данной сделки и получение должником равноценного встречного исполнения обязательств. Также ответчик считает, что судом неправомерно сделан вывод о ничтожности оспариваемого договора ввиду пребывания земельного участка под арестом, так как на момент его заключения 23.11.2012 земельный участок под арестом не находился, а ссылка суда на постановление судебного пристава – исполнителя от 17.01.2013 неправомерна.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представители Кооператива «Патруши» доводы жалобы поддержали, просили определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между предпринимателем Васильевым А.А. (продавец) и Кооперативом «Патруши» (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Патруши, ул. 1 Окружная, 39, общей площадью 4518 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 66:25:0501022:283, принадлежащий продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ №415407 от 22.05.2012). Цель использования – для строительства жилого многоквартирного дома трехэтажного дома (пункты 1.1 – 1.7, л.д. 149 т. 1).

Стоимость участка согласована в размере 16.747.505,60 руб. (пункт 3.1).

Кооператив «Патруши» в период с 23.11.2012 по 03.07.2013 произвел оплату по договору в полном объёме, что подтверждается 72-мя платежными поручениями, содержащими в качестве назначения платежа ссылку «оплата по договору от 23/11/2012 купля-продажа земли» (л.д. 77-148 т. 1).

Спорный земельный участок предпринимателем Васильевым А.А. передан Кооперативу «Патруши» по акту от 04.07.2013 (л.д. 153 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 принято к производству заявление Елькина В.И. о признании предпринимателя Васильева А.А. банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении имущества предпринимателя Васильева А.А. введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в последствии определением от 02.10.2014 его конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 и акт передачи земельного участка от 04.07.2013 совершены должником в период подозрительности, между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном предоставлении, на момент совершения договора земельный участок находился под арестом, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора и акта недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, но признал договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку нашел, что на момент его совершения земельный участок находился под арестом и потому должник не обладал правом распоряжаться земельным участком. В связи с признанием недействительным договора суд в качестве применения последствий его недействительности указал и на недействительность акта приема-передачи земельного участка и взыскал с должника в пользу Кооператива «Патруши» 16.747.505,60 руб., уплаченных по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходим к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Такие заявления рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) , в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Оспариваемый договор заключен 23.11.2012, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.10.2013).

Как было указано выше, п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 его цена согласована сторонами в 16.747.505,60 руб.

Кооператив «Патруши» произвело оплату стоимости участка в размере 16.747.505,60 руб., что подтверждается 72-мя платежными поручениями и выпиской по банковскому счету предпринимателя Васильева А.А., из которых следует, что оплата осуществлялась в период с 23.11.2012 по 03.07.2013.

Согласно кадастровой выписке о являющемся предметом спорного договора земельном участке от 10.09.2012 № 66/301/12-266420 и кадастровому паспорту данного земельного участка от 12.05.2012 № 66/301/12-149817, кадастровая стоимость земельного участка в 2012 году составляла 11.169.625,50 руб. (л.д. 125, 128 т. 1).

Таким образом, Кооператив «Патруши» уплатил Васильеву А.А. за участок цену, более чем в 1,5 раза превышающую его кадастровую стоимость.

Со стороны конкурсного управляющего каких-либо сведений о рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Ввиду того, что иных сведений о величине рыночной стоимости земельного участка на момент совершения оспариваемого договора помимо его кадастровой стоимости не имеется, следует признать, что земельный участок приобретен ответчиком у предпринимателя Васильева А.А. по цене, существенно превышающей его рыночную стоимость.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость земельного участка занижена, поскольку не учтены находящиеся на нем объекты недвижимости, а также доводы управляющего о том, что земельный участок до сих пор находится во владении и пользовании должника, который должен платить за него земельный налог, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 между предпринимателем Васильевым А.А. (арендодателем) и Кооперативом «Патруши» (арендатором) заключен договор, согласно которому Васильев А.А. предоставил Кооперативу «Патруши» за плату во временное пользование три земельных участка, которые впоследствии решением Васильева А.А. от 15.05.2012 объединены в один спорный земельный участок общей площадью 4.518 кв.м. (л.д. 6-17, 45, 46, 47 т. 1). Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что выкупная стоимость всех трёх земельных участков составляет 8.800.000 руб.

Земельные участки переданы Васильевым А.А. Кооперативу «Патруши» по акту приема-передачи 12.04.2012, а вновь сформированный земельный участок - по акту приема-передачи от 11.12.2012 (л.д. 54, 172 т. 1).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU663410001308, утвержденного Постановлением Администрации Сесертского городского округа № 2194 от 23.08.2012 на спорном земельном участке объектов капитального строительства не имелось (л.д. 40 т. 1).

Кооперативом «Патруши» 12.12.2012 получено разрешение № RU 66341000-185 на строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома на земельном участке площадью 4.518 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, улица 1-ая Окружная, 39. Впоследствии срок действия разрешения на строительство продлен до 10.10.2014 (л.д. 18 т. 1).

Также Администрацией Сысертского городского округа Кооперативу «Патруши» по договору от 07.02.2013 предоставлен в аренду земельный участок под объект инженерной инфраструктуры - строительство (прокладка) водовода (л.д. 19-41 т. 1), получены технические условия на подключение к сети водоснабжения, электрическим и газовым сетям (л.д. 55-64 т.1)

Кооперативом «Патруши» были заключены следующие договоры: с ООО «Энергосоюз» - договор подряда № 04-12 от 05.09.2012 на выполнение проектирования, согласования, монтажа и сдачу в эксплуатацию внешнего энергоснабжения жилого дома по адресу: с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 39; с ООО «НТУ «Арктик-Проект» - договор подряда № 17/П от 16.04.2012 на разработку проектной документации (стадия «П», «Р») четырехсекционного жилого дома по адресу: с. Патруши, ул. 1 Окружная, 39; с ООО «Арктик Констракшин» - договор № 01/2012-ГП на выполнение работ по строительству экспериментального жилого квартала «Патруши» (л.д. 77-80, 83-91, 92 т.1).

К настоящему времени на спорном земельном участке возведен многоквартирный четырехсекционный 3-этажный жилой дом, что подтверждается справкой БТИ № 7954 от 05.06.2014 и техническим планом здания от 10.04.2015 (л.д. 153-166 т. 2), а также представленными в дело фотографиями (л.д. 141-152 т. 2).

Из названных обстоятельств следует, что с апреля 2012 года спорный земельный участок фактически находится во владении и пользовании Кооператива «Патруши», которым в период с 2013 года на нём осуществлялось строительство четырехсекционного 3-этажного жилого дома, что исключает возможность владения и пользования земельным участком со стороны Васильева А.А. после совершения спорного договора от 23.11.2012.

Переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован в связи с существующим судебным запретом осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка. В связи с изложенным тот факт, что должник Васильев А.А. является плательщиком земельного налога на спорный земельный участок, не может толковаться в пользу пребывания земельного участка в его владении и пользовании, иного конкурсным управляющим не доказано.

На иные обстоятельства, подтверждающие факт неравноценности встречного исполнения обязательства, конкурсный управляющий не ссылается, соответствующих доказательств не предоставляет (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что договор от 23.11.2012 не повлек за собой причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, основания полагать неравноценное встречное предоставление Васильеву А.А. со стороны Кооператива «Патруши» отсутствуют.

В отсутствие надлежащих доказательств неравноценности встречного предоставления арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также верно арбитражный суд указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку даже при наличии доказательств совершения сделки с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности Должника со стороны конкурсного управляющего не были представлены доказательства того, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при наличии равноценного встречного предоставления уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло).

Таким образом, совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, достаточных для признания договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 недействительным по указанным основаниям, отсутствует.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора от 23.11.2012 недействительным по ст. 168 ГК РФ как совершенного в отношении земельного участка, находящегося под арестом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из материалов усматривается, что Сысертским районным судом Свердловской области в целях обеспечения иска принято определение от 28.09.2012 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Актик Констракшин» и Васильеву А.А., в пределах исковых требований на сумму 3.517.994,12 руб.; исполнение определения возложено на службу Судебных приставов по Сысертскому району (л.д. 39 т. 2).

Следовательно, именно судебному приставу-исполнителю было поручено разыскать конкретное имущество Васильева А.А. и совершить действия по аресту конкретного имущества должника. Ввиду того, что в определении от 28.09.2012 имущество Васильева А.А., на которое должен быть наложен арест, не конкретизировано, не имеется оснований полагать, что с даты вынесения определения под арестом находилось всё имущество Васильева А.А., включая спорный земельный участок с кадастровой стоимостью 11.169.625,50 руб.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в период с 28.09.2012 по 16.01.2013 принимались меры к аресту спорного земельного участка, в деле не имеется. На основании судебного определения от 28.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено лишь постановление от 21.11.2012 о запрете в отношении объектов недвижимого имущества регистрационных действий. Такой запрет не идентичен аресту имущества, так как правовое содержание ареста в общем случае заключается в запрете собственнику (владельцу) имущества им распоряжаться (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

17.01.2013 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга вынесено постановление о том, чтобы считать постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.11.2012 постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в обеспечительных мерах. Также судебным приставом-исполнителем отменено постановление об отмене мер о запрете отчуждать с целью обеспечения сохранности имущества должника от 16.01.2013 по отмене запрета на проведение регистрационных действий, отчуждению, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка (л.д. 38 т. 2).

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 арест на спорный земельный участок наложен не был, доказательства обратного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). На тот момент существовал лишь запрет органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает возможности для признания договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012, а равно и акта приема-передачи земельного участка от 04.07.2013 также и по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, если сделка совершена в пределах от одного до шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, такая сделка в силу положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо должника знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 совершен за пределами указанного в ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника Васильева А.А. банкротом (14.10.2013) и потому не может быть оспорен по указанному основанию.

Акт приема-передачи земельного участка от 04.07.2013 (л.д. 153-155 т. 1) может оспариваться по ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершен должником и ответчиком за три месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве предпринимателя Васильева А.А. и является документом, с которым в юридическом смысле связана передача земельного участка из состава имущества должника одному из его кредиторов (на 04.07.2013 Кооперативом «Патруши» уплачена цена по договору, передача участка явилась встречным исполнением Васильевым А.А. своего обязательства).

Кооператив «Патруши», как верно установил суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику Васильеву А.А., так как они входят в одну группу лиц согласно норме ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Между тем при разрешении настоящего спора должны быть учтены положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что признание акта приема-передачи земельного участка от 04.07.2013 и возврат земельного участка должнику не повлечет за собой восстановление прав кредиторов Васильева А.А., так как спорный земельный участок ранее был сформирован для строительства жилого дома, во исполнение договора аренды от 12.04.2012 был в декабре 2012 года фактически передан Кооперативу «Патруши» в аренду именно для строительства жилого дома, использовался ответчиком по назначению, в результате чего к настоящему времени на участке возведен многоквартирный жилой дом с высокой степенью готовности, но не введенный в эксплуатацию. Следовательно, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/20 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при вводе дома в эксплуатацию у собственников помещений в многоквартирном доме на данный земельный участок возникнет право общей долевой собственности в силу закона - части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах стоимость возвращенного должнику земельного участка с обременениями будет много меньшей, нежели уже поступившая к нему от ответчика денежная сумма за земельный участок, в связи с чем в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве предусмотренные законодательством о банкротстве основания для признания акта приема-передачи земельного участка от 04.07.2013 недействительным отсутствуют.

Наконец, нужно учитывать и то, что данный акт является формальным документом, так как соответствующий земельный участок фактически поступил во владение и пользование Кооператива «Патруши» много ранее совершения данного акта, а именно в декабре 2012 года связи с исполнением договора аренды от 12.04.2012. В связи с этим с учетом отсутствия оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 недействительным акт от 04.07.2013 самостоятельного правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признание недействительными договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 и акта приема-передачи земельного участка от 04.07.2013 не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу № А60-38881/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с должника Васильева Алексея Алексеевича в пользу Жилищно-строительного кооператива «Патруши» 3.000 рублей в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова