Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства территориального развития Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2021 года по делу № А50-11469/2021

по заявлению Администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Министерству территориального развития Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным акта проверки от 09.04.2021, заключения от 28.04.2021 № 01-91-вн-233 по акту проверки от 09.04.2021,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Администрация городского округа «Город Кизел» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству территориального развития Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным акта проверки от 09.04.2021 в части пунктов 2.1 (в части приобретения в собственность городского округа «Город Кизел» объектов муниципального жилого фонда в 2019-2020) и 3.1 (в части приобретения в собственность городского округа «Город Кизел» объектов муниципального жилого фонда в 2019-2020), пунктов 2.2, 3.2, внесенного Министерством территориального развития Пермского края; о признании незаконным заключения по акту проверки от 09.04.2021, выданного Администрации городского округа «Город Кизел» от 28.04.2021 № 01-91-вн-233 в части приобретения в собственность городского округа «Город Кизел» объектов муниципального жилого фонда в 2019-2020 в рамках постановлений Правительства Пермского края от 10.04.2015 № 206-п и от 25.03.2019 № 217-п (с учетом уточнения требований от 28.09.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021) производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 09.04.2021 прекращено. Признано недействительным заключение Министерства территориального развития Пермского края от 28.04.2021 № 01-91-вн-233 по акту проверки от 09.04.2021 в части возложения на Администрацию городского округа «Город Кизел» обязанности по возмещению в бюджет денежных средств в сумме 18 037 541 руб. 54 коп. Министерство территориального развития Пермского края обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении заключения по акту проверки от 09.04.2021; полагает, что суд необоснованно признал заключение недействительным в части, не приняв во внимание, что заключение не является ненормативным правовым актом; поскольку заключение не возлагает на Администрацию какие-либо обязанности, оно не нарушает права и законные интересы заявителя; по существу спора указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушений ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку в ходе проверки было установлено, что доверенности были получены после заключения контрактов, следовательно, при заключении контрактов представитель не мог действовать от имени собственника жилых помещений; полагает, что способ приобретения Администрацией в муниципальную собственность жилых помещений свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ст. 448 ГК РФ, выразившемся в перемене поставщика по контракту, поскольку при оформлении доверенности после заключения контракта и при заключении дополнительного соглашения к контракту и договору купли-продажи фактически произведена замена стороны обязательства; полагает, что судом не установлено несоответствие заключения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Администрация с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Пермского края по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить, решение в части признания недействительным заключения Министерства территориального развития Пермского края от 28.04.2021 № 01-91-вн-233 по акту проверки от 09.04.2021 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу, не приводя конкретных мотивов, поддерживает ранее изложенную им позицию в отзыве от 11.06.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2022 представители заинтересованного лица доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Пермского края, просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 судебное разбирательство отложено на 08.02.2022.

В судебное заседание 08.02.2022 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя настаивал на отсутствии оснований для отмены решения суда.

Поступившее 07.02.2022 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от Администрации городского округа город Кизел приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках постановления Правительства Пермского края от 10 апреля 2015 г. № 206-п «О предоставлении субсидий на реализацию муниципальных программ, инвестиционных проектов муниципальных образований Пермского края и приоритетных региональных проектов», которым утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края на реализацию муниципальных программ, инвестиционных проектов муниципальных образований Пермского края (далее – Порядок № 206-п), городским округом «Город Кизел» в 2019-2020 предоставлены в Министерство территориального развития Пермского края заявки на предоставление субсидий из бюджета Пермского края на реализацию инвестиционных проектов.

В соответствии с Порядком № 206-п приказами Министерства утвержден объем расходов за счет средств бюджета Пермского края на реализацию инвестиционных проектов в 2019 - 2020 в размере 3 670 038,75 руб. Порядком № 206-п уровень софинансирования средств бюджета Пермского края определен в пределах 75%.

07.03.2019 между Министерством и администрацией города Кизела заключены Соглашения №№ 283, 284, 285, 286, 287, 288 о предоставлении субсидий. Финансирование на реализацию инвестиционных проектов с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями составило 4 893 385,00 руб., в том числе средства бюджета Пермского края 3 670 038,75 руб., средства бюджета муниципального округа 1 223 346,25 руб.

В целях реализации инвестиционных проектов администрацией городского округа «Город Кизел» в 2019-2020 на основании протоколов подведения торгов проведенных конкурсных процедур в рамках Федерального закона № 44-ФЗ заключены муниципальные контракты на приобретение 12 объектов жилых помещений на общую сумму 4 893 385,00 руб., в том числе средства бюджета Пермского края 3 670 038,75 руб.

В рамках Постановления Правительства Пермского края от 25.03.2019 № 217-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на организацию компактного проживания жителей территорий Кизеловского угольного бассейна Пермского края», которым утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на организацию компактного проживания жителей территорий Кизеловского угольного бассейна Пермского края (далее – Порядок № 217-п) городским округом «Город Кизел» в Министерство подана заявка на предоставление субсидии из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на организацию компактного проживания жителей территорий Кизеловского угольного бассейна Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 08 мая 2019 г. № 322-п утвержден размер субсидии на организацию мероприятий компактного проживания жителей в размере 77 077 606,88 руб. 13 мая 2019 г.

Между Министерством и администрацией города Кизела заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансирование обеспечения расходных обязательств составил в 2019 году 77 856 158,57 руб., в том числе средств бюджета Пермского края 77 077 606,88 руб., средства муниципалитета 778 561,69 руб.

В целях реализации мероприятий по компактному проживанию в части приобретения квартир в рамках Федерального закона № 44-ФЗ администрацией города Кизела в 2019-2020 годах заключены муниципальные контракты на приобретение 101 объекта жилого помещения на общую сумму 53 007 502,67 руб. (в 2019 году - 80 муниципальных контрактов на общую сумму 40 544 262,67 руб., в 2020 году - 3 муниципальных контракта на общую сумму 12 463 240 руб.).

На основании приказа от 20.02.2021 № СЭД-53-01.02-85 Министерством проведена проверка Администрации на предмет целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных из бюджета Пермского края в 2019-2020 годах.

По результатам проверки Министерством территориального развития Пермского края составлены Акт проверки от 09.04.2021, в котором установлены факты нарушения Порядка № 206-п и Порядка № 217-п в виде необоснованного расходования средств субсидий, а также Заключение от 28.04.2021 № 01-91-вн-233 по акту проверки от 09.04.2021, которым администрации городского округа «Город Кизел» предложено принять меры по возмещению в бюджет Пермского края неправомерно произведенных расходов в сумме 18 186 816,91 руб.

Полагая, что акт и заключение не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил основания для прекращения производства по делу в части признания незаконным акта проверки от 09.04.2021 в части пунктов 2.1 (в части приобретения в собственность городского округа «Город Кизел» объектов муниципального жилого фонда в 2019-2020) и 3.1 (в части приобретения в собственность городского округа «Город Кизел» объектов муниципального жилого фонда в 2019-2020), пунктов 2.2, 3.2, в силу того, что акт проверки не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным.

В остальной части требований, касающейся заключения по акту проверки от 09.04.2021, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу, рассмотрев спор по существу.

Заключение Министерства территориального развития Пермского края от 28.04.2021 № 01-91-вн-233 по акту проверки от 09.04.2021 в части возложения на Администрацию городского округа «Город Кизел» обязанности по возмещению в бюджет денежных средств в сумме 18 037 541 руб. 54 коп. признано судом на основании статьи 201 АПК РФ недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из решения суд следует, что производство по делу в части оспаривания акта проверки судом прекращено на основании статей 29, 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт проверки не влечет правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы заявителя, закрепляет результаты проверки и фиксирует факт нарушений, при этом он не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, носит информационный характер и не препятствует экономической деятельности заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица отсутствуют доводы, направленные на оспаривание судебного акта в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в отзывах также не выражают несогласие с прекращением производства по делу в отношении акта проверки от 09.04.2021.

В связи с этим на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, которая касается заключения по акту проверки от 09.04.2021, составленного Министерством территориального развития Пермского края 28.04.2021.

Суд первой инстанции отклонил доводы заинтересованного лица и третьего лица (Министерства финансов Пермского края) о прекращении производства по делу в части оспаривания заключения, руководствуясь пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным правовым обоснованием, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию в части незаконного решения по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта в той части, которая касается заключения по акту проверки.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое заключение по акту проверки не обладает признаками ненормативного правового акта по следующим основаниям.

В статье 26 Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края» установлено, что форма правовых актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, а также порядок издания исполнительными органами государственной власти Пермского края правовых актов определяются Правительством Пермского края.

Данной норме корреспондируют положения Постановления Правительства Пермского края от 08.10.2012 № 1032-п «Об утверждении Положения о Министерстве территориального развития Пермского края» (далее – Положение № 1032), в редакции от 23.07.2020.

Пунктом 1.1 Положения № 1032 определено, что Министерство территориального развития Пермского края (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативно-правовому регулированию по вопросам, отнесенным настоящим Положением к его компетенции.

В соответствии с пунктом 3.6.11 Министерство издает приказы по вопросам, входящим в компетенцию Министерства.

Как обоснованно указывают податель жалобы и третье лицо, Министерство финансов, в соответствии с Положением № 1032 Министерство помимо приказов не издает иных правовых актов, следовательно, заключение по акту проверки, не являющееся приказом, не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта.

Оценив содержание заключения и полномочия Министерства, выдавшего заключение, апелляционный суд считает, что по своей правовой природе заключение по акту не является ненормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти, носящим властно-распорядительный характер.

В пункте 3.6.7. Положения № 1032 предусмотрено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, в том числе в части обеспечения правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета Пермского края в соответствии с законом Пермского края о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и на плановый период.

Пунктом 3.6.7(1). установлено, что Министерство осуществляет внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит в соответствии с бюджетным законодательством.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Статьей 265 БК РФ предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Согласно статье 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В пункте 3.1 статьи 270.2 БК РФ установлено, что представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Пунктом 4 названной нормы Кодекса предусмотрено, что неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, действующим законодательством определены виды ненормативных актов, выдаваемых по результатам внутреннего финансового контроля, которые являются обязательными для исполнения объектами контроля – представления и предписания.

Акты и заключения, выдаваемые по результатам внутреннего контроля, к ненормативным правовым актам, обязательным для исполнения, Бюджетным кодексом РФ не отнесены.

Из приведенных положений Бюджетного кодекса РФ и Положения № 1032 апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение по своему содержанию не является представлением или предписанием, которые могут быть оспореныы в арбитражном суде.

Регламентом проведения проверок соблюдения получателями межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, утвержденным Приказом Министерства территориального развития Пермского края от 04.10.2019 №СЭД-53-01.02-403, принятого в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 стаьи 158 БК РФ, определена процедура проведения Министерством территориального развития Пермского края как главным распорядителем бюджетных средств проверок соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении в соответствии с Методикой контроля межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальным образованиям Пермского края Министерством территориального развития Пермского края, утвержденной приказом Министерства.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Регламента по результату проведения проверки оформляется акт о проведении проверки; акт проверки оформляется в двух экземплярах и подписанный должностными лицами, проводящими проверку, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его оформления и подписания на основании расписки о получении акта вручается для ознакомления и подписания руководителю объекта контроля или иному уполномоченному представителю объекта контроля.

Пунктом 4.7 Регламента предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки объекта контроля нарушений условий, целей и порядка, установленных при предоставлении межбюджетных трансфертов, Министерство в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта проверки руководителем объекта контроля или иным уполномоченным лицом, направляет результативное письмо по проведенной проверке с предложениями по устранению выявленных нарушений, с установлением сроков, о возврате межбюджетных трансфертов (далее - заключение по акту проверки).

В соответствии с пунктом 4.8 Регламента заключение по акту проверки оформляется в двух экземплярах, первый экземпляр заключения приобщается к акту проверки и хранится в Министерстве, второй экземпляр в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его подписания направляется объекту контроля способом, обеспечивающим оперативность его получения посредством системы электронного документооборота.

Согласно пункту 4.9. устранение выявленных нарушений и возврат межбюджетных трансфертов устраняются объектом контроля в течение времени, оговоренного в заключении по акту проверки, но не более 90 (девяносто) календарных дней со дня получения заключения по акту проверки.

В силу пункта 4.10. Министерство осуществляет контроль за ходом реализации результатов проверки, своевременностью и полнотой устранения выявленных нарушений и возвратом межбюджетных трансфертов.

Апелляционный суд полагает, что положения Регламента проведения проверок подтверждают, что заключение по акту проверки (результативное письмо), не относится к числу ненормативных правовых актов (представление, предписание), которые в соответствии с бюджетным законодательством РФ содержат требования, обязательные для исполнения в них установленный срок.

Нормы статьи 78 БК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, спорные правоотношения не регулируют и не обосновывают позицию суда, согласно которой оспариваемое заключение является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ,

Разъяснение, данное в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12, носит общий характер и с учетом установленных выше обстоятельств не подтверждает правомерность оспаривания заключения по акту проверки в качестве ненормативного правового акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Поскольку заключение по акту проверки не признано апелляционным судом ненормативным актом, оспаривание которого предусмотрено АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене в части, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, частями 1, 3 статьи 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу № А50-11469/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Производство по делу прекратить».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова