Гражданский кодекс часть 1

от истца - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 по доверенности №028/199-2008 от 04.12.2008г., паспорт,

от ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» - ФИО2 по доверенности № 12 от 01.02.2010г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2009 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А71-20128/2009

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мир»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского филиала обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Мир» об обращении взыскания на сельскохозяйственные животные (как товары в обороте) по договору залога <***>-6 от 12.05.2006г.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество по указанному выше договору в обеспечение исполнения обязательств кооператива по кредитному договору <***> от 12.05.2006г.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009г. заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского филиала о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обжалуя судебный акт, СПК «Мир» указывает, что договор залога <***>-6 не соответствует ст. 339 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием в приложении №1 к договору сведений, позволяющих индивидуализировать предмет залога.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает, что заключенный сторонами договор залога от 12.05.2006г. оформлен с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления истцом представлен акт от 17.12.2009г. проверки залогового имущества по договору <***>-6, которым установлено уменьшение залоговой стоимости имущества из-за уменьшения заложенного поголовья крупного рогатого скота с 814 до 366 голов. Истец указывает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества является единственно возможным средством для сохранения предмета залога и минимальных гарантий истца по иску.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, требований заявителя, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 357 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 357 Гражданского кодекса РФ отсутствие в договоре залога товаров в обороте полного перечня заложенного имущества и отсутствие указания его индивидуализирующих признаков не может расцениваться как отсутствие соглашения о предмете договора, поскольку существенным условием для данного договора является указание стоимости заложенного имущества, которая не должна уменьшаться в результате изменения залогодателем состава и натуральной формы заложенного имущества.

Пункт 1.1. договора залога от 12.05.2006г. предусматривает право залогодателя изменять состав предмета залога при условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами. Конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в статье 3 договора и приложении № 1 к настоящему договору. Отсутствие у залогодателя в любой момент в период действия договора предмета залога на сумму неснижаемого остатка свидетельствует об уменьшении предмета залога.

В соответствии со ст. 357 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2. договора залога ответчик обязан вести книгу записей залогов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, договор залога <***>-6 от 12.05.2006г. по своей правовой природе является договором залога товаров в обороте и соответствует требованиям ст. 357 Гражданского кодекса РФ. Договор залога от 12.05.2006г. является заключенным (ст.ст. 339, 357 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2009 года по делу №А71-20128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова