СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 92 /2018(9)-АК

г. Пермь

25 мая 2022 года                                                   Дело № А50-39669/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                         Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевич а

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 698 580,30 рублей мораторных процентов,

вынесенное в рамках дела № А50-39669/2017

о признании ООО «Пермская металлургическая компания» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением суда от 22.11.2017 заявление ООО «ЦМИ» принято, возбуждено производство по делу № А50-39669/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 заявление ООО «Цветметинвест» признано обоснованным, ООО «ПМК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Пермская металлургическая компания». ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермская металлургическая компания» за невозможность полного погашения требований кредиторов, солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания» взыскано 4 739 024,31 рублей.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года по делу № А50-39669/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания» удовлетворить. Привлечь ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания». Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания» в порядке субсидиарной ответственности 4 973 503, 66 рублей.».

16 декабря 2021 года в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу кредитора ООО «ЦМИ» мораторных процентов в порядке субсидиарной ответственности в размере 698 580,39 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению конкурсного управляющего на сумму требований кредитора «Цветметинвест» подлежат начислению мораторные проценты, начиная с 07.02.2018 по 24.11.2021, которые не могли быть уплачены за счет денежных средств, выплаченных ФИО4  Полагает, что мораторные проценты подлежат взысканию с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. Отмечает, что конкурсный кредитор, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) включил в размер своих требований сумму неустойки, присужденную судом по делу №А60-15746/2017. Считает, что поскольку сумма неустойки входит в состав субсидиарной ответственности, то и мораторные проценты также должны быть включены в состав субсидиарной ответственности, так как преследуют одну и ту же цель.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2019 года конкурсный управляющий ООО «ПМК» ФИО3 обратился с первоначальным заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 563 572,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен ФИО1, принято уточнение требований, привлечь к субсидиарной ответственности номинального руководителя ФИО4 и бенефициара, фактического руководителя ФИО1 по долгам ООО «ПМК».

Определением суда от 04 июня 2021 года (резолютивная часть определения от 26 мая 2021 года) заявление конкурсного управляющего ООО «Пермская металлургическая компания» удовлетворено, привлечены ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания» за невозможность полного погашения требований кредиторов, взыскано солидарно с ФИО4 4 Екатерины Владимировны и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания» 4 739 024,31 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года по делу № А50-39669/2017 изменено, изложена его резолютивную часть в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания» удовлетворить. Привлечь ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания». Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания» в порядке субсидиарной ответственности 4 973 503, 66 рублей.».

19 ноября 2021 года платежным поручением № 24628 19 ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «ПМК» денежные средства в размере 4 973 503,66 руб. в качестве оплаты по субсидиарной ответственности по определению АС ПК от 04.06.2021 г. и Постановлению 17ААС от 14.10.2021 по делу А50-39669/2017.

24 ноября 2021 года конкурсный управляющий ООО «ПМК» осуществил перевод денежных средств в адрес конкурсного кредитора ООО «Цветметинвест» согласно реестру требований кредиторов на общую сумму 4 961 803,66 рублей.

25 ноября 2021 года ООО «Цветметинвест» обратилось к конкурсному управляющему  с требованием произвести взыскание суммы мораторных процентов путем предъявления требований к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По расчету конкурсного управляющего размер мораторных процентов в пользу ООО «Цветметинвест» за период с 07.02.2018 по 24.11.2021 составляет 698 580,39 руб.

Учитывая уточнение конкурсного управляющего и позицию кредитора ООО «Цветметинвест», судом рассмотрено требование о получении кредитором мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность начисления мораторных процентов для их возмещения за счет лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве мораторные проценты могут быть заявлены к возмещению при наличии денежного требования и могут быть взысканы (начислены) на стадии конкурсного производства, но фактически данные проценты уплачиваются в процедуре конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, но до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность включает в себя реестровые требования, зареестровые требования, текущие платежи, но не должна включать мораторные проценты.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым мораторные проценты подлежат уплате после погашения основного долга, но до погашения неустоек. Таким образом, конкурсный управляющий должен сначала погасить основной долг, затем мораторные проценты, и только после этого уплатить финансовые санкции. Мораторные проценты возникают между требованиями, которые входят в состав субсидиарной ответственности, при этом в Законе о банкротстве не указано о том, что они также входят в состав такой ответственности.

Судебная практика также исходит из того, что мораторные проценты не включаются в состав субсидиарной ответственности.

Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика. Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487, от 12.03.2021 N 14-ПЭК21).

Таким образом, поскольку мораторные проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве не являются текущими платежами и в реестр требований кредиторов не включаются, они не могут составлять размер субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, мораторных процентов.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по делу № А50-39669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.