Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Системы бурения недр Юнион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2021 года

по делу № А50-11275/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы бурения недр Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМ-Доставка»

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке груза (буровое оборудование) по договору-заявке на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы бурения недр Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по доставке груза по договору-заявки на перевозку груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Доставка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Системы бурения недр Юнион» о взыскании 297 952 руб. 35 коп., в том числе 295 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке груза (буровое оборудование) согласно договору-заявке на перевозку груза от 23.11.2020г., 2 952 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2020г. по 09.03.2021г.

24.06.2021 от ООО «Системы бурения недр Юнион» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СМ-Доставка» 40 000 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по доставке груза (8 суток) согласно п. 3.4., п. 15 договора-заявки на перевозку груза от 23.11.2020г.Определением суда от 30.06.2021г. встречный иск был принят к производству суда.

Определением суда от 02.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Доставка» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) было заменено на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 (резолютивная часть от 20 октября 2021, судья Белокрылова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном исковом заявлении отказано.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применил нормы права, подлежащие применению.

Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречного искового заявления. Настаивает на том, что датой доставки груза является 22.12.2020, в связи с чем имеется просрочка исполнения обязательств. Ссылается на тот факт, что третье лицо направило сведение о том, что груз получен 22.12.2020.

Истец по первоначальному иску представил отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Системы бурения недр Юнион» (далее также - ООО «СБН Юнион») (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Доставка» (перевозчик) был заключен договор – заявка на перевозку груза (буровое оборудование) по маршруту г. Пермь – <...>.

В соответствии с п.2.5. договора - заявки готовность груза – 23.11.2020.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в сумме 595 000 руб. При этом в соответствии с п.18 договора – заявки стороны согласовали, что оплата услуг перевозчика производится заказчиком не позднее 2 (двух) банковских дней с момента погрузки, но в любом случае до прибытия транспортного средства на место выгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства по доставке груза он выполнил в полном объеме – 14 декабря 2020 г. (в соответствии с условиями договора – заявки) груз был доставлен до получателя и передан последнему без каких-либо замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.11.2020 с отметкой о получении груза грузополучателем 14.12.2020.

ООО «СБН Юнион» произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме 300 000 руб. (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Доставка» (впоследствии было заменено на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 295 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика - ООО «Системы бурения недр Юнион» поступило встречное исковое заявление о взыскании 40 000 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по доставке груза (8 суток) согласно п. 3.4., п. 15 договора-заявки на перевозку груза от 23.11.2020.

В пункте 3.4. договора – заявки стороны согласовали, что датой выгрузки является 14.12.2020,в случае задержки груза перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. в сутки.

Ссылаясь на то, что согласно товарно-транспортной накладной от 23.11.2020 (представлена ООО «СБН Юнион») датой доставки груза значится 22.12.2020, просрочка исполнения обязательств составила 8 суток, в связи с чем, истец по встречному иску начислил штраф в сумме 40 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что истцом по встречному иску не доказан факт прибытия груза с нарушением срока.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом и ответчиком для подтверждения своих позиций по вопросу о взыскании штрафа в материалы дела были представлены копии товарно-транспортной накладной № 6 от 23.11.2020г.

При ознакомлении с представленными документами, суд первой инстанции установил, что представленные копии идентичны в части: содержат штамп организации грузополучателя – ООО «Самотлорнефтепромхим» Сахалинская экспедиция, склад; отметку, что груз получил кладовщик ФИО1, подпись кладовщика.

Однако, на представленных копиях имеются различные даты получения груза – в копии, представленной истцом по первоначальному иску стоит дата 14.12.2020 (штамп), на копии, представленной ответчиком по первоначальному иску – 22.12.2020 (выполнена от руки).

Для проверки данного факта, 02.09.2021 судом был сделан запрос в адрес грузополучателя с просьбой сообщить сведения о дате прибытия транспортного средства на разгрузку и предоставить товарно-транспортную накладную № 6 от 23.11.2020.

Кроме того, определением от 27.09.2021 суд запросил у истца, ответчики и третьего лица оригинал товарно-транспортной накладной № 6 от 23.11.2020.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответа на запрос суда не последовало, определение суда участниками процесса не исполнено, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при наличии сведений о своевременной доставке груза, истцом по встречному иску не доказан факт прибытия транспортного средства на выгрузку 22.12.2020, то есть с нарушением срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 40 000 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по доставке груза.

Доводы ООО «СБН Юнион» о том, что ООО «Самотлорнефтепромхим» после вынесения решения направило в суд требуемые документы, подтверждающее его позицию, подлежат отклонению, как не противоречащие материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам ответчика нормы процессуального и материального права судом первой инстанции не нарушены. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года по делу № А50-11275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина