Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» - ФИО1 (конкурсный управляющий), определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу №А60-23794/2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего должника Киселева Олега Александрович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования 223 222 134,66 руб.,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-10417/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: закрытое акционерное общество Торговый дом «Востокметаллургмонтаж» (ранее – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Востокметаллургмонтаж»),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» (далее – должник, общество «УК Востокметаллургмонтаж») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

02.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – заявитель, кредитор, общество «СМУ Востокметаллургмонтаж») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 354 655 959 руб. 23 коп.

До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил размер требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 223 222 134 руб. 66 коп., в том числе:

1) 83 086 970 руб. 29 коп. – долг по договорам уступки;

2) 6 894 787 руб. 72 коп. – долг по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 29.03.2012;

3) 6 255 539 руб. 30 коп. – долг по соглашению уступки прав требования от 31.07.2014 №8;

4) 78 734 745 руб. 15 коп. – долг по определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу №А60-23794/2014;

5) 12 651 220 руб. 80 коп., в том числе 9 763 000 руб. - долг по договору перевода (новации) долга от 31.05.2014, 2 888 220 руб. 83 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.05.2014 по 11.05.2017, а также 14 900 737 руб. 70 коп., в том числе 11 498 961 руб. 60 коп. – долг по договору перевода (новации) долга от 31.05.2014, 3 401 776 руб. 14 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.05.2014 по 11.05.2017;

6) 16 794 390 руб. 02 коп. – долг по определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу №А60-23794/2014;

7) 10 159 282 руб. 91 коп. – переплата по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011.

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 109 651 150 руб. 30 коп. (включающее в себя долг по договорам уступки в размере 14 122 015 руб. 10 коп., долг по определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу №А60-23794/2014 в размере 78 734 745 руб. 15 коп., долг по определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу №А60-23794/2014 в размере 16 794 390 руб. 02 коп.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр оставшейся части заявленной задолженности, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, его требование включить в реестр в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении оставшейся задолженности по договорам уступки в размере 68 964 955 руб. 19 коп. заявитель жалобы считает, что судом ошибочно приняты в качестве оплаты все копии платежных документов (платежные поручения, приходные кассовые ордера и банковские ордера) представленные должником и не оценены доводы кредитора о необходимости исключения не принятых в качестве оплаты большей части платежных поручений и ордеров, поскольку в них имеются пороки (документы не имеют обязательных реквизитов, таких как подписи бухгалтера и кассира, печати, сведений о проведении платежного поручения, отметок банка, при этом ни один документ не заверен подписью представителя должника). В этой связи считает, что требование кредитора по оплате приобретенных прав требования подлежит включению в реестр в полном объеме, т.е. в сумме 83 086 970 руб. 29 коп.

В отношении задолженности по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 29.03.2012 в сумме 6 894 787 руб. 72 коп. отмечает, что заявителем в ходе судебного разбирательства были даны пояснения о непередаче конкурсному управляющему кредитора большей части документов, в особенности касающихся взаимоотношений с аффилированными лицами, включая должника. В связи с чем, полагает, что суд не учел уважительность причин непредставления заявителем доказательств, обосновывающих реальность хозяйственных операций; не оказал содействие в истребовании доказательств, не оценил представленные документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг и их отражении в бухгалтерском учете заявителя. При этом указывает, что нормами действующего законодательства применительно к рассматриваемым отношениям не предусмотрено составление актов приема-передачи и возврата имущества, так как техника работает под управлением экипажа арендодателя и факт такого предоставления техники оформляется заявкой заказчика, путевым листом или актом использования самоходной машины, актом выполнения работ (услуг). Кроме того обращает внимание на наличие в деле акта взаимозачета от 30.04.2014 №30 на сумму 4 079 653 руб. 46 коп., из которого следует, что должник признавал свою задолженность по спорному договору аренды в указанной сумме; определением суда от 30.12.2016 по делу №А60-23794/2014 данный акт зачета признан недействительной сделкой, применены последствия – восстановлены взаимные задолженности сторон. Считает, что спорное требование подтверждено представленными в дело доказательствами и подлежит включению в реестр в размере 3 842 976 руб. 67 коп. (с учетом пропуска срока исковой давности по части требования).

В отношении задолженности по соглашению уступки прав требования от 31.07.2014 №8 отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявитель пояснял суду, что приобретенное право требование к должнику не оплачено, но это не делает переход права недействительным, так как соглашением такой переход предусмотрен с момента подписания соглашения и передачи документов; Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит норм о признании договора цессии недействительным, в связи с неоплатой стоимости уступки. Также указывает, что заявитель давал пояснения о непередаче большей части документов, в особенности касающихся взаимоотношений с аффилированными лицами, включая должника. Однако с учетом того факта, что должником признавался факт заключения уступки права по спорному соглашению, равно как наличие обязательства по данному соглашению, заявителю не надо было доказывать эти обстоятельства. Также полагает, что судом принят во внимание и оценен недопустимый документ – соглашение о расторжении договора уступки права требования, поскольку он не заверен подписью представителя должника, его подлинник в судебных заседаниях не обозревался.

В отношении задолженности по двум договорам перевода долга от 31.05.2014 отмечает, что судом неправильно применены положения ст.ст.414 и 818 ГК РФ. Так, применительно к договору перевода (новации) долга в заем от 31.05.2014 №1, по условиям которого заключенный между заявителем и должником договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 №01/04/14 и договор купли-продажи от 02.04.2014 №02/04/14, в соответствии с которыми у должника сформировалась задолженность перед заявителем в размере 9 763 000 руб., заменен заемным обязательством между теми же лицами, указывает, что с даты его заключения обязательство по оплате имущества по договорам купли-продажи прекратились, возникло новое обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов. Факт признания договоров купли-продажи недействительными сделками имеет определенные правовые последствия для сторон договора новации, например в виде права стороны такого договора обратиться в суд о признании его недействительным. Однако без признания договора новации недействительным в судебном порядке факт признания недействительными договоров купли-продажи, обязательства из которых уже прекращены вследствие их новации в новое обязательство, не может прекратить возникшее в результате новации обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Также обращает внимание на то, что заемное обязательство, возникшее из спорного договора, существовало как минимум с 31.05.2014 до даты вступления в силу определения суда от 27.06.2016 по делу №А60-23794/2014, следовательно, судом должен быть исследован вопрос о начислении процентов на сумму основного долга. Применительно к договору перевода (новации) долга в заем от 31.05.2014 №1, по условиям которого заключенный между заявителем и должником договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011, в соответствии с которым у должника сформировалась задолженность перед заявителем в размере 11 498 961 руб. 60 коп. по перечисленным авансовым платежам, заменен заемным обязательством между теми же лицами, отмечает, что при уточнении требования заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, среди которых были 6 платежных поручений; ходатайство судом удовлетворено, однако 6 платежных поручений, подтверждающих основание возникновения переплаты по договору аренды в материалы дела не подшиты. Также считает, что факт признания определением суда от 28.06.2016 по делу №А60-23794/2014 договора аренды ничтожной сделкой не освобождает должника от обязанности вернуть неосновательное обогащение. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку заявитель пояснял в судебном заседании 29.08.2017, что новации подверглось обязательство должника вернуть неосновательное обогащение в виде оплаты по платежным поручениям; факт переплаты подтверждается как обстоятельствами, установленными определением от 28.06.2016 по делу №А60-23794/2014, так и вышеупомянутыми платежными поручениями. Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос начисления процентов на сумму основного долга и вопрос о прекращении обязательства путем заключения акта зачета №32 и его последующее признание недействительным определением суда от 30.12.2016 по делу №А60-23794/2014.

В отношении переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 указывает, что заявитель суду пояснял, что процессуальные последствия признания акта зачета недействительным или незаключенным с точки зрения существования обязательства одинаковые: встречные обязательства не могут считаться прекращенными зачетом и существуют на основании первичных документов. В то же время сам факт составления актов взаимозачета и их подписание уполномоченными лицами говорит о признании сторонами акта взаимозачета встречных денежных обязательств. В этой связи считает, что определением суда от 30.12.2016 по делу №А60-23794/2014 установлен факт переплаты со стороны кредитора по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 как минимум сумм, указанных в актах зачета от 30.04.2014 №31 и от 31.07.2014 №43.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ определением апелляционного суда от 20.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Нилогову Т.С., о чем вынесено определение.

В судебном заседании представителем кредитора доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 и ст.163 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (т.е. в части отказа во включении требований в реестр) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор сослался на наличие задолженности в сумме 83 086 970 руб. 29 коп., образовавшейся по 36 договорам уступки.

В обоснование заявленных требований в данной части заявителем в материалы дела представлены договоры уступки прав требования (цессии) от 09.07.2013 № 2 (07/13-10а), от 05.07.2013 № 1, от 01.08.2013 № 3, от 27.09.2013 № 5/2013, от 29.10.2013 № 9/2013, от 29.10.2013 № 8/2013, от 31.05.2013, от 06.11.2013, от 29.10.2013 № 7/2013, от 27.11.2013 № 11/2013, от 28.11.2013 № 12/2013, от 27.11.2013 № 10/2013, от 18.11.2013 № 13, от 25.12.2013 № 14/2013, от 25.12.2013 № 16/2013, от 25.12.2013 № 17/2013, от 25.12.2013 № 19/2013, от 18.09.2013 № 3/2013, от 18.09.2013 № 4/2013, от 29.10.2013 № 8/2013, от 15.01.2014 № 1/2014, от 15.01.2014 № 2/2014, от 31.01.2014 № 3/2014, от 31.01.2014 № 4/2014, от 04.03.2014 № 6/2014, от 04.03.2014 № 7/2014, от 04.03.2014 № 8/2014, от 06.03.2014 № 9/2014, от 11.03.2014 № 10/2014, от 28.03.2014 № 12/2014, от 28.03.2013 № 13/2014, от 31.03.2014 № 15/2014, от 09.04.2014 № 16/2014, от 15.04.2014 № 17/2014, от 25.04.2014 № 19/2014, от 13.05.2013 № 1.

Согласно п.1.1 указанных договоров цедент (заявитель) уступает, а цессионарий (должник) принимает право требования оплаты, вытекающие из обязательств перед заявителем иных лиц.

Согласно п.2.2.1 указанных договоров общая стоимость (номинальный размер) уступленных прав требования составляет 214 555 248 руб. 67 коп.

Должник, возражая против указанного требования, ссылался на полную оплату уступленных прав требования, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения, имеющие соответствующее назначение платежа, а также акты взаимозачета от 31.05.2014 №32/А и от 31.01.2014 №29.

Заявителем в материалы дела представлен расчет, согласно которому долг за уступленные права требования составляет 83 086 970 руб. 29 коп., при этом заявитель исходит из того, что акты взаимозачета от 31.05.2014 №32/А и от 31.01.2014 №29 признаны недействительными сделками; платежные поручения от 17.09.2013 № 566, от 17.09.2013 № 558, от 05.07.2013 № 262, от 09.07.2013 № 283, от 09.07.2013 № 281, от 09.07.2013 № 282, от 09.07.2013 № 284, от 08.07.2013 № 268, от 09.07.2013 № 285, от 08.07.2013 № 267, от 08.07.2013 № 275, от 08.07.2013 № 278, от 08.07.2013 № 271, от 08.07.2013 № 277, от 08.07.2013 № 280, от 08.07.2013 3 273, от 08.07.2013 № 272,от 08.07.2013 № 276, от 08.07.2013 № 274, от 08.07.2013 № 270, от 08.07.2013 № 279, от 08.07.2013 № 265, от 080.07.2013 № 269, от 08.07.2013 № 266, от 16.07.2013 № 352, от 12.02.2014 № 154, от 13.02.2014 № 160, от 11.04.2014 № 351 в качестве оплаты им не приняты.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные должником и кредитором документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части требования кредитора являются обоснованными в только сумме 14 122 015 руб. 10 коп., в связи с признанием актов взаимозачета от 31.05.2014 №32/А и от 31.01.2014 №29 недействительными сделками на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу №А60-23794/2014, сочтя требование в остальной части необоснованными, в связи с представлением должником доказательств, подтверждающих оплату уступленных прав.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор считает, что представленные должником документы нельзя принимать в качестве оплаты по причине того, что в большинстве из них имеются пороки, а именно отсутствуют обязательные реквизиты, такие как подписи бухгалтера и кассира, печати, сведения о проведении платежного поручения, отметки банка, а также все они не заверены представителем должника, платежные поручения имеют назначение платежа, которое не позволяет установить, что платежи произведены в счет оплаты по конкретному договору уступки.

Данную позицию апелляционный суд принять не может по причине того, что из представленных документов в отсутствие общего расчета о платежах в разрезе принимаемых кредитором и непринимаемых им платежей по каждому из 36-ти договоров цессии, не представляется возможным однозначно определить, по каким именно договорам уступки и платежным поручениям кредитором не была принята оплата; невозможно определить, непринятие того или иного платежа по конкретному договору повлечет или не повлечет возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения, с целью устранения необходимости включения в реестр требований иных должников, входящих в одну группу предприятий, имеющейся внутригрупповой задолженности.

Акт сверки между сторонами не составлялся; общий расчет с указанием на то обстоятельство, какие именно платежные поручения были приняты, а какие нет, кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен.

Формальная позиция кредитора о наличии некоторых пороков к платежных документах в отсутствие сведений об общем сальдо задолженностей, которое возможно установить только в результате бухгалтерской экспертизы деятельности предприятий, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае если в платежных документах назначение платежей не соответствует реквизитам того или иного договора цессии, то на стороне кредитора возникает неосновательное обогащение и должник вправе предъявить соответствующее требование к включению в реестр уже общества «СМУ Востокметаллургмонтаж», при этом взаимное увеличение размера реестров требований кредиторов внутригрупповой задолженностью может негативно повлиять на права и интересы внешних кредиторов должников.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имеет место двойная оплата одних и тех же обязательств, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определение суда в данной части.

Помимо этого кредитором к включению в реестр предъявлено требование в размере 6 894 787 руб. 72 коп., составляющее долг по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 29.03.2012.

В обоснование требования в данной части заявителем в материалы дела представлены акты от 30.06.2013 № 301 на сумму 711 665 руб. 95 коп., от 31.12.2012 № 702 на сумму 604 780 руб. 52 коп., от 30.09.2013 № 432 на сумму 962 590 руб. 90 коп., от 31.08.2014 № 422 на сумму 616 907 руб. 47 коп., от 31.03.2014 № 190 на сумму 797 680 руб. 90 коп., счет-фактура от 31.12.2014 № 515 на сумму 27 000 руб., счет-фактура от 31.12.2013 № 755 на сумму 810 289 руб. 26 коп., счет-фактура от 30.06.2013 № 406 на сумму 628 508 руб. 14 коп., счет-фактура от 30.06.2012 № 427 на сумму 711 665 руб. 95 коп., счет-фактура от 31.12.2012 № 951 на сумму 604 780 руб. 42 коп., счет-фактура от 30.09.2012 № 681 на сумму 854 942 руб. 99 коп., расчеты аренды за 4 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в данной части.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 06.07.2016 предлагал заявителю представить договор, на котором основаны предъявленные требования в данной части, акты передачи имущества, акты оказанных услуг в полном объеме, впоследствии судебное заседание судом неоднократно откладывалось (определения суда от 06.07.2017, от 08.08.2017, от 04.09.2017).

Между тем, требование суда не исполнено, соответствующая первичная документация заявителем в материалы дела не представлена.

Как верно отмечено судом, в отсутствие самого договора аренды автотранспортных средств от 29.03.2012, доказательств, подтверждающих факт передачи имущества (и его перечень) в пользование должнику и возврат его должником заявителю (акты приема-передачи), доказательств, подтверждающих наличие у заявителя предмета аренды на дату заключения спорного договора, представленные в материалы дела документы не могут однозначно свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций в отсутствие первичной документации.

Соответствующие документы не представлены кредитором и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований возникновения у должника задолженности в заявленном размере, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что в части требования, основанного на актах от 30.06.2012 № 310, от 30.09.2012 №465, от 31.12.2012 №702, от 31.03.2013 №160 заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку кредитор ошибочно понимает предмет доказывания в рамках рассматриваемого требования.

В данном случае заявлена к включению в реестр задолженность по аренде автотранспортных средств с экипажем, а не задолженность по факту оказания услуг автотранспортом.

Предметом доказывания применительно к подобным требованиям, в числе прочих являются факты владения арендодателем транспортным средством и наличия арендных отношений, которые предполагает под собой составления акта приема-передачи автотранспортного средства в аренду и акта его возврата. Соответствующих доказательств, как установлено выше, кредитором не представлено.

Следует также отметить, доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг автотранспортом, в деле также не имеется.

Даже если предположить, что имели место указанные услуги, то факт их оказания должен подтверждаться актами выполненных работ (услуг), путевыми листами и прочими сопутствующими документами, которых в материалах дела также не имеется. Также должны быть представлены сведения о наличии у кредитора необходимых транспортных средств посредством которых оказывались услуги.

Ссылка апеллянта (в лице конкурсного управляющего) на непередачу бывшим руководством кредитора большей части документов не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в любом случае бремя доказывания оснований возникновения задолженности лежит на заявителе.

Учитывая обстоятельства вхождения должника и кредитора в одну группу, взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Таким образом, определение суда и в этой части отмене не подлежит.

Также кредитором к включению в реестр предъявлено требование в размере 6 255 539 руб. 30 коп., составляющее долг по соглашению уступки прав требования от 31.07.2014 №8.

В обоснование требования в данной части заявителем в материалы дела представлено соглашение уступки прав требования (цессии) от 31.07.2014 №8, по условиям которого, цедент (ООО «ТД ВММ») уступает, а цессионарий (ООО «СМУ ВММ») принимает право требования задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между цедентом и должником.

Согласно п.1.2 указанного договора сумма уступаемого требования составляет 6 255 539 руб. 30 коп.

Признавая данное требование необоснованным, суд исходил из следующего.

Определением от 06.07.2016 заявителю предлагалось представить документы об оплате уступленного права требования, первичную документацию (договоры купли-продажи транспортных средств и сопутствующие им документы об оплате транспортных средств, о передаче транспортных средств), впоследствии судебное заседание судом неоднократно откладывалось (определения суда от 06.07.2017, от 08.08.2017, от 04.09.2017).

Между тем указанные документы в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не представлены, какая-либо первичная документация, подтверждающая наличие у должника неисполненных обязательств перед первоначальным кредитором, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, должником в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2014 №8, согласно которому данный договор расторгнут, право требования возвращено первоначальному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Востокметаллургмонтаж» (привлечено третьим лицом).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр долга по соглашению уступки прав требования от 31.07.2014 №8, поскольку кредитор не доказал наличие обязательственных отношений между ним и должником (ст.65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор ссылается на то, что приобретенное право требование к должнику не было оплачено цеденту, но это не делает переход права недействительным, так как такой переход предусмотрен с момента подписания соглашения и передачи документов.

Также кредитор ссылается на то, что суд принял во внимание недопустимый документ - соглашение о расторжении договора уступки права требования, поскольку он не заверен подписью представителя должника, его подлинник в судебных заседаниях не обозревался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредитора о том, что отсутствие оплаты по договору цессии не влечет недействительности либо незаключенности самой сделки цессии.

Вместе с тем, данная позиция с учетом установленного судом факта расторжения соглашения уступки прав требования от 31.07.2014 №8, не опровергает выводов суда по существу спора.

Отсутствии подлинника соглашения его незаверенная копия может быть не принята в качестве доказательства по делу, если суду предоставлены сведения о наличии иного документы с иным содержанием. В данном случае такие сведения суду предоставлены не были.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при наличии в деле подлинника соглашения о расторжении, было бы заявлено о фальсификации данного документа, не может быть принята во внимание, поскольку кредитор не обосновывает, в чем конкретно по его мнению могут быть выражены пороки документы (например, в давности изготовления, в непринадлежности подписей их подписантам, в несоответствии оттисков печатей их клише или иных причинах).

Кроме того, факт расторжения соглашения уступки прав требований от 31.07.2014 №8 фактически подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу №А60-23794/2014 при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов общества «СМУ Востокметаллургмонтаж» требования общества «Торговый дом «Востокметаллургмонтаж» (цедента), основанного на соглашении уступки прав требований от 31.07.2014 №8.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов нежели сделал суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение в данной части также является законным и обоснованным.

Также кредитором к включению в реестр предъявлено требование в размере 12 651 220 руб. 80 коп., в том числе 9 763 000 руб. долг по договору перевода долга (новации) от 31.05.2014, 2 888 220 руб. проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.05.2014 по 11.05.2017.

В обоснование указанного требования заявителем в материалы дела представлен договор перевода (новации) долга в займа от 31.05.2014 №1, по условиям которого заключенный между заявителем и должником договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 №01/04/14 и договор купли-продажи от 02.04.2014 №02/04/14, в соответствии с которыми у должника сформировалась задолженность переда заявителем в размере, заменен заемным обязательством между теми же лицами. Пунктом п.2.1.2 указанного договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 15%.

При рассмотрении данного требования суд установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу №А60-23794/2014 договор от 02.04.2014 №01/04/14 и договор от 02.04.2014 №02/04/14 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность заявителя недвижимого имущества, являющегося предметом указанных договоров.

С учетом того, что в настоящее время имущество, наличие задолженности по оплате за которое послужило основанием для заключения договора перевода (новации) долга в заем от 31.05.2014 №1, возвращено заявителю, что подтверждено судебным актом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Обжалуя определения суда в данной части кредитор указывает, что с даты заключения договора перевода долга обязательство по оплате имущества по договорам купли-продажи прекратились, возникло новое обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов; факт признания договоров купли-продажи недействительными сделками имеет определенные правовые последствия для сторон договора новации, например в виде права стороны такого договора обратиться в суд о признании его недействительным; однако без признания договора новации недействительным в судебном порядке факт признания недействительными договоров купли-продажи, обязательства из которых уже прекращены вследствие их новации в новое обязательство не может прекратить возникшее в результате новации обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Данная позиция представляется суду необоснованной в силу следующего.

В данном случае последствиями недействительности сделок купли-продажи является то, что они не повлекли правовых последствий кроме их недействительности, имущество возвращено в конкурсную массу кредитора. Следовательно, задолженность, послужившая основанием для заключения договора новации, отсутствует. При таком положении оснований считать новацию в заемные обязательства состоявшейся не имеется. Поскольку новация в заем не состоялась, оснований для начисления процентов за пользование займом не имеется. В противном случае в результате включения в реестр на стороне кредитора возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, определение суда и в этой части признается правомерным.

Кредитором к включению в реестр предъявлено требование в размере 14 900 737 руб. 70 коп., в том числе, 11 498 961 руб. 60 коп. долг по договору перевода долга (новации) от 31.05.2014, 3 401 776 руб. 14 коп. проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.05.2014 по 11.05.2017.

В обоснование этого требования заявителем в материалы дела представлен договор перевода (новации) долга в займа от 31.05.2014 №1, по условиям которого заключенный между заявителем и должником договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011, в соответствии с которым у должника сформировалась задолженность перед заявителем в размере 11 498 961 руб. 60 коп. по перечисленным авансовым платежам, заменен заемным обязательством между теми же лицами. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено начислене процентов на сумму займа в размере 15%.

В подтверждение имеющейся переплаты заявителем в материалы дела представлена карточка субконто за период с 01.10.2011 по 30.03.2015.

При рассмотрении данного требования суд установил Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу №А60-23794/2014 договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011, заключенный между заявителем и должником, признан ничтожной сделкой.

Указанным судебным актом установлено, что данный договор был заключен в целях создания формальных оснований для перечисления третьими лицами денежных средств не кредитору в данном случае (должнику по делу №А60-23794/2014), а, минуя его расчетные счета, должнику и в дальнейшем направления на расчетные счета предприятий, входящих в группу компаний «Востокметаллургмонтаж».

При этом судом учтено то обстоятельство, что все поступившие должнику денежные средства, в размере значительно превышающие обязательства кредитора по оспариваемому договору, были направлены в счет погашения фиктивных обязательств общества «СМУ Востокметаллургмонтаж» перед обществом «УК Востокметаллургмонтаж», которые возникли после образования переплаты, и их размер совпал с размером излишне полученных денежных средств.

Учитывая, что договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 признан ничтожной сделкой, а перечисление денежных средств в счет его исполнения произведено по формальным основаниям, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор указывает, что при уточнении требования заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, среди которых были 6 платежных поручений; ходатайство судом удовлетворено, однако 6 платежных поручений, подтверждающих основание возникновения переплаты по договору аренды в материалы дела не подшиты, что с его позиции апеллянта является нарушением судом норм процессуального права, повлекшее незаконный судебный акт.

Данные доводы в рассматриваемой ситуации не могут повлечь отмену судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об уточнении требования было заявлено кредитором в судебном заседании 29.08.2017. В ходатайстве в перечне приложений действительно, в числе прочих были поименованы 6 платежных поручений.

Данное ходатайство об уточнении отражено протоколе судебного заседания от 29.08.2017. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не значится.

Согласно абз.2 п.7 ст.155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кредитор замечания относительно полноты и правильности составления протокола не заявлял, своим процессуальным правом в установленный законом срок не воспользовался.

Ссылка кредитора на то, что факт признания определением суда от 28.06.2016 по делу №А60-23794/2014 договора аренды ничтожной сделкой не освобождает должника от обязанности вернуть неосновательное обогащение, также не влечет отмену обжалуемого определения.

В данном случае спорное требование как неосновательное обогащение не заявлялось, а обозначено, как долг по договору перевода долга (новации).

При этом при обращении с неосновательным обогащением кредитор должен представитель доказательства того, что денежные средства возвращены не были. Соответствующих доказательств в данном случае представлено не было.

Напротив, как установил суд и иного из материалов дела не следует, что размер денежных средств перечисленных в счет погашения обязательств кредитора перед должником, которые возникли после образования переплаты, совпал с размером излишне полученных денежных средств.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта у суда не имелось оснований для применения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Что касается наличия спорной задолженности в бухгалтерском учете кредитора, то, согласно его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что ранее при рассмотрении иных обособленных споров с его участием в результате проведенной аудиторской проверки в отношении общества «СМУ Востокметаллургмонтаж» был установлен факт полной недостоверности бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание факт недостоверности бухгалтерского учета кредитора, а также факт вхождения должника и кредитора в одну группу, при отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности в виде неосновательного обогащения, оснований для включения в реестр рассматриваемого требования не имеется.

Определение суда и в этой части отмене не подлежит.

Кредитором к включению в реестр предъявлено требование в размере 10 159 282 руб. 91 коп., в качестве переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011.

В обоснование требования в данной части заявитель ссылался на признание недействительными актов взаимозачета от 30.04.2014 №31, от 31.07.2014 №43 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу №А60-23794/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу № А60-23794/2014, суд установил, что указанным судебным актом данные акты взаимозачета недействительными не признаны, в мотивировочной части определения указано на то, что предмет актов взаимозачета №31 и №43 в части погашения обязательств должника (ООО «СМУ ВММ») по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 не содержит указания на период образования задолженности, подлежащей погашению вследствие подписания акта взаимозачета, в связи с чем, данные акты являются незаключенными.

Определением от 06.07.2016 суд предложил заявителю представить акты взаимозачета от 30.04.2014 №31, от 31.07.2014 №43, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения суда от 06.07.2017, от 08.08.2017, от 04.09.2017).

Между тем указанные документы в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не представлены.

В подтверждение имеющейся переплаты заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.03.2014 № 10, от 30.06.2013 № 16, от 30.09.2013 № 42, от 31.12.2013 № 68, от 31.01.2014 № 1, от 31.05.2014 № 18, от 31.05.2013 № 12, акты от 31.03.2014 № 31, от 30.06.2013 № 11, от 30.09.2013 № 17, от 31.12.2013 № 23, от 31.01.2014 № 1, от 31.05.2014 № 10, от 31.05.2013 №9, акты сверки за период с 01.01.2012 по 22.06.2012, по состоянию на 24.07.2012.

Согласно пояснениям заявителя, указанные документы предположительно подтверждают наличие переплаты, так как в актах взаимозачета от 30.04.2014 №31, от 31.07.2014 №43 отсутствует указание на период образования задолженности.

Учитывая непредоставление заявителем актов взаимозачета от 30.04.2014 №31, от 31.07.2014 №43, отсутствие в указанных актах периода образования задолженности, в связи с чем, отнести представленные заявителем документы в обоснование имеющейся переплаты не представляется возможным. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем доводов о наличии переплаты на стороне должника в пользу заявителя в размере 10 159 282 руб. 91 коп.

Кроме того, судом учтено, что договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 признан ничтожной сделкой, в связи с чем, не влечет юридических последствий для его сторон.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор ссылается на то, что определением суда от 30.12.2016 по делу №А60-23794/2014 установлен факт переплаты со стороны кредитора по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 как минимум сумм, указанных в актах зачета от 30.04.2014 №31 и от 31.07.2014 №43.

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной.

Как установлено выше, договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 в судебном порядке признан ничтожным.

Спорные акты зачета признаны незаключенными, т.е. зачет фактически не состоялся. Следовательно, какая-либо переплата по договору аренды не может возникнуть.

Более того как установил суд, содержание актов взаимозачета от 30.04.2014 №31, от 31.07.2014 №43 было не информативным.

То обстоятельство, что спорная задолженность обозначена в бухгалтерском учете кредитора, с учетом установленного выше факта недостоверности этого учета, не свидетельствует об обоснованности заявленного требования.

Представленные в обоснование требования счета-фактуры и акты сверки, с учетом отсутствия первичных документов и установленного факта недостоверности бухгалтерского учета, также не подтверждают факта переплаты.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности наличия у должника спорной задолженности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все выводы суд являются верными, правовых и фактических оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-10417/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.А. Романов

Л.Ю. Щеклеина