Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

по делу № А60-19110/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 588 480 руб. убытков в размере стоимости недоставленного (утраченного) груза (договор №12 от 18.03.2021).

Определением от 30.07.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года (резолютивная часть от 13 октября 2021) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 588 480 руб. в возмещение убытков, 14 770 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что утрата груза произошла не по его вине, надлежащим ответчиком по делу является третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, поскольку причинение ущерба вызвано действиями водителя ФИО3, которого предоставила ИП ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестпроект» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) 18 марта 2021 года заключен договор на оказание транспортных услуг № 12.

Ответчик в свою очередь заключил договор с третьим лицом (договор-заявка от 18.03.2021), фактически осуществившим перевозку – ИП ФИО2

В соответствии с заключенным договором Перевозчик обязался доставить 19 марта 2021 года груз по маршруту: г. Тюмень - г. Каменск-Уральский (ООО «Инвестпроект») автомобильным транспортом.

Принятие груза к перевозке фактическим перевозчиком подтверждено УПД № 31 от 19.03.2021г., покипной спецификацией и товарно-транспортной накладной. Как указал истец, принятый к перевозке груз получателю (заказчику) не доставлен.

В соответствии с пунктами 81-83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом 12 апреля 2021 года комиссией ООО «Инвестпроект» составлен Акт о выявлении утраты груза.

Истец указал, что представитель перевозчика в составлении Акта участия не принимал, хотя был извещен 09.04.2021 о его составлении путем направления извещения по электронной почте, указанной в договоре-заявке.

Стоимость груза определена исходя из его цены, указанной в счете продавца. Истец пояснил, что недоставленный товар был приобретен истцом по договору № 50 от 11.01.2019 и оплачен в полном объеме, что подтверждает приложенными к иску платежными поручениями. По УПД от 19.03.2021 № 31 стоимость утраченного груза составляет 588 480 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче этого груза грузополучателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт принятия ответчиком спорного груза для перевозки по договору с истцом, а также факт недоставки груза грузополучателю, установив стоимость утраченного груза в сумме 588 480 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца к ответчику в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об освобождении его ответственности в связи с тем, что утрата груза произошла при обстоятельствах, которые перевозчик не мог предвидеть и преодолеть.

Ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, заключивший договор с третьим лицом, отвечает перед истцом, в том числе за действия третьего лица.

Материалами дела подтверждено принятие груза к перевозке контрагентом ответчика, а также отсутствие доставки груза получателю.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он ( в том числе заключив договор с третьим лицом) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке.

Стоимость утраченного груза в размере 588 480 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, иного не доказано.

Наличие оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности за не сохранность груза при его перевозке не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции").

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза.

Как верно указал суд первой инстанции, утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Таким образом, доказав факт утраты оплаченного товара, истец тем самым в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно.

Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, и ответчик обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу №А60-19110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина