СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16737/2014-ГК

26  января  2015  года                                                   Дело № А50-2171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26  января  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АРМТЕХСТРОЙ» – Мясоедова Е.С. по доверенности от 21.04.2014, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которой, установлены Арбитражным судом Курганской области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШПРО-М»  –Коврижный С.А. по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АРМТЕХСТРОЙ».

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября   2014 года

по делу  № А50-2171/2014,

принятое   судьёй   Трубиным Р.В.

по иску ООО "Армтехстрой"  (ОГРН 1044500003668, ИНН 4501107224)

к ООО "ЛИТМАШПРО-М"  (ОГРН 1095902006903, ИНН 5902218029)

о взыскании задолженности по договору поставки, неосновательного обогащения, об обязании забрать некачественную продукцию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «АРМТЕХСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШПРО-М» (далее – ООО «ЛИТМАШПРО-М») о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию в сумме 630 445 руб. 68 коп., неосновательного обогащения, составляющее переплату за поставленную продукцию, в сумме 141 751 руб. 40 коп., расходов на устранение недостатков некачественной продукции в сумме 19 980 руб. 74 коп.; об обязании ООО «ЛИТМАШПРО-М» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу забрать у ООО «Армтехстрой» некачественную продукцию: корпус АТС-ОФЛ-80-040.00.001 отливка сталь 20 ХГСЛ в количестве 194 шт.

Определением Арбитражного суда от 13 марта 2014 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Курганской торгово – промышленной палате, эксперту Покатиловой Светлане Ивановне, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Протокольным определением суда от 08.10.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО «ЛИТМАШПРО-М» в пользу ООО «АРМТЕХСТРОЙ» взыскана задолженность в сумме 141 751 руб. 40 коп., убытки в размере 19 980 руб. 74 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 857 руб. 85 коп., расходы по госпошлине 4 662 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, ООО «АРМТЕХСТРОЙ», не согласился с решением суда от 15 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Армтехстрой" о взыскании с ООО "ЛИТМАШПРО-М" денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию в сумме 630 445 руб. 68 коп., об обязании ООО «ЛИТМАШПРО-М» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу забрать у ООО «Армтехстрой» некачественную продукцию: корпус АТС-ОФЛ-80-040.00.001 отливка сталь 20 ХГСЛ в количестве 194 шт., - отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель утверждает, что при подаче иска и в судебных заседаниях указывал о выявленных дефектах в товаре, полученном от ответчика (недолив метала на флангах в местах прибыльно остатка, трещины различного характера  шириной до 3 мм сверху вдоль корпуса); своими силами осуществил исправление указанных дефектов на фланцах корпусов в 37 единицах продукции, уведомив об этом в установленном порядке ответчика. Указывает, что на письмо от 10.05.2012 № 103 получил ответ от продавца (от 04.06.2012   № К-80), в котором ответчик фактически признал наличие в спорной продукции недостатков, которые могут быть устранены посредством доработки силами истца.

Считает, что недостатки продукции являлись существенными и препятствовали использованию продукции по назначению, поставленная продукция заменена не была, 15 января 2014 года была направлена ответчику претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки с требованием возврата уплаченных денежных средств. Полагает, что существенные недостатки не могли быть выявлены при приемке продукции истцом, поскольку несоответствие поставленных отливок требованиям качества, проявилось спустя определенный промежуток времени, в процессе использования, что подтверждается экспертным заключением.

По мнению истца, пункт 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П-7, не подлежит применению к отношениям истца и ответчика; между сторонами имелось соглашение о проведении гидравлических испытаний истцом после проведения механической обработке продукции, что подтверждает письмо ответчика от 04.06.2012 № К-80.

Считает, что формальное нарушение порядка приемки продукции, установленного положениями Инструкции № П-7, не влияет на возникновение у ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, установленной в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств, что переданный им товар соответствовал требованиям, предъявляемым нормативно-технической и конструкторской документации; совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт наличия в продукции существенных недостатков, не позволяющих использовать продукцию по назначению.

Ответчик, ООО "ЛИТМАШПРО-М", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что считает решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях участия ООО «АРМТЕХСТРОЙ» организована видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Курганской области в соответствии с Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРМТЕХСТРОЙ» (покупатель) и ООО «ЛИТМАШПРО-М» (поставщик) был заключен договор поставки товаров от 28.10.2011, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно товарным накладным ответчиком в адрес истца был поставлен: Корпус АТС-ОФЛ-100-040.00.001 Отливка сталь 20 ХГСЛ в количестве 4 шт., Корпус АТС-ОФЛ-80-040.00.001 Отливка сталь 20 ХГСЛ в количестве 196 шт.

Покупатель оплатил стоимость поставленного товара в сумме 659 972 руб. согласно представленным платежным поручениям.

Истец указывает на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации были выявлены дефекты, а именно недолив металла на фланцах в местах прибыльного остатка, трещины различного характера шириной до 3 мм. сверху вдоль корпуса.

Ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки товара являлись существенными и препятствовали использованию продукции по назначению, поставленный товар заменен не был, 15 января 2014 года истец направил ответчику отказа от исполнения договора поставки от 28.10.2011 с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АРМТЕХСТРОЙ» в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию в сумме 630 445 руб. 68 коп., неосновательного  обогащения, составляющее переплату за поставленную продукцию, в сумме 141 751 руб. 40 руб., расходов истца на устранение недостатков некачественной продукции, в сумме 19 980 руб. 74 коп.; об обязании ООО «ЛИТМАШПРО-М» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу забрать у ООО «Армтехстрой» некачественную продукцию.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности, что недостатки продукции скрытыми не являлись и могли быть обнаружены при приеме продукции; отсутствия оснований для взыскания 630 445 руб. 68 коп., уплаченных за некачественную продукцию и для удовлетворения требования об обязании ООО «ЛИТМАШПРО-М» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу забрать у ООО «Армтехстрой» некачественную продукцию; доказанности наличия переплаты по рассматриваемому договору в сумме 141 751 руб. 40 руб.; наличия оснований для взыскания расходов на устранение недостатков некачественной продукции, в сумме 19 980 руб. 74 коп.

Выводы суда пересматриваются в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий Предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно материалам дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено Курганской торгово-промышленной палате, эксперту Покатиловой С.И., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а) Соответствует ли спорная продукция требованиям ГОСТ, условиям договора поставки от 28 октября 2011г.?

б) Если недостатки имеются, то являются ли они явными или скрытыми?

в) Имеются ли в спорной продукции недостатки, исключающие возможность использования продукции по назначению? Если недостатки имеются, то какой характер они носят?

г) Являются ли условия хранения продукции на складе ООО «Армтехстрой» надлежащими и обеспечивающими сохранность поставленной продукции? 

В соответствии с экспертным заключением экспертом были сделаны следующие выводы:

- спорная продукция требованиям ГОСТ 977-88, ТУ 0874-001-98081295-2008, а также условиям договора поставки от 28 октября 2011г. не соответствует;

- выявленные недостатки (недолив металла горловины, горизонтальные трещины) видны при внимательном осмотре, дефекты литейного производства, механические свойства и прочность корпусов отливок являются скрытыми, установление которых возможно в условиях лабораторных испытаний, наличие выявленных дефектов носит критический характер.

- хранение корпусов на складе ООО «Армтехстрой» является надлежащим и осуществляется в условиях предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой продукцией, обеспечивая целостность отливки, маркировки и не ухудшающие товарный вид.

Согласно пункту 5.4 договора от 28.10.2011 стороны согласовали порядок приемки товара, согласно которому товар принимается силами покупателя или уполномоченным покупателем грузополучателем. Приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Согласно материалам дела, Корпусы АТС-ОФЛ-100-040.00.001 Отливка сталь 20 ХГСЛ были поставлены истцу 01.02.12 г., Корпусы АТС-ОФЛ-80-040.00.001 были поставлены истцу по товарным накладным - 02.03.2012  и 26.04.2012, что сторонами не оспаривается.

Приемка товара должна была быть произведена истцом не позднее 22 февраля 2012 года, 23 марта 2012 года, 16 мая 2012 года соответственно.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № П-7). Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, получив спорную продукцию, представителя поставщика не вызывал, акт о выявленных несоответствиях ответчику не направлял. Истец после получения товара у продавца, посчитав, что поставленный ему товар является некачественным, о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно надлежащим образом поставщика не уведомил. Доказательства направления в адрес ответчика уведомления о вызове представителя поставщика в материалы дела не представлено.

Письмо ООО «АРМТЕХСТРОЙ» от 10.05.2012 № 103, вопреки доводам жалобы, содержит лишь информацию о том, что бракованные изделия не были возвращены ответчику, о принятии решения произвести доработку литья силами истца.

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об уведомлении ответчика об обнаруженном несоответствии качества товара в установленном порядке, как не подтвержденный документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что скрытые недостатки подтверждены письмом ответчика от 04.06.2012 № К-80, актом гидроиспытаний, а также заключением эксперта № 121/03/00174 от 11.08.2014, не влекут изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом не были соблюдены положения Инструкции № 7-П о порядке приемки товара, в том числе в части скрытых недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97       № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7 (утверждеными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что пункт 16 Инструкции № 7-П не подлежит применению к отношениям истца и ответчика, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора поставки товаров от 28.10.2011.

В частности пунктом 5.4 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7).

Согласно пункту 9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции № П-7 после обнаружения недостатков товара получать продукции обязан был привлечь к составлению акта представителя истца.

В данном случае в нарушение требований приемки товара по качеству указанные акты о скрытых недостатках покупателем не составлялись, доказательств приглашения представителя ответчика для участия в составлении таких актов в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение установленного указанным договором порядка проверки качества продукции согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П-7.

Письмо ООО «ЛИТМАШПРО-М» от 04.06.2012 № К-80 о проведении механической обработки и гидроиспытаний изделий, акт гидроиспытаний, а также заключение эксперта № 121/03/00174 от 11.08.2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают вышеизложенное.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требования об обязании продавца забрать поставленный товар.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года по делу № А50-2171/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.