Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техгруппа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года

по делу № А60- 43011/2013,

принятое судьёй И.В. Хачевым

по иску ООО "Компания Автэл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Техгруппа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Производственная компания «Тера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Автэл" (далее – ООО "Компания Автэл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техгруппа" (далее – ООО "Техгруппа") о взыскании основного долга в размере 4 247 645 руб. и пени в размере 84 952 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 производство по делу возобновлено.

Арбитражным судом Свердловской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания солидарно с соответчиков ООО «Техгруппа» и ООО «ПК «Тера» суммы предоплаты по договору № 130506 от 08.07.2013 в размере 4 247 645 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 84 952 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственная компания «Тера» (т. 3 л.д. 44-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техгруппа" в пользу ООО "Компания Автэл" взыскано 4 332 597 руб. 90 коп., в том числе: долг в размере 4 247 645 руб. и пени за период с 06.08.2013 по 22.10.2013 в сумме 84 952 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Техгруппа" в пользу ООО "Компания Автэл" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 662 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С ООО "Техгруппа" в пользу ООО "Компания Автэл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 332 597 руб. 90 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Техгруппа", не согласился с решением суда от 17 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт.

Утверждает, что ООО "Компания Автэл" в нарушение пункта 2 статьи 510 и статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонилось от исполнения обязательства по получению изготовленного товара; письмом от 23.08.2013 ответчик уведомил истца о готовности первой партии термошкафов в количестве 17 штук и просил направить представителя для приемки товара, которое было направлено по электронной почте. Указывает, что первая партия товара была предъявлена 24.08.2013 представителю истца ФИО3; данные термошкафы находятся в исправном состоянии согласно заключению эксперта ФИО4

Указывает, что истец в течение срока исполнения договора постоянно и существенно изменял характеристики и комплектацию товара; изменение срока изготовления товара не рассматривалось истцом как существенное нарушение договора, в письме от 03.10.2013 содержится согласование истцом срока поставки товара – до 01 декабря 2013.

Считает, что уведомление о расторжении договора № 1310/17 от 17.10.2013 носит формальный характер, не соответствует пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

По мнению заявителя, отказ ООО "Компания Автэл" от договора и заявленные требования о взыскании аванса по договору являются недобросовестными действиями, представляют собой злоупотребление правом.

Утверждает о недоказанности оказания юридических услуг истцу ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», полагает, что услуги принудительного исполнения решения суда оплате не подлежат в связи с неоказанием.

Ответчик, ООО «Производственная компания «Тера», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить. К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Тера» приложило уведомление ООО "Техгруппа" о готовности товара к отгрузке от 23.08.2013. В связи с отсутствием уважительных причин невозможности его представления суду первой инстанции приложенный в подтверждение доводов апелляционной жалобы к отзыву документ подлежит возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Компания Автэл", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Техгруппа", доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Производственная компания «Тера», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Автэл" (заказчик, покупатель) и ООО "Техгруппа" (поставщик) заключен договор № 130506 от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 39-45).

Согласно пункту 1 указанного договора покупатель обязался оплатить, а поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товар, указанный в Приложении № 1 к договору.

Описание, стоимость, количество, техническая спецификация, сроки поставки, оговорены в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Предметом договора № 130506 от 08.07.2013 является поставка термошкафов с системой кондиционирования в количестве 167 штук и с дополнительным электрооборудованием. Общая стоимость товара составляет 8 495 290 рублей (пункт 4.1.2 указанного договора).

Во исполнение пункта 4.1.4 договора № 130506 от 08.07.2013 покупатель произвел предоплату в размере 50 % - 4 247 645 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 537 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 45).

График поставок предусматривал поставку 1-й партии товара в количестве 17 штук с 01.08.2013 до 05.08.2013, 2-й партии Товара в количестве 50 штук с 15.08.2013 до 15.09.2013, 3-й партии Товара в количестве 50 штук с 15.09.2013 до 15.10.2013, 4-й партии Товара в количестве 50 штук с 15.10.2013 до 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора доставка товара осуществляется путём самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара по данному договору, просрочка исполнения обязательства по поставке товара, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ООО «Техгруппа» и ООО «ПК «Тера» 4 247 645 руб. основного долга, неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия надлежащих доказательств исполнения ООО "Техгруппа" обязательств по поставке товара; наличия оснований для взыскания неустойки; отсутствия доказательств для привлечения ООО «Производственная компания «Тера» к солидарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке товара согласно условиям договора № 130506 от 08.07.2013 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Техгруппа" в пользу ООО "Компания Автэл" долг в размере 4 247 645 руб., отказав в требовании о солидарном взыскании долга с ООО «ПК «Тера» в связи с отсутствием оснований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об уклонении истца от обязанности по получению товара согласно условиям указанного договора, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела письмо транспортной компании от 10.02.2013, электронная переписка об обратном не свидетельствуют, факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком с соблюдением условий договора не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств исполнения обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя в сроки и в объеме, предусмотренные графиком поставки в порядке, предусмотренном статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора поставки № 130506 от 08.07.2013, ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что предусмотренное договором количество товара в установленные сроки находилось на складе поставщика и было готово к отгрузке.

Заключение эксперта ФИО4 о нахождении термошкафов в количестве 17 штук в технически исправном состоянии (т. 2 л.д. 102-155) не опровергает указанный вывод.

Указание в доводах жалобы об изменениях истцом характеристик и комплектации товара является необоснованным в отсутствие доказательств изменения сторонами условий договора о сроках и объемах поставки. Внесение любых изменений и дополнений в договор должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо от 03.10.2013 является необоснованной, так как указанный документ не отвечает требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принят в качестве доказательства изменения условий договора о сроках и объемах поставки.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод жалобы о несоответствии уведомления о расторжении договора № 1310/17 от 17.10.2013 (т. 1 л.д. 65-66) положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подтвержденный доказательствами согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Утверждение ответчика о наличии в действиях и требованиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) бездоказательно.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение стороны употребить право во вред другому лицу.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.1 договора № 130506 от 08.07.2013 в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пеней в размере 0,05 % стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки. Пени за каждое нарушение поставщиком договорных обязательств могут быть взысканы в сумме, не превышающей 1 % от суммы договора.

За период с 06.08.2013 по 22.10.2013 истцом начислена неустойка в сумме 84 952 руб.

Установив факт нарушения ООО "Техгруппа" сроков поставки товара, предусмотренных положениями указанного договора, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "Компания Автэл" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических слуг от 03.10.2013, заключенным с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», платежным поручением № 926 от 14.10.2013 на 10 000 руб. (т. 1, л.д. 68-72).

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод жалобы о недоказанности оказания юридических услуг истцу. Факт не оказания или оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчиком не доказан. Само по себе подписание документов представителем истца не свидетельствует о неоказании услуги ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», как исполнителем по договору на оказание юридических услуг. Ссылка истца на то, что его представитель является работником ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», ответчиком не опровергнута. Между сторонами договора на оказание юридических услуг спора по поводу оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества не имеется, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что истец просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов, относимо к предмету договора на оказание юридических услуг и цене, согласованной сторонами в данном договоре. Иного ответчиком не доказано.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-43011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.Ф. Виноградова