Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, товарищества собственников жилья "Соседи-1", – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, ФИО2, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от заявителя, товарищества собственников жилья "Соседи-2", – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, ФИО3, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, товарищества собственников жилья "Соседи-1", товарищества собственников жилья "Соседи-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года,

принятое судьей Трухиным В.С.

по делу № А60-29106/2017

по заявлению товарищества собственников жилья "Соседи-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников жилья "Соседи-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Товарищество собственников жилья "Соседи-1" (далее – заявитель1, "ТСЖ "Соседи-1"), товарищество собственников жилья "Соседи-2" (далее – заявитель2, "ТСЖ "Соседи-2") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.10.2014 № 3130 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ФИО6 – Московской – Хасановской – переулка Балтымский – улиц Автономных республик – ФИО5" в части характеристик и расположения земельного участка № 51310 площадью 15 771,83 кв.м по адресам: <...> под многоквартирными домами на кадастровом плане территории. В заявлении также просят в случае признания пропущенным срока для подачи заявления его восстановить. Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статью 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-29106/2017 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.10.2014 № 3130 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ФИО6 – Московской – Хасановской – переулка Балтымский – улиц Автономных республик – ФИО5" в части характеристик и расположения земельного участка № 51310 площадью 15 771,83 кв.м по адресам: <...> под многоквартирными домами на кадастровом плане территории, а также в случае признания пропущенным срока для подачи заявления – его восстановить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что заявители должны были узнать о нарушении их прав при проведении публичных слушаний, является неверным, поскольку на публичных слушаниях 27.06.2014 вопрос о проекте межевания земельного участка № 51310 не слушался; что заявители узнали о принятом администрацией постановлении при подготовке к публичным слушаниями по проекту планировки и проекту межевания территории в границах улиц ФИО6 – Московской – Амундсена – Шаумяна – ФИО4 – переулка Воронежского – улиц Громова – Шаумяна – ФИО4 – ФИО5, проведенных 28.03.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области; что земельный участок, сформирован за счет придомовой территории многоквартирных домов по ул.ФИО6, 125 и ул.ФИО6, 127; что часть земельного участка, которая согласно принятому постановлению должна быть изъята, была ими выкуплена у частных лиц; что собственники помещений в многоквартирных домах являются собственниками земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома; что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 2-30 приложения), так как указанные документы имеются в материалах дела. Отказано также в приобщении документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3130 от 14.10.2014 был утвержден проект межевания территории в квартале улиц ФИО6 – Московской – Хасановской – переулка Балтымский – улиц Автономных республик – ФИО5 в составе: сводного чертежа границ земельных участков, их основных показателей и схемы расположения земельного участка № 51310 из земель населенных пунктов площадью 15 771,83 кв.м по адресам: <...> под многоквартирные дома.

Указанным проектом межевания были изменены конфигурации границ и размеры земельных участков застроенной территории. В частности, это касалось земельных участков, находящихся в пользовании собственников квартир, расположенных в многоэтажных жилых домах по ул. ФИО6, 125 и ФИО6, 127. Участки были объединены со значительным сокращением общей площади.

В этой связи заявители считают постановление Администрации города Екатеринбурга № 3130 от 14.10.2014 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ФИО6 – Московской – Хасановской – переулка Балтымский – улиц Автономных республик – ФИО5" в части земельного участка № 51310 площадью 15771,83 кв.м незаконным и нарушающим их законные права и интересы.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, что уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

В материалы дела заявителями представлен итоговый протокол публичных слушаний, состоявшихся 27.06.2014, по результатам которых и было принято спорное постановление.

Одним из вопросов, вынесенных на обсуждение, было рассмотрение проекта межевания территории в квартале улиц ФИО6 – Московской – Хасановской – переулка Балтымский – улиц Автономных республик – ФИО5.

Спорное постановление в установленном порядке опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург", на официальном портале Екатеринбург.рф в сети Интернет (https://екатеринбург.рф/официально/документы/ постановления/п_2014/2323).

На публичных слушаниях 27.06.2014 принимал участие представитель заявителей – председатель, что не оспаривалось заявителями при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, подтверждено представителями заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителей, что спорный вопрос на указанных публичных слушаниях не рассматривался, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку противоречит итоговому протоколу слушаний, заключению о результатах публичных слушаний.

Наличие уважительных причин для пропуска установленного срока заявители не обосновали.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о признании недействительным постановление Администрации города Екатеринбурга № 3130 от 14.10.2014 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ФИО6 – Московской – Хасановской – переулка Балтымский – улиц Автономных республик – ФИО5".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорные земельные участки были представлены застройщику под строительство многоквартирных жилых домов семью пусковыми комплексами (пункт 4.2.1 договора аренды земельного участка от 18.04.2003 № 4-537 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2007), а не для эксплуатации многоквартирных жилых домов. При этом согласно пояснениям заявителей строительство пусковых комплексов с четвертого по седьмой не произведено.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных жилых домах поступает земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации жилого дома, что не означает поступление в собственность жильцов всего земельного участка, предоставленного для строительства жилых домов, в том числе и фактически не построенных. Земельные участки для размещения и эксплуатации непосредственно жилых домов ФИО6, 125 и ФИО6, 127 в установленном порядке не формировались.

При таких обстоятельствах, довод заявителей о возникновении права общей долевой собственности в отношении всего земельного участка является неверным. Соответственно администрация была вправе изготовить в отношении данного земельного участка (участков) проект межевания с учетом интересов не только собственников помещений в многоквартирных домах, но и с учетом публичных интересов.

Согласно " Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" максимальный коэффициент строительного использования земельного участка для многоэтажной жилой застройки - 2,5. Расселение жильцов сносимых домов осуществлялось застройщиком.

Иные доводы заявителей, изложенные в заявлении и апелляционной жалобы, не влекут удовлетворение заявления, поскольку не означают незаконность оспариваемого постановления, принятого в соответствии с установленной процедурой.

Заявители (жители многоквартирных домов) исключительными правами в отношении спорных земельных участков не обладают, оспариваемое постановление принято в установленном порядке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-29106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова