СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 55 /2021-ГК

г. Пермь

04 марта 2022 года                                                   Дело № А60-35447/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2021 года

по делу № А60-35447/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ответчик) о взыскании           4 359 693 руб. 16 коп. задолженности по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование того обстоятельства, что обязательства по оплате гарантийного удержания не наступили, поскольку заказчику не передана исполнительная документация (п.3.2. договоров), а также счета на оплату (п.1.4. соглашений о замене стороны). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСЗ» (заказчик) и ООО «Стройград» (подрядчик) заключены договоры подряда:

-  №26.9.2/МР-ЕК от 10.06.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по кирпичной кладке и монолитным работам (выше отм. 0,000) по строительству жилого здания 26.9.2 Блока 26.9 в квартале №26 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге. Цена договора составила 165 003 563,99 руб., дополнительным соглашением №1 от 01.08.2019 цена договора была уменьшена до 30 737 986,43 руб., сумма удержанного гарантийного удержания составила 1 536 899,32 руб.;

- №11.2/МР-ЕК от 09.12.2019 на выполнение комплекса строительномонтажных работ по кирпичной кладке и монолитным работам (выше отм.0,000) по строительству жилого здания 11.2 квартала №11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге. Цена договора составила 188 474 800,30 руб., сумма удержанного гарантийного удержания составила 305 959,05 руб.;

- №11.3/П-ЕК от 11.11.2019 на выполнение комплекса строительномонтажных работ по кирпичной кладке и монолитным работам (ниже отм.0,000) по строительству жилого здания 11.3 квартала №11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге. Цена договора составила 39 008 185,85 руб., сумма удержанного гарантийного удержания составила 1 412 662,22 руб.;

- №11.2/П-ЕК от 11.11.2019 на выполнение комплекса строительномонтажных работ по кирпичной кладке и монолитным работам (ниже отм.0,000) по строительству жилого здания 11.2 квартала №11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге. Цена договора составила 29 993 492,07 руб., cумма удержанного гарантийного удержания составила 1 104 172,57 руб.

В договорах подряда предусмотрено, что из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3) производится удержание 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, - в счет гарантийного удержания. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

На основании п. 10.6 договоров подряда возврат суммы гарантийного удержания осуществляются в следующем порядке:

• 30 % процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ;

• 30 % процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ;

• 40 % процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 14 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

Договорами подряда также предусмотрено, что в случае расторжения договора гарантийные обязательства ООО «Стройград» сохраняются на тех же условиях (п. 10.8 договоров).

Пунктом 10.7 договоров подряда предусмотрено, что в случае выявления недостатков/дефектов до момента выплаты ООО «Стройград» гарантийного удержания (части гарантийного удержания), выплата гарантийного удержания осуществляется до момента исправления недостатков/дефектов.

Между ООО «ОСЗ» (заказчик) и ООО «Стройград» (подрядчик-1) и ООО «Академсити» (подрядчик-2) заключены соглашения о замене стороны в обязательствах от 25.02.2020 по договорам №11.2/МР-ЕК от 09.12.2019, №11.3/П-ЕК от 11.11.2019 и №11.2/П-ЕК от 11.11.2019 (далее – соглашения о замене стороны).

Согласно указанным соглашениям подрядчик-1 передает, а подрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности по заключенным между заказчиком и подрядчиком-1 договорам подряда.

Пунктами 3.3.13 соглашений о замене стороны установлено, что возврат суммы гарантийного удержания подрядчику-1, за вычетом расходов, правомерно понесенных заказчиком в соответствии с пунктами 3.2.1, 3,2.2. настоящего соглашения, осуществляется в следующем порядке:

• 30% процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику-1 на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания заказчиком и подрядчиком-1 последней формы кс-2 по договору подряда;

• 30% процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику-1 на основании счета подрядчика-1 по истечении 12 месяцев с даты подписания заказчиком и подрядчиком-1 последней формы кс-2 по договору подряда;

• 40% процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику-1 на основании счета подрядчика-1 по истечении 14 месяцев с даты подписания заказчиком и подрядчиком-1 последней формы кс-2 по договору подряда.

       Письмом №92 от 28.03.2021 подрядчик-1 направил заказчику требование об оплате гарантийного удержания в размере 4 359 693 руб. 16 коп.

Ответным письмом №4179/21 от 19.05.2021 заказчик сообщил, что готов осуществить только после получения откорректированной исполнительной документации, предоставления документов, являющихся основанием для выплаты гарантийного удержания.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в оплате гарантийного удержания, подрядчик-1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 421 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, а также отсутствия правовых и фактических оснований для удержания заказчиком гарантийного удержания с учетом того обстоятельства, что  объекты строительства введены в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного

отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Разногласия относительно действительного выполнения ответчиком работ, их качества, объема и стоимости между сторонами отсутствуют (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).  

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в то числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

В рассматриваемом случае договорные обязательства подрядчика-1 прекращены в связи с заключением соглашений о замене стороны в обязательствах от 25.02.2020.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, обязательства прекращаются на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора"), в связи с чем прекращение основного обязательства по общему правилу не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Однако в рассматриваемом случае при заключении соглашений о замене стороны в обязательствах от 25.02.2020 стороны установили специальный порядок возврата гарантийного удержания подрядчику-1, установив по существу ничем не обусловленное обязательство заказчика возвратить гарантийное удержание в размерах и сроках, установленных названными соглашениями (п.3.3.13 соглашений, ст.421 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия соглашений о замене стороны в обязательствах от 25.02.2020, в том числе содержание п.3.3.13, и принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности действий заказчика по отказу в возврате гарантийного удержания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о непредставлении подрядчиком-1 исполнительной документации судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исполнение установленной п.3.3.13 соглашений обязанности заказчика по возврату гарантийного удержания не обусловлено фактом передачи исполнительной документации.

Более того, из материалов дела следует, что объекты капитального строительства введены в эксплуатацию, следовательно, отсутствие исполнительной документации не оказало влияние на пригодность результата работ для использования, в связи с чем заказчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по оплате таких работ в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что работы истцом фактически выполнены и ответчиком приняты, объекты капитального строительства введены эксплуатацию, договорные отношения подрядчика-1 прекращены, а установленный пунктами 3.3.13 соглашений срок для возвращения гарантийного удержания истек, выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчика соответствующей задолженности следует признать законными и обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, в связи с чем такое лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес, поскольку  после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В обоснование ходатайства ответчик указывал, что договоры подряда между истцом и ответчиком заключены во исполнение агентских договоров с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», финансирование строительства осуществлялось данным лицом.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что у инвестора заказчика имеются какие-либо претензии по качеству работ с учетом введения домов в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт  оказывает влияние на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу №А60-35447/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.