Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

по делу № А60-26582/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (ответчик) с требованиями о взыскании 252120 руб. 76 коп. основного долга по договору №342034 от 12.09.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 11 270 руб. 89 коп. неустойки по договору №342034 от 12.09.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 8268 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 330 руб. 28 коп. судебных расходов по отправке претензии и (или) искового заявления, 50169 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере были исследованы представленные доказательства, неверно дана правовая оценка спорной ситуации, решение суда вынесено без учета имеющих значение фактических обстоятельств.

Истец настаивает на своих исковых требованиях, указав, что исходя из содержания первичной бухгалтерской документации, подписанной ООО «Машиностроителей 19» и ООО «КРЭП» в рамках Договора № 562/10/17 от 13.10.2017, на который ссылается ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, ООО «КРЭП» оказывало ответчику услуги по вывозу исключительно промышленных отходов бункер 8 м3. Как считает заявитель жалобы, ООО «КРЭП», не являясь Региональным оператором по обращению е ТКО, а также оператором по транспортированию ТКО, заключившим соответствующий договор с Региональным оператором, не обладало правом исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов, образованных в процессе деятельности ООО «Машиностроителей 19». Отметил, что в соответствии с главой 1 раздела 5 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, для накопления ТКО применяются контейнеры объемом; 0,75 1,2 м2 Накопление ТКО иными способами не допускается, что в свою очередь доказывает неоказание ООО «КРЭП» услуги по обращению именно е твердыми коммунальными отходами. С учетом изложенного факт оказания ответчику услуг по обращению с ГКО обществом «КРЭП» нельзя признать состоятельным.То обстоятельство, что ответчик заключил договор возмездного оказания услуг по транспортированию промышленных (иных) отходов с ООО «КРЭП», не освобождает ООО «Машиностроителей 19» от заключения договора с Региональным оператором (ЕМУП «Спецавтобаза») по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов и, следовательно, не освобождает от оплаты оказанных истцом услуг.

Заявитель жалобы также считает, что отсутствие законодательно предусмотренного наличия документального подтверждения фактического неоказания услуги по обращению с ТКО по Договору № № 342034 от 12.09.2019, и/или оказания данной услуги ненадлежащего качества, в виде - акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, является подтверждением надлежащего оказания услуги по обращению с ТКО ЕМУП «Спецавтобаза» в отношении ТКО, образованных в результате деятельности ООО «Машиностроителей 19» по Договору № 342034 от 12.09.2019.

Обращает внимание, что ООО «Машиностроителей 19» как Потребитель услуги по обращению с ТКО не отрицает факт осуществления хозяйственной деятельности в принадлежащих ему помещениях и факт наличия ТКО, образующихся в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не представил доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, заключения соответствующих договоров с иным Региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что Потребитель не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Региональным оператором, услуга по обращению с ТКО считается оказанной Региональным оператором.

В обоснование своих доводов истец представил с апелляционной жалобой письмо общества «КРЭП» № 549 от 19.11.2021.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Явивший в судебное заседание 01.03.2022 представитель истца на доводах жалобы настаивает, просит приобщить к материалам дела письмо общества «КРЭП» № 549 от 19.11.2021.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, представленный документ датирован после принятия обжалуемого решения и не мог быть предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного истцом документа.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза» является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

Как указывает истец, между ООО «Машиностроителей 19» и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен типовой договор №342034 от 12.09.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в период с января 2019 года по декабрь 2021 года, между тем, ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 252 120 руб. 76 коп., начислив неустойку в размере 11 270 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законов №№ 89-ФЗ от 24.06.1998, 458-ФЗ от 29.12.2014, установив, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования норм Закона № 89-ФЗ следует, что транспортировка твердых коммунальных отходов может осуществляться только региональным оператором. Заключение потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг (статья 10 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку твердых коммунальных отходов фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Исследовав и проанализировав представленные ответчиком доказательства: договор № 562/10/17 от 13.10.2017 об оказании услуг по вывозу мусора, заключенный между ООО «КРЭП» и обществом «Машиностроителей 19», акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также маршрутные листы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что услуги по вывозу мусора ООО «Машиностроителей-19» с 2017 года по настоящее время оказываются силами ООО «КРЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем ЕМУП «Спецавтобаза» должно быть доподлинно известно, в т.ч. исходя из полученного истцом ответа на досудебную претензию, т.е. услуги, требования об оплате которых заявлены истцом в рамках настоящего дела, фактически были оказаны ответчику другим лицом - ООО «КРЭП».

Судом также установлено, что услуги, оказанные обществом «КРЭП», оплачены ответчиком в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, контейнеры для сбора ТКО установлены на внутренней (огороженной) территории здания НИИТяжмаш УЗТМ (внутренний двор) по адресу <...>.

Доступ автомобильного транспорта осуществляется на основании письма ООО Управляющая компания «Индустриальный парк «УРАЛМАШ» от 01.10.2018, которая является специализированной организацией по управлению имущественным комплексом бывшего завода УЗТМ, осуществляет сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества, осуществляет техническую эксплуатацию инженерной инфраструктуры, охрану территории. Доступ для проезда ТС и спецтехники на указанную территорию огорожен шлагбаумом.

В спорный период истцу, указывающего себя в качестве исполнителя оказания услуг по вывозу ТКО, с территории здания НИИТяжмаш, пластиковых карт и телефонных номеров для проезда во внутренний двор не выдавалось. Допуск транспортных средств (мусоровозов) во двор к площадке ТКО фактически не предоставлялся, в связи с чем ЕМУП «Спецавтобаза» не могло осуществлять вывоз ТКО с территории здания НИИТяжмаш по адресу: ул. Машиностроителей, 19.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: письмо ООО УК «Индустриальный парк «УРАЛМАШ», план движения автотранспорта на территории НИИТяжмаш УЗТМ, фотографии внутреннего двора здания.

В то же время, представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату, счета-фактуры составлены ЕМУП «Спецавтобаза» в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

Доказательств направления указанных документов в адрес ООО «Машиностроителей 19» истцом также не представлено.

В соответствии с п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 64» региональный оператор в течение одного месяца с момента со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Однако, по указанному электронному адресу сведения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТБО в спорный период (как и в настоящее время) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Как верно указано судом первой инстанции, при наличии доказательств оказания услуг иным лицом, истцом в опровержение доводов ответчика в материалы дела не представлены первичные документы в подтверждение факта и объема оказанных услуг, в том числе маршрутные журналы в отношении мусоровоза, в которых указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов; путевые листы; паспорт отходов; документация для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования; путевые листы с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов; талон отходов с указанием в нем наименования и количества сданных отходов, сведения системы глонасс о передвижении соответствующих транспортных средств.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, истцом не оспаривается факт того, что его транспортные средства на территорию ответчика не заезжали, доступа к контейнерам ответчика истец не имел, вывоз контейнеров истца осуществляло ООО «КРЭП». Вместе с тем истец указывает, что ООО «КРЭП» осуществляло вывоз иных видов отходов, а спорные отходы фактически размещались ответчиком не в своих контейнерах, а на ближайших оборудованных площадках, вывоз которых и осуществлял истец. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально, в том числе первичными документами.

Как верно указал суд первой инстанции, установленная законодателем обязанность по заключению потребителями договоров на вывоз ТКО с региональным оператором не освобождает последнего от обязанности доказывать факт оказания таких услуг и их объем.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору на вывоз ТКО не свидетельствует об оказании спорных услуг истцом ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по поименованным им арбитражным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, при рассмотрении указанных дел исследовались иные доказательства и установлены иные обстоятельтсва.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-26582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева