СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2015-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года                                                             Дело № А71-8062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена           18 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Васевой Е.Е.,  

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-8062/2015 о признании банкротом ООО "СТМ-Инвест"  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по обособленному спору по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:                       ФИО4  (уд-е, дов. от 10.05.2016),

- конкурсного управляющего:       ФИО5 (паспорт, дов. от 19.10.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 ООО «СТМ-Ижевск» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Бывший участник Общества «СТМ-Инвест» ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017, судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО2 обжаловала определение от 27.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при разрешении спора должным образом не оценил все обстоятельства, установленные в определении суда от 18.11.2016 по настоящему делу, а ограничился поддержанием лишь некоторых доводов, изложенных в этом судебном акте. Также апеллянт приводит доводы о доказанности неправомерного бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи от 21.04.2014 и договора от 30.06.2014 как сделок, прикрывающих договор мены и уменьшающих стоимость активов должника более чем в 4 раза, а также договора поручительства и договора подряда от 25.04.2014 № 54 как мнимых.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ определением апелляционного суда от 18.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель управляющего ФИО3 с доводами апеллянта не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.11.2016 по настоящему делу, между Обществом «СТМ-Инвест» (продавец) и ООО «Петрова-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014, согласно которого Общество «СТМ-Инвест» по цене 95.000.000 руб. продало Обществу «Петрова-1» долю в праве 98/100 на объект незавершенного строительства, площадь застройки 13816,7 кв.м, степень готовности 51%, расположенный по адресу: г. Ижевск, примерно в 100 м от дома № 90 по ул. Баранова по направлению на запад (далее – объект незавершенного строительства по ул. Баранова в г. Ижевск).

Переход права собственности зарегистрирован 14.07.2014.

Оплата за переданный объект Обществом «Петрова-1» произведена путем передачи Обществу «СТМ-Инвест» по акту от 30.07.2014 семи простых векселей Общества «Петрова-1» от 30.07.2014 номинальной стоимостью 88.000.000 руб., а также перечислением Обществом «Петрова-1» 7.000.000 руб. платежным поручением от 11.09.2014 № 1 в пользу ООО «Зардон-строй» за Общество «СТМ-Инвест» на основании письма последнего от 11.09.2014 № 17.

Впоследствии три векселя Общества «Петрова-1» на общую сумму 44.590.000 руб. переданы Обществом «СТМ-Инвест» в ООО «Зардон-дом» в счет оплаты за приобретенное у последнего недвижимое имущество по договору от 21.04.2014, согласно которого Общество «СТМ-Инвест» приобрело в собственность у ООО «Зардон-дом» объекты недвижимости в с. Каракулино стоимостью 45.000.000 руб. (в настоящее время данные объекты включены в конкурсную массу Общества «СТМ-Инвест»).

Четыре  векселя Общества «Петрова-1» на общую сумму 43.410.000 руб. переданы Обществом «СТМ-Инвест» ФИО6 в счет оплаты по договору поручительства от 25.02.2011, по условиям которого Общество «СТМ-Инвест» в качестве поручителя обязалось отвечать перед займодавцем ФИО6 по обязательствам заёмщика ООО «Астра В.К.Д.», происходящих из договора займа от 01.12.2010, по которому ФИО6 передал обществу «Астра В.К.Д.» 44.000.000 руб. под 12% годовых на срок до 31.07.2014.

По жалобе ФИО2 определением от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 31.10.2016) бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2014 между Обществом «СТМ-Инвест» и Обществом «Петрова-1», признано несоответствующим положениям пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (л.д. 19-21 т. 1).

Согласно данного определения, управляющим надлежащим образом не исследованы такие обстоятельства как обеспеченность и ликвидность переданных в счет оплаты векселей Общества «Петрова-1»; наличие заинтересованности всех участников спорной сделки и последующих сделок; необходимость и финансово-экономическая обоснованность представления Должником поручительства перед ФИО6 по обязательствам ООО «Астра В.К.Д.; обстоятельства приобретения Должником у ООО «Зардон-дом» по договору от 21.04.2014 недвижимого имущества в с. Каракулино, которое в ходе конкурсного производства Должника являлось единственным ликвидным имуществом в конкурсной массе и было передано по соглашению об отступном единственному кредитору ООО ПФК «Зардон-групп» (впоследствии по иску ФИО2 соглашение об отступном признано недействительным, недвижимость возвращена в конкурсную массу).

 В связи с признанием в судебном порядке незаконным его бездействия конкурсный управляющий ФИО3 обратился 08.11.2016 в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 между Обществом «СТМ-Инвест» и Обществом «Петрова-1» недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В последующем определением арбитражного суда от 14.04.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано. Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017.

В начале рассмотрения судом этого спора ответчиком Обществом «Петрова-1» были представлены возражения против заявленных требований. Ответчик ссылался на эвивалентность оказанного с его стороны Должнику встречного предоставления, что подтверждается как последующей передачей Должником векселей в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 25.02.2011 и по договору купли-продажи недвижимости от 21.04.2014, так и перечислением 7.000.000 руб. в счет оплаты выполненных ООО «Зардон-строй» в пользу Должника работ по договору подряда от 25.04.2014 № 54.

Получив данные сведения, ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ФИО3 с письмом от 24.11.2016, в котором выразила мнение о подозрительности сделки по перечислению 7.000.000 руб. в счет оплаты по договору подряда от 25.04.2014 № 54, так как она совершена между заинтересованными лицами и в деле отсутствуют доказательства отношений по данному договору, а также мнение о мнимости договора поручительства от 25.02.2011 с ФИО6, поскольку заёмщик ООО «Астра В.К.Д.» прекратил деятельность 08.09.2014, вместо возврата займа в денежной форме ФИО6 получил векселя от поручителя, продал их ООО «Компонент», а последнее уступило свои права из тех же векселей обратно ФИО6

Также в письме от 24.11.2016 ФИО2 указала, что договор купли-продажи недвижимости от 21.04.2014 является притворным и его совершение должно рассматриваться в связи с принятием 05.12.2013 (в рамках иска ФИО2 о взыскании действительной стоимости её доли в Обществе «СТМ-Инвест») обеспечительных мер в виде запрета Должнику распоряжаться объектом незавершенного строительства по ул. Баранова в г. Ижевске. Вследствие совершения договора от 21.04.2014 стала возможной совершенная в последующем замена находящегося под судебным запретом имущества с объекта незавершенного строительства по ул. Баранова в г. Ижевске на недвижимость в с. Каракулино.

В связи с этим в письме от 24.11.2014 ФИО2 просила управляющего запросить у ряда лиц информацию об экономическом смысле заключения договора от 21.04.2014, а также у ФИО6 сведения о его финансовой возможности предоставить заем ООО «Астра В.К.Д.» (л.д. 10-11 т. 1).

Данное письмо конкурсным управляющим ФИО3 было проигнорировано, в связи с чем ФИО2 обратилась 10.03.2017 в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании договора подряда от 25.04.2014 № 54 и договора поручительства от 25.02.2011 как мнимых сделок, а договора от 21.04.2014 как притворной сделки во взаимосвязи с договором от 30.06.2014.

Арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 При этом суд указал, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 доводы ФИО2 о неликвидности векселей Общества «Петрова-1» на общую сумму 88.000.000 руб. отклонены при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 30.06.2014. Также суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим документы по спорным сделкам, пришел к выводу о том, что фактические правоотношения по договору подряда от 25.04.2014 № 54 и договору от 21.04.2014 имели место, сделки соответствовали рыночным условиям, в связи с чем у управляющего не имелось оснований для их оспаривания по ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для оспаривания договора поручительства от 25.02.2011, как указал суд, не имелось, поскольку он заключен в период более трёх лет с даты возбуждения дела о банкротстве Общества «СТМ-Инвест».

Исследовав доводы сторон и материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Также в п. 31 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац шестой пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из жалобы ФИО2, поданной в арбитражный суд 11.03.2017 (л.д. 8-9 т. 1), а также дополнениям от 12.07.2017 к этой жалобе (л.д. 87-89 т. 2) следует, что ФИО2 усматривала нарушение своих прав тем, что управляющий ФИО3 не принимает мер к оспариванию договора подряда от 25.04.2014 № 54 и договора поручительства от 25.02.2011 как мнимых сделок, а договора от 21.04.2014 как сделки притворной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, выступая в качестве бывшего участника Общества «СТМ-Инвест» (должника по настоящему делу о банкротстве)  считает, что её права нарушены бездействием конкурсного управляющего ФИО3, не принявшего меры к оспариванию указанных сделок по основаниям мнимости и притворности, то есть по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ,  а не по специальным основаниям их недействительности, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, на предмет наличия каковых и рассмотрел суд настоящий спор.

Несмотря на это, суд первой инстанции высказался и в отношении доводов ФИО2 о мнимости сделок, установив, что фактические правоотношения по договору подряда от 25.04.2014 № 54 и договору от 21.04.2014 имели место.

Апелляционный суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (с учетом п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд не вправе устанавливать обстоятельства совершения и исполнения тех сделок, в связи с непринятием мер к оспариванию которых подана жалоба, и должен рассматривать исключительно наличие оснований для собственно оспаривания сделок, а не устанавливать основания или отсутствие оснований недействительности самих сделок. Следовательно, соответствующие выводы суда сделаны преждевременно и не являются правомерными.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что как мнимая, так и притворная сделки в силу положений ст. 170 ГК РФ признаются ничтожными, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 ст. 166 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") требования о признании таковыми конкретных сделок вправе заявить любое лицо, защита права (законного интереса) которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по ничтожной сделке.

Поскольку из содержания жалобы и пояснений представителя ФИО2 очевиден её интерес в наполнении конкурсной массы, от чего ФИО2 как бывший участник должника может получить действительную стоимость своей доли после удовлетворения требований кредиторов, то нужно признать, что ФИО2 не ограничена в вправе самостоятельно заявить иск о признании указанных выше сделок ничтожными по основаниям мнимости и притворности.

Кроме того, ФИО2 являлась участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи от 30.06.2014 между Обществом «СТМ-Инвест» и Обществом «Петрова-1» недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Следовательно, поскольку она утверждает о связанности договора от 21.04.2014, договора подряда от 25.04.2014 № 54 и договора поручительства от 25.02.2011 с указанной сделкой, ФИО2 была вправе заявить доводы о ничтожности данных сделок по основаниям мнимости и притворности в рамках названного судебного спора о признании договора от 30.06.2014 недействительным.

Нужно отметить и то обстоятельство, что, как следует из содержания ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правовой механизм обращения отдельного кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника призван компенсировать внешнему по отношению к должнику кредитору (кредиторам) недостаток информации о деятельности должника и при минимальных затратах средств и времени обеспечить профессиональный анализ сделок.

ФИО2, исходя из её статуса бывшего участника должника, не может относиться к внешним по отношению к должнику кредиторам.

Наконец, апелляционный суд обращает внимание и на то, что в письме от 24.11.2014  ФИО2 просила управляющего ФИО3 не оспорить сделки в судебном порядке, а только запросить у ряда лиц информацию об обстоятельствах совершения сделок и их экономическом содержании. В связи с этим игнорирование управляющим данных требований ещё не даёт оснований для использования участником дела механизма, предусмотренного п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к убеждению, что непринятие со стороны ФИО3 мер к оспариванию от своего имени указанных ФИО2 сделок должника по основаниям мнимости и притворности не нарушает права ФИО2

Следовательно, жалоба ФИО2 на бездействие управляющего ФИО3 не подлежала удовлетворению судом первой инстанции. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 сентября 2017 года   по делу № А71-8062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.