СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2015-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года                                                           Дело № А71-8062/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 декабря  2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 декабря  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С. ,                                              

                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2017 года, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-8062/2015 о признании банкротом ООО «СТМ–Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению ФИО2  о взыскании судебных расходов с ответчика по обособленному спору ЗАО «Производственно–финансовая компания «Зардон - групп»,

в заседании суда приняла участие ФИО3 (паспорт) - представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 принято к производству заявление ООО «Производственно–финансовая компания «Зардон-групп», ООО «Комстрой», ООО «Зардон-авто», предпринимателя ФИО4 о признании банкротом ООО «СТМ-Инвест» (далее  Должник,  Общество «СТМ-Инвест»).

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 Общество «СТМ-Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2, являющаяся единственным участником Общества «СТМ-Инвест», обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном и договора цессии от 19.02.2016, совершенными в ходе конкурсного производства между Должником в лице его конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсным кредитором ЗАО «Производственно–финансовая компания «Зардон-групп» (далее – Общество ПФК «Зардон-групп»), в соответствии с которым кредитору в счет погашения задолженности перед ним было передано имущество стоимостью 39.673.990 руб., в том числе 13 объектов недвижимости, право собственности в отношении земельного участка и дебиторская задолженность.

Вынесенным по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.03.2017 соглашение об отступном от 19.02.2016 и договор цессии от 19.02.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества ПФК «Зардон-групп» передать Обществу «СТМ-Инвест» имущество и права требования, полученные по соглашению об отступном и договору цессии от 19.02.2016, восстановлена задолженность Общества «СТМ-Инвест» перед Обществом ПФК «Зардон-групп» в 40.401.311,57 руб.

В связи с этим ФИО2 обратилась 10.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в её пользу с Общества ПФК «Зардон-групп» 25.000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ФИО2 в связи с рассмотрением указанного выше спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2017 (судья Чухманцев А.А.) заявление удовлетворено частично: с Общества ПФК «Зардон - групп» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 8.000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 обжаловала определение от 03.10.2017 в апелляционном порядке, просит удовлетворить заявление  в полном объёме.

          По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленный размер издержек уменьшен судом произвольно, судом не указаны мотивы отказа во взыскании заявленных расходов на услуги по ознакомлению с делом, составлений заявлений, участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления. Также апеллянт обращает внимание, что спор по оспариванию сделки должника и возврату в конкурсную массу имущества стоимостью более 40 млн. руб. не являлся заурядным, требующим  участия привлеченного адвоката лишь в судебном заседании, для него требовалась квалифицированная помощь адвоката, специализирующегося на применении законодательства о банкротстве. Апеллянт считает, что ни одно из указанных обстоятельств судом не оценено, а рекомендации адвокатского объединения о расценках адвокатов сами по себе не определяют разумность издержек. Апеллянт отмечает, что подписание заявления самой Зубель А.А. не означает того, что услуги по его составлению адвокатом не  были оказаны.

Общество «Зардон-групп» в письменном отзыве считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 03.10.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием в рамках настоящего дела о банкротстве соглашения об отступном и договора цессии от 19.02.2016 ФИО2  в целях защиты своих интересов заключила  договор об  оказании юридических услуг от 20.12.2016 с адвокатом Пашкиным А.О.

В рамках данного договора адвокатом Пашкиным А.О. оказана юридическая помощь ФИО2 при оспаривании вышеуказанных сделок.

В соответствии с п. 1.2  договора от 20.12.2016 на адвоката возложены обязанности по истребованию, изучению и анализу документов и судебной практики, необходимых для оказания услуг по делу; составление необходимых процессуальных документов по делу; участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения адвоката за оказание юридических услуг определен сторонами в 15.000 руб.

Кроме того, ФИО2 и адвокатом Пашкиным А.О. заключено дополнительное соглашение от 30.05.2017, согласно которому п. 3.1 договора  от 20.12.2016 изложен в следующей редакции: «размер вознаграждения за оказание юридических услуг определен сторонами в 25.000 руб.».

Как следует из подписанного ФИО2 и адвокатом Пашкиным А.О. акта от 30.05.2017 оказания услуг, адвокатом оказаны, а заказчиком приняты  следующие услуги: ознакомление с материалами дела (стоимостью 5.000 руб.), написание заявления об оспаривании соглашения об отступном и договора цессии (5.000 руб.), участие в судебном заседании 14.02.2017 (5.000 руб.), написание заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании (10.000 руб.), всего на сумму 25.000 руб.

ФИО2 оплатила оказанные ей услуги в размере 25.000  руб., о чем представлена копия квитанции № 003849 от 14.06.2017.

Вслед за этим ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика Общества ПКФ «Зардон–групп» 25.000 руб. в возмещение понесенных с её стороны расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в сумме 8.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная стоимость услуг в 25.000 руб.   завышена в сравнении со стоимостью услуг, установленных  решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, а также принял  во внимание, что заявление об оспаривании сделки подписано самой ФИО2, в связи с чем снизил стоимость до 8.000 руб. за день участия представителя в судебном заседании арбитражного суда.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  лиц участвующих  в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку определение от 29.03.2017 принято не в пользу Общества ПФК «Зардон-групп», именно с него подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы на представителя, которые не являются чрезмерными.

Факт несения ФИО2 расходов в суме 25.000 руб. за оказание адвокатом Пашкиным А.О. услуг представителя, а равно его участие в судебных заседаниях по основному спору и по спору о взыскании судебных расходов подтверждается материалами настоящего дела.  

Вместе с тем согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что услуги адвоката исчерпываются участием в одном судебном заседании, нельзя.

Как  указано выше, из акта оказанных услуг от 30.05.2017 следует, что  адвокатом Пашкиным А.О. оказаны услуги, включающие в себя также ознакомление с материалами дела, написание заявления об оспаривании сделок,  написание заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании о взыскании таких издержек.

Данные сведения согласуются с логикой рассмотрения соответствующих споров, которая заключается в том, что до участия в заседании суда адвокат, действуя добросовестно, должен был  ознакомиться с материалами дела. Кроме того, учитывая отсутствие у ФИО2 специального юридического образования, обоснованным представляется и предположение о том, что именно адвокат подготовил текст как заявления об оспаривании сделок, так и заявления о взыскании судебных издержек. 

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», стоимость юридической помощи в виде ведения гражданского дела в арбитражном суде составляет от 25.000 руб., ознакомление с материалами дела – 5.000 руб. (за каждый том) составление иска (заявления, жалобы) – от 7.000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (за день участия) – 8.000 руб.

При указанных минимальных расценках стоимость услуг адвоката Пашкина О.А. по ознакомлению с делом, составлению иска об оспаривании сделок и участия в заседании суда первой инстанции в общем размере 15.000 руб. не представляется чрезмерной даже с учетом того, что в судебном заседании на стороне ФИО2 также участвовала её родственница ФИО6 (стоимость её услуг по настоящему спору ко взысканию не заявлена).

Вместе с тем, признавая факт оказания адвокатом услуг по написанию заявления о взыскании судебных издержек и участия его в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании таких издержек, нужно принять во внимание, что объём выполненной при этом представителем работы существенно меньше, нежели работы при написании иска и участии в заседании суда по рассмотрению основного спора. Соответственно, не может быть одинаковой и стоимость соответствующих услуг. С учетом этого обстоятельства, апелляционный суд полагает стоимость услуг, оказанных адвокатом в пользу ФИО2 при написанию заявления о взыскании судебных издержек и участии в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании таких издержек, обоснованной лишь в размере 5.000 руб.

Таким образом, учитывая вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения  адвоката, объём работы адвоката, а также результаты рассмотрения основного спора, апелляционный суд полагает обоснованными и разумными расходы ФИО2 на представителя в размере 20.000 руб.

Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение от 03.10.2017 подлежит изменению в соответствующей его части на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2017 года  по делу № А71-8062/2015 изменить, изложив  его резолютивную  часть в следующей редакции:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-финансовая компания «Зардон групп» в пользу ФИО2 20.000  руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.