Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зубель Альфии Адибовн ы

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2017 года

о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 51 142 руб. 50 коп. и взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 26 000 руб.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-8062/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 принято к производству заявление обществ с ограниченной ответственностью ПФК «Зардон-групп», «Комстрой», «Зардон-авто», предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» (далее – общество «СТМ-Инвест») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 (резолютивная часть оглашена 18.11.2015) общество «СТМ-Ижевск» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1, как бывший участник общества «СТМ-Инвест», обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в неоспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2014) производство по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего общества «СТМ-Инвест» прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 по делу №А71-8062/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 назначено рассмотрение жалобы.

Также, определением от 01.08.2016 судом принята к производству вторая жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «СТМ-Инвест» ФИО3, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Петрова-1» (далее – общество «Петрова-1») за переданное недвижимое имущество по договору от 30.06.2014.

Определением от 17.08.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве общества «СТМ-Инвест» обе жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом было удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся:

-в неоспаривании договора купли-продажи от 30.06.2014;

-в необращении в суд с заявлением о взыскании задолженности с общества «Петрова-1» за переданное недвижимое имущество по договору от 30.06.2014.

Также заявителем предъявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СТМ-Инвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2016 требования ФИО1 по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены частично; признано несоответствующим положениям п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014, заключенного между обществом «СТМ-Инвест» и обществом «Петрова-1». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 определение суда первой инстанции от 18.11.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 определение суда первой инстанции от 18.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО1 10.04.2017 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 165 000 руб. в возмещение судебных расходов, 10 285 руб. в возмещение расходов на проезд представителя.

В свою очередь, для представления интересов конкурсного управляющего в указанном обособленном споре последний заключил договор от 19.10.2016 на возмездное оказание услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО3 09.06.2017 также обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 175 000 руб. в возмещение судебных расходов. Размер требований в дальнейшем был увеличен ФИО3 до суммы 375 000 руб.

Определением от 29.06.2017 заявления ФИО1 и управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть оглашена 21.09.2017) взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 51 142 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в остальной части отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 26 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в остальной части отказано.

Полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

В своей жалобе ее заявитель, не соглашаясь с судебным актом в части взыскания расходов в пользу управляющего, обращает внимание суда на необоснованное привлечение арбитражным управляющим представителя для разрешения спора, касающегося непосредственно деятельности арбитражного управляющего, поскольку последний является профессиональным участником дела о банкротстве. Не соглашаясь с судебным актом в части уменьшения взысканных с управляющего расходов в пользу ФИО1, полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены правила пропорциональности и уменьшена сумма на проезд представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции; кроме того, указывает, что само по себе неподписание представителем процессуальных документов не означает, что соответствующие услуги не были оказаны. По мнению апеллянта, судом не учтено, что данная категория дел относится к категории сложных, продолжительность рассмотрения судебного дела была значительной (более года), дело не стандартное.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по изложенным в письменном отзыве доводам, определение суда просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против принятия дополнения к апелляционной жалобе возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе отказать, поскольку они не были заблаговременно направлены в адрес суда и участников дела, содержат в себе новые доводы, представление письменных дополнений к апелляционной жалобе по существу направлено на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву справки о счете и информации об арестах.

Представитель ФИО1 вопрос о возможности приобщения к делу дополнительных доказательств оставил на усмотрению суда.

Суд, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 в порядке ст.159 АПК РФ определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела дополнительные документы в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы (ч.2 ст.268 АПК РФ). Оригиналы обозрены судом, копии приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2016 жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены частично; признано несоответствующим положениям п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действие (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014, заключенного между обществом «СТМ-Инвест» и обществом «Петрова-1». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 09.06.2017 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 375 000 руб. в возмещение судебных расходов, с учетом увеличения размера требований.

В порядке ст.130 АПК РФ оба заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобам ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и для представления интересов ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 11.04.2016, заключенного с адвокатом Пашкиным А.О., и дополнительных соглашений к нему от 19.05.2016, 27.07.2016, 10.11.2016 заявителю были оказаны юридические услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 30.03.2017 стоимость услуг составила 165 000 руб., которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями от 15.02.2017 №003095, от 16.02.2017 №003096, от 10.04.2017 №003835.

Также ФИО1 понесла расходы на проезд представителя для участия в заседаниях суда кассационной инстанции на сумму 10 285 руб., что подтверждается ж/д билетами (л.д.14-17 том 1).

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобам ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и для представления его интересов на основании договора от 19.10.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, дополнительного соглашения к нему от 14.08.2017 управляющему ФИО3 были оказаны юридические услуги.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2016, 30.03.2017, 14.08.2017, стоимость услуг составила 375 000 руб., которая была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанциями от 17.05.2017 №11, от 28.02.2017 №5, от 10.08.2017 №15.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействие), частичным удовлетворением требований и, соответственно, частичным отказом в их удовлетворении, судебные расходы подлежат возмещению как заявителем жалоб ФИО1, так и конкурсным управляющим ФИО3, каждая из сторон спора обратилась в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявлений ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 суд первой инстанции, проанализировав материалы обособленного спора по жалобам на действия конкурсного управляющего, установил, что:

представителем ФИО1 Пашкиным А.О. были оказаны следующие услуги по представлению интересов ФИО1: участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции (до возврата дела на новое рассмотрение), ознакомление с делом, подготовка объяснений по жалобе, сбор доказательств (при участии нотариуса), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с делом, участие в судебном заседании

суда апелляционной инстанции и в двух заседаниях суда кассационной инстанции; при этом, все заявления, пояснения и жалобы были подписаны самой ФИО1; доказательств подготовки заявлений, пояснений и жалоб адвокатом Пашкиным А.О. и оказания им иных услуг, за исключением указанных выше, в материалах дела не имеется;

представителем ФИО3 ФИО4 были оказаны следующие услуги по представлению интересов конкурсного управляющего: участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, ознакомление с материалами дела, участие в заседании суда кассационной инстанции; доказательств оказания иных услуг ФИО4, за исключением указанных выше, в материалах дела не имеется.

Установив факт несения сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом объема фактически выполненных представителями услуг и их относимость к обособленному спору, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО3 суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются завышенными по сравнению со средней стоимостью таких услуг на территории Удмуртской Республики.

Исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения адвокатов, согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суд установил, что стоимость оказанных представителем ФИО1 Пашкиным А.О. услуг составит 92 000 руб., стоимость оказанных представителем арбитражного управляющего ФИО4 услуг составит 52 000 руб.

Приняв во внимание, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению и взысканию с управляющего ФИО3 в сумме 46 000 руб., расходы на проезд представителя – в сумме 5 142 руб. 50 коп.; судебные расходы ФИО3 подлежат возмещению и взысканию с ФИО1 в сумме 26 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно указано судом, жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 заявлены и рассмотрены в рамках объединенного обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

При рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов были заявлены соответствующие возражения каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ФИО1 и адвокатом Пашкиным А.О. договору об оказании юридических услуг от 11.04.2016, предметом соглашения является оказание адвокатом доверителю юридических услуг по обжалованию бездействия конкурсного управляющего в деле №А71-8062/2015 (п.1.1 договора), при этом адвокат обязуется истребовать, изучать и анализировать документы, судебную практику, необходимые для оказания услуг по делу; составлять необходимые процессуальные документы по делу; участвовать в судебных заседаниях (п.1.2 договора). Более детально предмет соглашения и печень услуг в договоре не определены.

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения сторонами установлен в 50 000 руб. В дальнейшем, на основании дополнительных соглашений от 19.05.2016, 27.07.2016, 10.11.2016 и 17.02.2017 размер вознаграждения последовательно увеличивался до 85 000 руб., 120 000 руб., 140 000 руб., 165 000 руб. При этом, объем обязательств исполнителя услуг и перечень услуг сторонами не уточнялся и конкретизировался.

30.03.2017 между сторонами был составлен акт оказанных услуг, в котором поименованы услуги и их стоимость (л.д.10).

Принимая во внимание возражения управляющего ФИО3 о необоснованности предъявленных расходов, судом первой инстанции были проанализированы материалы обособленного спора. На основании имеющихся в деле доказательств о фактически оказанных именно представителем Пашкиным А.О. (а не иным лицом) услуг судом установлено, что Пашкиным А.О. были оказаны следующие услуги по представлению интересов ФИО1: участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции (до возврата дела на новое рассмотрение), ознакомление с делом, подготовка объяснений по жалобе, сбор доказательств (при участии нотариуса), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с делом, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в двух заседаниях суда кассационной инстанции. При этом доказательств подготовки заявлений, пояснений и жалоб адвокатом Пашкиным А.О. и оказания им иных услуг в материалах дела не имеется.

Соотнеся выявленный объем фактически оказанных представителем Пашкиным А.О. услуг со стоимостью вознаграждения по договору (165 000 руб.), суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных юридических услуг сторон является завышенной по сравнению со средней стоимостью таких услуг на территории Удмуртской Республики.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 установлен рекомендованный размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов в Удмуртской Республике.

В соответствии с указанным решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, вознаграждение составляет:

участие в судебном заседании суда первой инстанции – 8 000 руб.;

участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций – от 8 000 руб. до 10 000 руб.;

ознакомление с делом – 5 000 руб.

подготовка объяснений, заявлений, возражений, жалоб – 7 000 руб.;

сбор доказательств – 3 000 руб.

Исходя из указанных ставок, суд установил, что стоимость оказанных представителем ФИО1 Пашкиным А.О. услуг составит 92 000 руб.

Следует отметить, что аналогичный подход к установлению объема фактически оказанных услуг и определению их разумной стоимости применен судом и при рассмотрении возражений ФИО1 против предъявленных арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов (375 000 руб.), в результате чего, стоимость оказанных представителем управляющего ФИО3 ФИО4 услуг определена в размере 52 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что само по себе неподписание представителем процессуальных документов не означает, что услуги не были оказаны, что судом не учтена сложность рассмотренного спора и продолжительность рассмотрения судебного дела, подлежат отклонению, поскольку суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер превышает разумные пределы, которые определяются с учетом конкретного дела и всех обстоятельств.

Кроме того, если принимать во внимание данные критерии, то предъявленные управляющим ФИО3 судебные расходы также подлежат переоценке. Между тем, судом первой инстанции был избран верный принцип оценки судебных расходов, понесенных каждой из сторон спора, а именно, судом намеренно не были приняты во внимание общие факторы (сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы и т.д.), которые могут повлиять на увеличение расходов каждой из сторон.

Что касается неподписания представителем процессуальных документов и фактического оказания услуг по подготовке таких документов, то судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и иных обособленных споров в рамках дела №А71-8062/2015 интересы ФИО1 активно представлял и другой представитель – ФИО2, которая участвовала в том числе в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций. Учитывая, что ФИО1 была оказана юридическая помощь совместными усилиями двух представителей, при отсутствии документального подтверждения факта оказания некоторых услуг представителем Пашкиным А.О., суд первой инстанции правомерно принял во внимание только тот объем услуг, оказанных непосредственно представителем Пашкиным А.О., который нашел свое документарное подтверждение в материалах обособленного спора.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ФИО1 за счет управляющего ФИО3, судом первой инстанции также было принято во внимание количество рассмотренных в одном производстве жалоб ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и результат их рассмотрения (фактически была удовлетворена одна из жалоб ФИО1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 были удовлетворены частично (одно требование было признано обоснованным, в удовлетворении второго было отказано), судебные расходы подлежат возмещению в размере 50%, в результате чего судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению и взысканию с ФИО3 в сумме 46 000 руб., расходы на проезд представителя – в сумме 5 142 руб. 50 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно применен принцип пропорциональности и на половину уменьшена сумма в том числе на проезд представителя в кассационную инстанцию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемой ситуации судом не применялся принцип пропорционального возмещения судебных издержек, поскольку суд исходил из количества рассмотренных жалоб ФИО1 на действия конкурсного управляющего, т.е. количества инициированных ФИО1 обособленных споров.

С учетом изложенного, оснований изменения выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание, что аналогичный подход был применен судом и при уменьшении суммы предъявленных управляющим ФИО3 судебных расходов, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает нецелесообразным изменять выводы суда в целях недопущения увеличения судебных расходов, предъявленных к взаимному возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя ФИО1 в сумме 46 000 руб., расходы на проезд представителя – в сумме 5142 руб. 50 коп., представителя ФИО3 в сумме 26 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении объединенного обособленного спора исследованы и отклонены в силу следующего.

То обстоятельство, что ФИО3 на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве; кроме того предмет рассмотренного обособленного спора касался не столько процедурных действий конкурсного управляющего, регламентируемых законодательством о банкротстве, сколько потенциальной возможности (необходимости) оспаривания сделки должника и взыскания дебиторской задолженности. Поскольку ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам конкурсного кредитора, при рассмотрении которых приняты судебные акты в том числе и в пользу конкурсного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2017 года по делу № А71-8062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов