Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Тавдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года

по делу № А60-12716/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1076671012879, ИНН 6671221337)

к Администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: Калинин Е.Ю., паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тавдинского городского округа (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 234 589 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивая на необходимости исчисления соответствующего срока с момента истечения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту. Кроме того, обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что запись о прекращении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 22.01.2018, а потому обозначенная судом первой инстанции дата – 13.04.2018 – не может считаться началом течения срока исковой давности, поскольку не является ни датой начала течения нарушения контрактного обязательства, ни датой исключения юридического лица из реестра.

По существу заявленных требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно истолковано и ошибочно применено к спорным правоотношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 №23-П и незаконно применен п.5 ст.123.22 ГК РФ в части субсидиарной ответственности собственника муниципального бюджетного учреждения, который на момент заключения муниципального контракта (19.09.2011) исключал ответственность собственника имущества бюджетного учреждения.

19.01.2022 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (заказчик) заключен муниципальный контракт 19.09.2011 № 0362300162811000044-0136321-01 на выполнение работы по строительству линии электропередач 0,4 кВ для котельной школы в поселке Азанка.

Цена контракта – 1 476 154 руб. 27 коп. (п.3.1. контракта).

В пункте 3.3 контракта определено, что расчеты с подрядчиком производятся авансовым платежом в размере 30% контракта. Окончательный расчет по факту выполнения работ или отдельного этапа после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней после поступления финансирования из бюджета Тавдинского городского округа.

Платежным поручением от 13.10.2011 №563 заказчик перечислил авансовый платеж в размере 442 846 руб. 28 коп.

Во исполнение названного контракта между заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 09.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2012 на общую сумму 1 476 154 руб. 27 коп.

Неисполнение заказчиком обязательств по окончательной оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании долга и контрактной неустойки, который рассмотрен арбитражным судом в рамках дела №А60-33174/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу №А60-33174/2012 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 033 307 рублей 99 копеек основного долга, 7 347 рублей 97 копеек неустойки за период с 13.06.2012 по 14.07.2012, 23 406 рублей 56 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 80000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу №А60-45899/2013 с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» взыскано 113 404 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 402 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу №А60-45899/2013 с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» взысканы судебные расходы в сумме 31 720 руб.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что исполнительные листы, выданные в целях принудительного исполнения судебных актов по делам №А60-33174/2012 и №А60-45899/2013, направлены в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должник - Финансовое управление Администрации Тавдинского городского округа для исполнения (п.5 ч.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ).

Исполнительные листы, выданные в рамках дел №А60-33174/2012 и №А60-45899/2013 в пользу ООО «Монолит», не исполнены.

22.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Постановлением Тавдинского городского округа от 13.04.2018 № 544 из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа исключено юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам».

16.05.2018 лицевые счета муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам», открытые в Финансовом управлении Администрации Тавдинского городского округа, закрыты.

Полагая, что при сложившихся обстоятельствах Администрация Тавдинского городского округа, как собственник имущества должника и его учредитель, обязано в субсидиарном порядке исполнить обязательства ликвидированного бюджетного учреждения, общество «Монолит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.399, 123.22 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» и исходил из того, что в данном конкретном случае имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, которым является Администрации Тавдинского городского округа, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом в силу ч.1 ст.399 Г КРФ лицом, несущим субсидиарную ответственность, признается лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как следует из материалов дела, основной должник, прекративший в настоящее время свое существование в качестве юридического лица, был учрежден Администрацией Тавдинского городского округа в форме муниципального бюджетного учреждения.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет учреждение как унитарную некоммерческую организацию, созданную собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; частное учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом, а государственное и муниципальное - соответственно Российской Федерацией, ее субъектом, муниципальным образованием; государственное и муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным (пункты 1 и 2 статьи 123.21, пункт 1 статьи 123.22).

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует следующие особенности правового статуса бюджетного учреждения. Таковым признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2). Муниципальным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункт 2 статьи 13). Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14), утвержденный местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 14) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3 статьи 14). Функции и полномочия учредителя муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 9.1). Муниципальное бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2 статьи 9.2), посредством выполнения муниципального задания, которое формируется и утверждается в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и финансовое обеспечение которого производится в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункты 3 и 6 статьи 9.2). Муниципальное бюджетное учреждение вправе осуществлять и иные виды деятельности (пункт 4 статьи 9.2).

Правовой режим имущества бюджетного учреждения, которое, будучи юридическим лицом, участвует в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе заключает договоры и отвечает за их исполнение (пункт 1 статьи 48 ГК Российской Федерации), также имеет существенную специфику.

Так, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование (пункт 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации и пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Бюджетное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника, а тот вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных собственником на приобретение этого имущества, и вправе распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению (статья 296 ГК Российской Федерации). Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК Российской Федерации).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 данного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества. Исключение, однако, составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения при недостаточности у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2017 года N 219-О отметил, что правило "повышенной" имущественной ответственности учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, введено Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ, который дополнил главу 4 части первой ГК Российской Федерации параграфом 7 "Некоммерческие унитарные организации" (пункт 31 статьи 1), а действие пункта 5 статьи 123.22 данного Кодекса в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по таким обязательствам распространил на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года (часть 15 статьи 3). Одновременно утратило силу правило пункта 2 статьи 120 данного Кодекса о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам этого учреждения (независимо от их характера) (пункт 29 статьи 1 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что подобное регулирование свидетельствует о стремлении федерального законодателя усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения. При этом ни названные, ни какие-либо иные предписания действующего законодательства не содержат других прямо установленных исключений, касающихся снятия указанных ограничений, включая случаи недостаточности находящихся в распоряжении муниципального бюджетного учреждения денежных средств для исполнения его обязательств перед кредиторами при его ликвидации.

В рассматриваемом случае основной должник, являющийся муниципальным бюджетным учреждением, не исполнив собственных денежных обязательств перед истцом, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-33174/2012 и №А60-45899/2013, прекратил свою деятельность в качестве юридического лица по основаниям, предусмотренным ст.64.2 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе бюджетного учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 ГК Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 61 данного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или его органа, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. При недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредиторы согласно пункту 7 статьи 63 данного Кодекса вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность такого собственника по обязательствам этого учреждения.

Особенности ликвидации некоммерческих организаций урегулированы Федеральным законом "О некоммерческих организациях" (статьи 18 - 21). Так, проведение ликвидации муниципального бюджетного учреждения осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункта 5 статьи 18). Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами, причем срок заявления требований не может быть менее чем два месяца со дня публикации; комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации; по окончании срока для предъявления кредиторами требований комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой организации, перечне предъявленных требований и результатах их рассмотрения; если имеющиеся у ликвидируемой организации денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, комиссия продает имущество организации с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой организации производится комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (статья 19). Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, а также иное оставшееся имущество передается его собственнику после удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 20).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация, в том числе бюджетное учреждение, отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на недвижимое имущество и на особо ценное движимое имущество, закрепленное за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенное бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации). Для целей Федерального закона "О некоммерческих организациях" под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено; порядок отнесения имущества к этой категории устанавливается Правительством Российской Федерации (в настоящее время - его Постановлением от 26 июля 2010 года N 538 "О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества"); виды особо ценного движимого имущества муниципального бюджетного учреждения могут определяться в порядке, установленном местной администрацией, а перечни такого имущества определяются органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя (пункты 11 и 12 статьи 9.2).

Таким образом, объектом взыскания фактически может быть лишь то имущество, которое учредитель муниципального бюджетного учреждения не посчитал нужным включить в соответствующий перечень. Это свидетельствует о том, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 №23-П, оценивая сложившуюся практику невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, указал, что вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность следующих обстоятельств.

Денежные обязательства основного должника (муниципального бюджетного учреждения) в рассматриваемом случае основаны на факте неисполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 19.09.2011.

Муниципальный контракт от 19.09.2011 заключен между основным должником (муниципальным бюджетным учреждением) и истцом по результатам конкурентной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.6 ст.9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом порядок финансового обеспечения муниципальных бюджетных учреждений определяется местной администрацией (ч.7 ст.9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно материалам дела работы по муниципальному контракту от 19.09.2011 (строительство линии электропередач для котельной школы), выполнялись в рамках муниципальной целевой программы «Строительство объектов социальной и коммунальной инфраструктуры в Тавдинском городском округе на 2008-2011 годы».

В соответствии с пояснениями ответчика в бюджете Тавдинского городского округа на эти цели были предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 3 735 946 руб. 82 коп. (решение Думы от 28.06.2011 №48/9). На момент размещения извещения о проведении торгов в смете учреждения были предусмотрены бюджетные средства на оплату. После заключения муниципального контракта внесены изменения, в смете для финансирования строительства в рамках муниципального контракта предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 1 476 154 руб. 82 коп., что соответствует цене муниципального контракта от 19.09.2011.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям п.3.3. муниципального контракта от 19.09.2011 бюджетное учреждение обязалось осуществить окончательный расчет за выполненные работы в течение 3 дней после поступления финансирования из бюджета Тавдинского городского округа.

Свидетельств того, из бюджета Тавдинского городского округа на цели исполнения муниципального контракта от 19.09.2011 фактически было направлено необходимое финансовое обеспечение, а материалах рассматриваемого дела не содержится.

Далее, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исполнительные листы, выданные в целях принудительного исполнения судебных актов по делам №А60-33174/2012 и №А60-45899/2013, находились на исполнении в Финансовом управлении Администрации Тавдинского городского округа.

Частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлен следующий порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений:

орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа или решения налогового органа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя или уведомление о поступлении решения налогового органа.

бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

при нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов или решения налогового органа, установленных абзацем первым настоящего пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также распоряжений о совершении казначейских платежей, платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Как указывает ответчик, поскольку в установленный срок бюджетное учреждение не направило в Финансовое управление платежные документы на перечисление денежных средств для исполнения исполнительных документов, постольку Финансовое управление приостановило до момента устранения нарушения осуществление операций по лицевым счетам учреждения; операции по лицевым счетам учреждения не осуществлялись вплоть до закрытия лицевых счетов (16.05.2018).

Согласно п.1.2. устава МБУ Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" координацию и регулирование деятельности учреждения осуществляет Администрация Тавдинского городского округа, которое является учредителем учреждения и собственником его имущества.

Основной целью деятельности учреждения является обеспечение функционирования имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства в интересах населения Тавдинского городского округа, формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг в интересах Тавдинского городского округа (п.2.1. устава МБУ Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам").

Принимая во внимание организационно-правовую форму основного должника и предусмотренные уставом цели его создания (учреждения), суд апелляционной инстанции полагает, что учредитель в лице Администрации Тавдинского городского округа знал (не мог не знать) о том, что на протяжении длительного времени осуществление операций по лицевым счетам учреждения приостановлено по причине неисполнения судебных актов по делам №А60-33174/2012, №А60-45899/2013.

При этом апелляционным судом отмечено отсутствие в материалах дела свидетельств того, что во исполнение ч.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"Финансовое управление Администрации Тавдинского городского округа, установив невозможность осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев, проинформировало об этом взыскателя (истца).

Аргументированных пояснений относительно причин, по которым учрежденное ответчиком бюджетное учреждение не исполнило денежных обязательств перед истцом, финансирование которых предполагалось в рамках субсидии из муниципального бюджета, а также причин, по которым учредитель, располагая сведениями о приостановлении на протяжении длительного времени операций по счетам учреждения ввиду наличия неисполненных денежных обязательств, финансирование которых предполагалось в рамках субсидии из муниципального бюджета, не предпринимал никаких действий, арбитражному суду не представлено.

При этом в материалах дела имеется постановление Администрации Тавдинского городского округа от 30.08.2013, в соответствии с которым в реестре муниципального имущества котельная школы переведена из группы «незавершенное строительство» в группу основных средств «здания», что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком результата работ истца, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.09.2011.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в частности, источник финансирования работ по муниципальному контракту от 19.09.2011, фактическое поведение основного должника и его учредителя, а также отсутствие аргументированных пояснений относительно причин, по которым поведение основного должника и его учредителя существенным образом отклонилось от поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, вследствие чего основной должник прекратил существование в качестве юридического лица, а его кредитор не получил встречного предоставления по муниципальному контракту за работы, результат которых в настоящее время фактически используется ответчиком, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по исполнению денежных обязательств основного должника следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 22.03.2021 после получения от ответчика письма от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении претензионных требований об оплате денежных средств от 01.02.2021.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Свидетельств того, что об абсолютной утрате возможности получения денежных средств от основного должника и о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, истец узнал (должен был узнать) ранее 22.03.2018, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-12716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева