Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стринтер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

по делу № А60-65212/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стринтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.06.2021, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стринтер» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (ответик) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 22.09.2020 № 0862300005120000010-0381582-01.

Определением суда от 23.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу об объеме и качестве выполненных истцом работ, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Производство по делу возобновлено определением суда от 07.09.2021, к материалам дела приобщено заключение эксперта от 20.08.2021 №СЭ-02-04/21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности и фактически обстоятельствам дела; судом не исследован вопрос своевременного начала работ истцом и обстоятельства, при которых произошло затягивание приемки работ, имеющие значение для разрешения дела; судом не дана правовая оценка действий ответчика, а именно отказ от исполнения обязательств по ч.2 ст.715 ГК РФ после окончания и приемки работ, то есть после исполнения контракта; судом не указано, что ответчиком в нарушение ст.10 ГК РФ применена норма, не подлежащая применению, а именно ч.2 ст.715 ГК РФ, поскольку действия ответчика подпадают под действие ч.3 ст.715 ГК РФ. Поясняет, что истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения контракта, выполнил работы, по окончании работ предоставил предусмотренные контрактом документы заказчику; выявленные недостатки являются несущественными и не подлежат устранению, поскольку не являются дефектом. Соответственно, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе от исполнения контракта по ч.2 ст.715 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (заказчик) и ООО «Стринтер» (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт от 22.09.2020 № 0862300005120000010-0381582-01 на выполнение работ по текущему ремонту служебных помещений административного здания по адресу: <...>.

Цена контракта составила 689 953 руб. 86 коп. без НДС. Аванс не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 15 рабочих дней (п. 1.3 контракта), то есть до 13.10.2020.

Согласно п.6.4 контракта сдача-приемка законченных работ производится в течение 5-ти рабочих дней с даты письменного извещения подрядчиком Заказчика о готовности работ.

23.11.2020 подрядчик вручил заказчику уведомление об окончании работ 19.11.2020, а также акты приемки формы КС-2 от 19.11.2020 №№1-5, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату, акты освидетельствования скрытых работ №№1-6, фотографии, сертификаты/декларации соответствия, экспертное заключение, паспорт на светодиодный светильник, паспорт на дверь.

По результатам проведенного осмотра результата работ заказчиком составлен акт о выявленных недостатках от 26.11.2020, установлен срок устранения – 7 календарных дней.

Письмом от 07.12.2020 заказчик уведомил подрядчика о проведении 08.12.2020 приемки работ по устранению недостатков, указанных в акте от 26.11.2020.

Письмом от 09.12.2020 №823 заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 09.12.2020 обязательства по контракту выполнены не надлежащим образом, не в полном объеме и не принимаются по основаниям, приведенным в указанном письме, в частности, в связи с отсутствием актов скрытых работ, технического отчета параметров измерения электрооборудования, в отдельных местах откосы стен не выровнены, не соответствие габарита в "Свету" противопожарной двери. В названном письме заказчик также указал, что к подрядчику будут применены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение контракта, а также одностороннее расторжение контракта согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта и выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

14.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Работы, предъявленные подрядчиком к приемке по актам формы КС-2 от 19.11.2020 №№1-5, приняты заказчиком частично на общую сумму 378 568 руб. и оплачены.

Не согласившись с действиями заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о признании соответствующего решения заказчика незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, гл.37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями муниципального контракта, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора .

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона о закупках).

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено пунктом 10.8 контракта.

Положениями гл.37 ГК РФ предусмотрены следующие общие основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715);

безусловное и ничем не обусловленное право заказчика на односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (ст. 717);

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 заказчиком принято и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Имеющееся в деле решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 14.12.2020 мотивировано тем, что со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, нарушение выполнения работ в соответствии с технической документацией и действующими строительными нормами и правилами, что привело к срыву сдачи объекта. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 10.8 контракта, Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, принимает решение о расторжении контракта от 22.09.2020 в одностороннем порядке.

В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что истец не только нарушил установленный договором срок выполнения работ, но и не устраняет обнаруженные недостатки.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества и объема выполнения работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы порученоэксперту ФИО3, самозанятому, имеющему следующие квалификационные документы: диплом о высшем образовании КГ №77893 от 01 июля 2011, выданный ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» (УРФУ), присужденная квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; свидетельство о повышении квалификации регистрационный номер 2180 по курсу «Сметное Дело» в период с 13 мая 2013 года по 11 июня 2013 года выданный ГБОУ СПО СО «Уральский государственный колледж имени И. И. Ползунова»; свидетельство №189 от 13 декабря 2018 года о членстве судебного эксперта в Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений»; сертификат соответствия № 0022 от 01 июля 2020 года выданный ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» о компетентности и соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество и объем фактически выполненных работ условиям муниципального контракта и обычно предъявляемым к данного вида работ нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем это выражено?

2. Каков объем и качество фактически выполненных работ?

3. Проводились ли подрядчиком работы, не предусмотренные контрактом?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.08.2021 №СЭ-02-04/21, из содержания которого следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов.

Согласно выводам эксперта качество и объем фактически выполненных работ не соответствуют условиям муниципального контракта и требованиям действующей нормативной документации в строительстве, что выражается в следующих фактах:

- в зависимости от помещений от 35% до 55% оштукатуренных поверхностей стен не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в частности таблице 7.4 данного Свода Правил;

- согласно локальным сметным расчетам в части помещений выполнялась укладка лаг, данный вид работ в этих помещениях не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в частности пунктам 8.10.1 и 8.10.2;

- противопожарная дверь не соответствует требованиям пункта 6.2.4 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

- трубопроводы отопительных приборов и их элементы (фурнитура, фитинги, затворы и т.д.) выполнены из поливинилхлоридных изделий и материалов для их использования, тогда как в локальных сметных расчетах указанные металлопластиковые изделия и элементы, и материалы для их использования;

- часть объемов работ не выполнены и часть материалов не применены, либо не соответствуют объемам работ и количеству материалов указанных в локальных сметных расчетах и актах приемки работ;

- часть фактически выполненных объемов работ и количество использованных материалов не указаны в локальных сметных расчетах, муниципальном контракте и актах приемки работ.

По результатам выполненного строительно-технического исследования экспертом составлены локальные сметные расчеты фактически выполненных работ, а также стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью материалов дела, в частности, заключением эксперта от 20.08.2021 №СЭ-02-04/21, актом о недостатках от 26.11.2020, актом приемки фактически выполненных работ от 17.12.2020.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на наличие недостатков работ, в том числе не связанных с исполнительной документацией (относительно оштукатуренных поверхностей стен, устройства лаг, пожарной двери).

Доказательств того, что обнаруженные заказчиком недостатки работ устранены подрядчиком до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от контракта является законным, соответствующим ч.3 ст.723 ГК РФ, ч.3 ст.715 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в решении заказчика от 14.12.2020 содержится ссылка на ч.2 ст.715 ГК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для признания соответствующего решения недействительным, поскольку законность и обоснованность действий заказчика по одностороннему отказу от контракта подтверждена совокупностью материалов настоящего дела.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.6 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него, в том числе по причине его нарушения другой стороной, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 14.12.2020, законность и обоснованность которого подтверждена материалами настоящего дела, само по себе не исключает прав истца, как подрядчика, и не прекращает обязательств ответчика, как заказчика, возникших до прекращения (расторжения) контракта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу №А60-65212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева