СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2021-ГК

г. Пермь

23 марта 2022 года                                                              Дело № А60-22739/2021

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года,

  постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Кощеевой М.Н.,

судей                                               Дружининой Л.В.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Костарева Константина Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-22739/2021

по иску индивидуального предпринимателя Костарева Константина Сергеевич а (ОГРНИП 316965800177749, ИНН 660401343521) к обществу с ограниченной ответственностью «Диапромэкс» (ОГРН 1036603518247, ИНН 6670031340) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052),

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции Жданова И.Л. (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель Костарев Константин Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиапромЭкс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 205 579,21 руб. долга, 126 873,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 06.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение от 22.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что истцом представлены все документы: договор, акт, платежные поручения. Сам факт оказания услуг подтверждён подписанным между сторонами актом. При этом апеллянт обращает внимание, что услуги оплачивались и после подписания акта. Ответчик занимается профессиональной деятельностью с 2003 года, имеет бухгалтера, что исключает возможность введения его в заблуждение при систематическом произведении платежей. Также истец указывает, что претензия от 03.03.2021 истцу не направлялась.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключён договор от 26.09.2018 № 16-18 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оформлению технических отчетов, схем, чертежей и расчетов по объектам АО «РУСАЛ-Урал» в Каменск-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод»:

-экспертиза промышленной безопасности здания склада для оборудования цеха складского хозяйства Коммерческой дирекции;

-экспертиза промышленной безопасности здания склада кислорода и пропан-бутана Цеха складского хозяйства Коммерческой дирекции;

-экспертиза промышленной безопасности здания локомотивного депо железнодорожного цеха складского хозяйства Коммерческой дирекции;

-экспертиза промышленной безопасности здания котельной;

-экспертиза промышленной безопасности здания газификатора;

-экспертиза промышленной безопасности здания водо-грязелечебницы,  а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость услуг составляет 1 941 007,72 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора оплата производится в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

Договором предусмотрен следующий порядок выполнения работ: документация передается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,исполнитель приступает к работе с момента передачи комплекта документов в его адрес обществом (пункт 3.1 договора); после окончания услуг предприниматель возвращает документацию обществу (пункт 3.5 договора).

Результатом работ в соответствии с пунктом 4.3 договора являются оформленные исполнителем технические отчеты, схемы, чертежи, расчеты и экспертизы промышленной безопасности по объектам, в рамках договора исполнитель взял на себя обязательство провести экспертизы промышленной безопасности по объектам согласно пункту 1.1 договора.

Обществом 26.09.2018 произведена предварительная оплата по договору в размере 250 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный без замечаний акт от 13.08.2019 № 6 выполненных работ/оказанных услуг  по договору от 26.08.2018 № 16-18.

Обществом произведены оплаты платежными поручениями от 16.09.2019 № 259 в размере 100 000 руб., от 06.11.2019 № 309  в размере 100 000,01 руб., от 16.09.2020 № 123 в размере 210 000 руб., от 03.12.2020 №181 в размере 75 428,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг в размере 1 205 579,21 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующего долга. Кроме того, за период с 29.08.2019 по 06.05.2021 предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных обществом оплат.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, истцом в подтверждение наличия задолженности представлены договор оказания услуг, платежные поручения об оплате задолженности и двусторонний оказанных услуг.

Также предпринимателем Костаревым К.С. представлены в материалы дела экспертизы промышленной безопасности, проведенные обществом «Диапромэкс» в 2018 году 27.07.2018 для общества «Русал Урал» на бланке общества «Диапромэкс».

Между тем, опровергая данные требования, ответчик сослался на мнимость отношений по оказанию услуг, указав, что фактически услуги, оказание которых предъявлены ответчику истцом, были выполнены самим ответчиком для третьего лица (акционерным обществом «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», далее – общество «Русал-Урал») ранее даты заключения оспариваемого договора от 26.09.2019.

Так, в подтверждение данного обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 17.05.2018 № 4510X813 между обществом «Диапромэкс» и обществом «Русал-Урал», предмет которого полностью совпадает с договором от 26.09.2018 № 16-18.

В рамках указанного договора общество «Диапромэкс» выполнил работы, провел экспертизу промышленной безопасности объектов; провел обследование, оценку технического состояния и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений общества «Русал Урал» в Каменске-Уральском; экспертизу промышленной безопасности здания склада для оборудования цеха складского хозяйства Коммерческой дирекции; экспертизу промышленной безопасности здания склада кислорода и пропан-бутана, цеха складского хозяйства коммерческой дирекции; экспертизу промышленной безопасности здания локомотивного депо железнодорожного цеха коммерческой дирекции; экспертизу промышленной безопасности здания котельной, газификации, водно-грязелечебницы. Результатом работ является экспертиза промышленной безопасности.

В подтверждение факта выполнения работ по проведению экспертизы промышленной безопасности непосредственно обществом «Диапромэкс» помимо договора от 17.05.2018 № 4510X813, ответчиком также представлены акты выполненных работ (от 25.07.2018 № 34, от 25.07.2018 № 35, от 25.07.2018 № 36, от 25.07.2018 № 37). Кроме того представлены платежные поручения от 24.09.2018 №32362, от 24.09.2018 № 32365, от 24.09.2018 №32363, от 24.09.2018  № 32364, которые произведены в пользу общества «ДиапромЭкс» после подписания актов выполненных работ.

Например, заключение экспертизы промышленной безопасности котельной внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 65-ЗС-11284-2018; на здание локомотивного депо железнодорожного цеха – 54-ЗС-10008/2018; на здание склада для оборудования цеха складского хозяйства – 54-ЗС-10009-2018; на здание водо-грязелечебницы – 54-ЗС-11286-2018; на здание газификатора – 54-ЗС-11281-2018; на здание склада для оборудования цеха складского хозяйства – 54-ЗС-10009-2018.

Третьим лицом при этом представлены в материалы дела уведомления от 10.08.2018 №АА12035, №АА-12036, №АА-12037, от 31.08.2018 № АА-13806, № АА-13808, № АА-13809, о внесении соответствующих сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в котором указано, что соответствующее заключения от 19.07.2018 подготовлены обществом «Диапромэкс».

Из указанного следует, что на момент подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи результатов оказанной услуги, ответчиком соответствующие услуги уже были сданы обществу «Русал-Урал».

Более того, спорный договор от 26.09.2018 был подписан уже после выполнения работ и получения оплаты ответчиком от общества «Русал-Урал».

Также в обоснование возражений ответчиком было указано, что экспертиза по объектам общества «Русал Урал» была проведена экспертами Шитовым А.О., Кусиаковым Б.Б., что подтверждается договорами, представленными в материалы дела. При этом необходимость в заключении самостоятельного договора предпринимателем Костаревым К.С. у общества отсутствовала, т.к. Костарев К.С. выполнял работы по проведению экспертизы промышленной безопасности для общества «Русал-Урал» как сотрудник предприятия общества «Диапромэкс», действующий в рамках трудового договора. При этом сама оплата была произведена обществом в связи с введением ответчика в заблуждение, так как услуги истцом ответчику фактически не оказывались.

Общество «Диапромэкс», указывая, что спорный договор от 26.09.2018 и акт от 13.08.2019 подписан от имени общества не Игнатовым А.А., представил в материалы настоящего дела заключение специалиста (л.д. 164, 170-178 т. 2) ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от 12.10.2021. Почерковедческое исследование проведено специалистом Козочкиным В.А., имеющим квалификацию эксперт-криминалист, с правом проведения всех видов криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческих. Стаж экспертной работы с 1991 года (стаж эксперта более 30 лет).

Перед специалистом поставлен следующий вопрос: «Кем, самим Игнатовым А.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в копии договора №16-18 от 26 сентября 2018 года, заключенного между ООО «Диапромэкс» и ИП Костаревым К.С. и в копии акта №6 от 13 августа 2019 г. выполненных работ/оказанных услуг по договору №16-18 от 26 сентября 2018г?».

В заключении специалиста от 12.10.2021 сделан следующий вывод: «Подписи от имени Игнатова А.А., изображения которых имеются в копии договора №16-18 от 26 сентября 2018 года, заключенного между ООО «Диапромэкс» и ИП Костаревым К.С. и в копии акта №6 от 13 августа 2019 г. выполненных работ/оказанных услуг по договору №16-18 от 26 сентября 2018 г. выполнены не самим Игнатовым А.А., а кем то другим».

В адрес предпринимателя была направлена письмо-претензия от 03.03.2021 № 12 (л.д 179 т.2), в которой ответчик указал на то обстоятельство, что Костарев К.С. работы не выполнял, экспертиза промышленной безопасности по объектам общества «Русал-Урал» осуществлялась обществом «Диапромэкс» в рамках заключенного обществом «Русал-Урал» договора подряда от 17.05.2018 № 4510X813. В связи с чем общество просило возвратить предпринимателя ошибочно полученные последним денежные средства в течении 30 дней с начислением процентов по статьи 395 ГК РФ.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что с учетом заявленных возражений, бесспорно представленные истцом доказательства факт оказания им услуг не подтверждают, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 65 АПК РФ правомерно возложил на истца обязанность доказать факт оказания услуг иными доказательствами.

Судом первой инстанции при этом неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему делу (определения от 21.07.2021, от 24.08.2021, от 24.09.2021) в целях возможности представления истцом своих возражений, а также обеспечить участие в судебном заседании. При этом определение  суда от 24.08.2021 явка истца признана обязательной.

Между тем в судебные заседания истец не явился, возражений против представленных ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания услуг, не привел.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение оказания услуг истцом не представлено каких либо доказательств реальности их оказания. Так, например, истец не представил доказательств осуществления переписки с ответчиком, касающихся оказания услуг, передачи результата работ. С учетом доказанности факта выполнения идентичных по своему содержанию работ самим обществом, результат которых сдан ранее заключения договора с истцом, последний не обосновал необходимость повторного их выполнения для общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт оказания услуг по спорным договорам на заявленную сумму, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности. Поскольку факт задолженности материалами дела не подтвержден, оснований для взыскания неустойки (пени) также не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-22739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.