СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2018-ГК

г. Пермь

29 марта 2018 года                                                              Дело № А60-49725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судейГригорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Российские железные дороги»: ФИО1, доверенность от 26.10.2017 № 66 АА 4528962, паспорт;

от ответчика, ООО Транспортно-логистическая компания Кедр: ФИО2, доверенность от 01.02.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.02.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.10.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Транспортно-логистическая компания Кедр,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-49725/2017

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ООО Транспортно-логистическая компания Кедр (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафа по договору перевозки,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания Кедр (далее – ООО ТЛК Кедр) о взыскании 1 411 750 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика и представленным доказательствам, подтверждающим, что договоры на перевозку были установленным порядком изменены путем изменения станции назначения, что повлекло изменение, как расстояния перевозки, так и платы за перевозку. Полагает, что штрафы подлежат исчислению от фактической стоимости состоявшихся перевозок, рассчитанной из фактического расстояния перевозки, с учетом всех состоявшихся изменений договора. По мнению апеллянта, само по себе установление фактов искажения сведений о массе грузов не является основанием для применения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Не согласен с указанной в актах и решении суда первой инстанции массой трех контейнеров полагает, что вес составил 66 660 кг., предельная грузоподъемность вагона не была превышена. Ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 со станции Блочная Свердловской железной дороги до станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги ответчиком (грузоотправителем) к перевозке истцу (перевозчику) был вверен груз в вагоне № 54920764 с контейнерами
№№ RHNU4002200, DRYU2072321, TRLU6900218 по оригиналам транспортных железнодорожных накладных №№ ЭА751398, ЭА751492, ЭА751616.

В пути следования на станции Пермь-сортировочная 03.03.2017 обнаружено превышение грузоподъемности вагона № 54920764, о чем составлены коммерческие акты №№ СВР1701284/1, СВР1701291/2, СВР1701293/3, СВР1701294/4 от 10.03.2017, из содержания которых следует, что при взвешивании контейнера № RHNU4002200 на весах автомобильных подкладных ВСУ-Т-40000-8 (контейнерных) оказалось: масса брутто – 19 880 кг, масса тары по трафарету – 2 580 кг, масса нетто – 17 300 кг. Согласно железнодорожной накладной: масса брутто – 17 680 кг, масса тары – 2 580 кг, масса нетто – 15 100 кг. Таким образом, масса нетто в контейнере более на 2 200 кг против данных в накладной.

При взвешивании контейнера № DRYU2072321 на весах автомобильных подкладных ВСУ-Т-40000-8 (контейнерных) оказалось: масса брутто – 22 340 кг, масса тары по трафарету – 2 200 кг, масса нетто – 20 140 кг. Согласно железнодорожной накладной: масса брутто – 17 300 кг, масса тары – 2 200 кг, масса нетто – 15 100 кг. Таким образом, масса нетто в контейнере более на 5 040 кг против данных в накладной.

При взвешивании контейнера № TRLU6900218 на весах автомобильных подкладных ВСУ-Т-40000-8 (контейнерных) оказалось: масса брутто – 30 200 кг, масса тары по трафарету – 3 860 кг, масса нетто – 26 340 кг. Согласно железнодорожной накладной: масса брутто – 28 760 кг, масса тары – 3 860 кг, масса нетто – 24 900 кг. Таким образом, масса нетто в контейнере более на 5 040 кг против данных в накладной.

Масса брутто 3-ех контейнеров №№ RHNU4002200, DRYU2072321, TRLU6900218, погруженных в вагон № 54920764 фактически составляет
72 420 кг при грузоподъемности вагона 68 000 кг. Перегруз сверх грузоподъемности вагона составляет 4 420 кг.

По факту перегруза и искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных истцом ответчику начислены штраф на основании статьи 98 и штраф на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, направлена претензия об оплате задолженности № 4157/СВРТЦФТО от 20.06.2017.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 27, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта несоответствия массы груза в вагоне, контейнере данным, указанном в перевозочном документе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 размер провозной платы за перевозку груза «коньяк» в контейнере № TRLU69002018 должен составлять 69 653 руб., размер провозной платы за перевозку груза «плиты древесноволокнистые» в контейнере
№ DRYU2072321 должен составлять 35 761 руб., размер провозной платы за перевозку груза «изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные» в контейнере № RHNU4002200 должен составлять 35 761 руб.

Согласно положениям статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. В иных случаях осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом недопустимо, запрещено, поскольку создается угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98, 102 и 111Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основаниям для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Масса фактически перевезенного груза составляет 72 420 кг, при грузоподъемности вагона 68 000 кг. Размер провозной платы в данном случае при заданных условиях составляет 141 175 руб. Таким образом, штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной составляет 1 411 750 руб.

Совершение грузоотправителем действий в обход императивно установленных требований законодательства, регулирующего отношения в области железнодорожного транспорта, влечет применение к нему соответствующих санкций.

Штраф начислен ответчику исключительно в порядке и в размерах, установленных статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет порядок начисления штрафа как пятикратный размер платы за перевозку фактически оказавшихся в вагоне, контейнере грузов на все расстояние их перевозки.

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет порядок начисления штрафа как пятикратный размер платы за перевозку фактической массы данного груза.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности вагона (перегруз) перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе.

Как указано выше, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческими актами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика, основанный на доводе о том, что размер штрафа необходимо исчислять исходя из размера провозной платы за фактически пройденное вагоном расстояние, как противоречащий положениям статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28, 28.1 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Как следует из абзаца 6 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Как указано в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из буквального толкования статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что независимо от того, где перевозчиком обнаружен перегруз, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления да станции назначения. В связи с чем сумма штрафа взыскана судом первой инстанции правомерно.

Ответчик указывает, что само по себе установление факта искажения сведений о массе груза не является основанием для привлечения его к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а обстоятельства, влияющие на безопасность движения, являются обычным риском перевозчика.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Для наступления ответственности за искажение сведений о массе груза согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необходимо доказать не факт возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а возможность наступления таких обстоятельств.

Таким образом, искажение сведений о массе перевозимого груза, а также факт превышение грузоподъемности вагона объективно создавали угрозу возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Изложенное подтверждает, что обстоятельства, влияющие на безопасность движения, не являются обычным хозяйственным риском перевозчика, а доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от ответственности согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции не была дана оценка сертификатам о произведенном взвешивании контейнеров ПАО «Трансконтейнер».

Между тем, представленные сертификаты о подтверждении массы брутто контейнера не соответствуют форме, установленной статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, данные документы подписаны в одностороннем порядке ПАО «ТрансКонтейнер», и только одним лицом – ФИО5 Подпись второго лица отсутствует, нет подписи и грузоотправителя (грузополучателя). Документы датированы 13.03.2017, не относящейся ни к дате проверки контейнеров – 10.03.2017, ни к дате выдачи контейнеров после переадресовки и прибытия на станцию назначения – 17.03.2017.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что указанные сертификаты не могут являться надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом ответчика о неправомерном отказе в снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что груз был переадресован, расстояние перевозки было меньшем, чем заявлено изначально, истец не понес убытков, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку законодатель не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и его оформления тех отрицательных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца о взыскании 1 411 750 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и за превышение грузоподъемности (перегруз) контейнера обоснованы, правомерны, подтверждены материалами дела, ответчиком обратное не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушения принципа равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, апелляционной коллегией не установлено. Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № А60-49725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.