Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 113 409 289 руб.,

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела № А71-10715/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Семь Морей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вектор», ООО «Анталекс», ООО «Альфа Трейд НЧ», ООО «Гидрострой», ООО «Технодалс», ООО «Союз»,

установил:

15 сентября 2015 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Семь Морей» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 в отношении ликвидируемого ООО «Семь Морей» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

12 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 113 409 289 руб.

Определением от 21.10.2016 к участию в настоящем обособленном споре судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор», ООО «Анталекс», ООО «Альфа Трейд НЧ», ООО «Гидрострой», ООО «Технодалс», ООО «Союз».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Семь морей» убытки в размере 137 330 069,87 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года суд заявление конкурсного управляющего ООО «Семь морей» ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Семь морей» убытки в сумме 2 849 500 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для признания сделок должника недействительными (определения от 05.09.2017) явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при этом судом установлено, что денежные средства получены ответчиками споров в рамках имевшихся договорных отношений, что конкурсным управляющим не оспаривалось. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сделки были совершены без встречного предоставления, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам. Также отмечает, что им были представлены копии первичных документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств в пользу ООО «Анталекс», ООО «Вектор»; совокупность условий, позволяющих привлечь ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проанализировав представленные судом первой инстанции с апелляционной жалобой материалы данного обособленного спора апелляционным судом установлено, что в апелляционный суд представлены два тома содержащие ходатайство о приобщении дополнительных документов, определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 10.04.2017, 19.05.2017, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о назначении судебной экспертизы с приложенными документами и обжалуемый судебный акт – определение от 08.09.2017.

Иных материалов дела по данному обособленному спору в суд апелляционной инстанции не представлено (в том числе содержащих рассматриваемое заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков).

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании в отсутствие всех материалов по рассматриваемому обособленному спору, суд апелляционной инстанции определение от 26.12.2017 отложил судебное заседание на 24.01.2018.

Также суд апелляционной инстанции для установления фактических обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора истребовал у Арбитражного суда Удмуртской Республики материалы по настоящему делу о банкротстве ООО «Семь морей» в отношении обособленных споров о признании недействительными сделками:

- перечисления ООО «Семь морей» денежных средств в сумме 1 994 000 руб. в пользу ООО «Анталекс»;

- перечисления ООО «Семь морей» денежных средств в сумме 833 500 руб. в пользу ООО «Вектор».

Арбитражным судом Удмуртской Республики представлены истребуемые материалы дела.

Исследовав представленные в дело документы апелляционным судом установлено, что указанные выше сделки признаны судом недействительными на основании ст. 63.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В подтверждение факта встречного предоставления по оспариваемым платежам в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО1 приведены доводы об отсутствии реальных поставок, суд апелляционной инстанции в целях их проверки определением от 24.01.2018 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., ФИО4) отложил судебное разбирательство на 21.02.2018 для предоставления ФИО3 доказательств реальности произведенных ООО «Анталекс» и ООО «Вектор» в адрес ООО «Семь морей» поставок продукции по указанным выше сделкам (ТТН, переписку, заявки на поставку продукции, а также документы подтверждающие факт закупок ООО «Анталекс» и ООО «Вектор» сырья с целью осуществления дальнейших поставок должнику).

До начала судебного заседания ФИО3 представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с предоставлением истребуемых судом документов.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое определение соответствующим закону.

Участвующий в судебном заседании ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Как указывалось ранее, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ОО «Семь морей» взыскано 2 849 500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для привлечения судом ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, явилось наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу заинтересованных лиц ООО «Анталекс» и ООО «Вектор» денежных средств на общие суммы 1 994 000 руб. и 833 500 руб. соответственно.

При этом, как указывает суд первой инстанции доказательств возмездности и обоснованности совершаемых платежей представлено не было. По этой причине, не подлежит повторному доказыванию признание действий ФИО5, заключавшего описанные выше сделки, недобросовестными и неразумными.

Также судом, установлено, что на момент рассмотрения спора должник удовлетворения своих требований по указанным судебным актам не получил. В определениях от 05.09.2017 о признании сделок недействительными вина и причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и возникшими убытками не устанавливалась. Однако, учитывая установленные в таких определениях фактические обстоятельства: непосредственного участия ФИО3 в сделках, причинивших вред должнику; его заинтересованность; последствия совершения таких сделок, свидетельствует об их наличии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в части взыскания убытков в размере 2 849 500 руб. пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Взысканные убытки в соответствии с п. 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, судом признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств, в пользу:

ООО «Анталекс» в общей сумме 1 994 000 руб. по платежным поручениям № 13660 от 24.03.2015 на сумму 200 000 руб., № 13721 от 27.03.2015 на сумму 200 000 руб., № 13833 от 16.04.2015 на сумму 40 000 руб., № 13856 от 22.04.20145 на сумму 50 000 руб., № 13864 от 24.04.2015 на сумму 67 000 руб., № 263 от 28.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 13895 от 30.04.2015 на сумму 50 000 руб., № 13912 от 05.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 13949 от 12.05.2015 на сумму 125 000 руб., № 330 от 20.05.2015 на сумму 150 000 руб., № 385 от 17.06.2015 на сумму 200 000 руб., № 409 от 29.06.2015 на сумму 90 000 руб., № 412 от 02.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 418 от 06.07.2015 на сумму 200 000 руб., № 424 от 10.07.2015 на сумму 72 000,00 руб., № 428 от 20.07.2015 на сумму 50 000 руб., № 431 от 21.07.2015 на сумму 187 000 руб., №437 от 24.07.2015 на сумму 63 000 руб.;

ООО «Вектор» в общей сумме 833 500 руб. по платежным поручениям №167 от 16.03.2015 на сумму 220 000 руб., № 241 от 18.03.2015 на сумму 235 000 руб., № 241 от 16.04.2015 на сумму 60 000 руб., № 333 от 21.05.2015 на сумму 79 500 руб., № 372 от 10.06.3015 на сумму 140 000 руб., № 389 от 17.06.2015 на сумму 99 000 руб.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что перечисления денежных средств признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с их совершением в пользу заинтересованных лиц при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований обществ «Анталекс» и «Вектор» перед иными кредиторами.

При этом, как следует из указанных определений, денежные средства были получены обществами в рамках исполнения имевшихся с должником договорных отношений, наличие которых конкурсным управляющим не оспаривалось. Конкурсным управляющим указывалось лишь на то, что совершенные сделки по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Анталекс» и ООО «Вектор» по отношению к другим кредиторам.

В подтверждение факта наличия у должника с указанными обществами договорных правоотношений по поставке рыбной продукции, в материалы дела представлены договоры № 81/11 от 01.05.2011, № 1СМ-0М2/2014 от 01.12.2014.

Факт наличия или отсутствия встречного предоставления в рамках указанных выше споров по оспариванию сделок должника судом не устанавливался.

Само по себе совершение сделок с заинтересованным лицом автоматически не влечет неблагоприятных последствий для ее контрагентов.

В соответствии с п. 2 постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что признанные судом недействительными перечисления осуществлялись должником в пользу ООО «Анталекс» и ООО «Вектор» счет оплаты поставленного товара. Факт поставки указанными обществами в пользу должника рыбной продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2, л.д. 3-136 (С7), л.д. 111-117 (С8); т. 4, л.д. 107-149; т. 5, л.д. 1-88; т. 6, л.д. 15-88), а также электронной перепиской.

Приобретение должником товара у указанных лиц, также свидетельствует информация, отраженная в книге покупок, представленной Управлением ФНС по Удмуртской Республитки (т 6, л.д. 90-94).

Возможность осуществления обществами «Анталекс» и «Вектор» поставок рыбной продукции подтверждается представленной документацией свидетельствующей о приобретении рыбной продукции обществом у ООО «Сиборг», ООО «Агама Истра», ООО «ТД Менсаль», ИП ФИО6, ООО «Фрегат», ОАО «Удмуртский хладокомбинат», ООО «Акварель» и ее оплаты (товарные накладные, счета на оплату, договоры, электронная переписка, заявками на перевозку груза, выписка по счету).

Фактическое осуществление ООО «Вектор» деятельности в области реализации рыбной продукции подтверждается копией ветеринарного свидетельства, договора с ООО «ТД Менсаль», электронной перепиской ООО «Вектор» с представителем сети магазинов ООО «Гастроном».

ООО «Анталекс» являлось не только поставщиком, но и производителем рыбной продукции поставляемой в адрес ООО «Семь морей», что подтверждается декларацией о соответствии рыбной продукции нормам СанПин и собственными этикетками, размещенными на рыбной продукции.

Приобретение должником рыбной продукции у ООО «Анталекс» и реализация ее в дальнейшем подтверждается товарными накладными на возврат товара, составляемыми контрагентами ООО «Семь морей». Так например в товарной накладной № 24-01113173 от 29.07.2015 № 40 имеется позиция: горбуша с/с кусок 200 г. 15шт Анталекс Россия, в товарной накладной №3102 от 05.03.2015 № 2 имеется позиция: сельдь с/с 300 + фас. по 9 кг (Анталекс). Аналогичная информация о реализации ООО «Семь морей» товара, закупаемого у ООО «Анталекс» отражена и в товарных накладных № 3090 от 05.03.2015, № 3110 от 05.03.2015, № 3113 от 05.03.2015, № 3119от 05.03.2015, № 3721 от 25.03.2015, № 3720 от 25.03.2015, № 3719 от 25.03.2015, № 3726 от 25.03.2015, № р25м002511 от 13.07.2015, № р12м008891 от 15.07.2015, №р01м032508 от 15.07.2015, № р50м003179 от 14.07.2015, № р85м001109 от 14.07.2015, № р59м003025 от 14.07.2015.

Более того, из представленной выписки с расчетного счета ООО «Анталекс» усматривается, что общество является реальной компанией, осуществляющей деятельность, не зависящую только от ООО «Семь морей».

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должником по признанным судом недействительными перечислениям было получено встречное предоставление – рыбная продукция, которая использовалась обществом «Семь морей» в хозяйственной деятельности. Доказательств того, что данная продукция приобреталась должником по завышенной стоимости, материалы дела не содержат; соответствующих доводов при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не приводилось.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику были причинены убытки, не представляется возможным.

Более того, из материалов дела и данных в суде пояснений усматривается, что в период совершения с ООО «Анталекс», ООО «Вектор» сделок признанных недействительными (с 01.01.2015 по 31.07.2015), должником также осуществлялись платежи в пользу поставщика – ООО «Русское море» не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику. Общая сумма произведенных платежей в пользу общества «Русское море» составила 13 780 000 руб., то есть 60% от суммы всех платежей осуществленных в указанный период, что существенно превышает процентное перечисление денежных средств в пользу ООО «Анталекс» (12%) и ООО «Вектор» (4%).

Последующая реализация должником приобретенного товара в пользу своих покупателей также подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отраженным в отзыве, вышеизложенное полностью сопоставимо с документами, собранными в ходе конкурсного производства.

Оснований для вывода о том, что предпринятые ФИО3 действия являлись недобросовестными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих привлечь ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе виновного (противоправного) поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями.

Вывод суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 в обжалуемой части подлет отмене, в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года по делу № А71-10715/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Семь морей» о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ООО «Семь морей» в сумме 2 849 500 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов