Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года по делу № А60-9694/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец, общество) обратилось к ИП ФИО2 (ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в сумме 182 753 руб. 88 коп., а также 6 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 по исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, требуя отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что на основании условий договора (пункты 4.1, 4.3, 4.4) количество (объем) электрической энергии определяется на основании показаний, предоставляемых Потребителем в расчетный период. Непредставление показаний является основанием для проверки прибора учета и снятие гарантирующим поставщиком (ГП) показаний самостоятельно. Однако, доказательств проведения внеплановой проверки прибора учета, акт о проверке (неисправности, утрате) прибора учета, пояснения, каким образом определён объем электроэнергии помесячно, истцом не представлено. Суд неправомерно не учел факт отсутствия подписи на ведомостях электрической энергии. Данные ведомости не являются надлежащими доказательствами. Объем потребляемой электроэнергии рассчитан истцом произвольно, является завышенным.

Истец направил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Отмечает, что ответчик в сроки, указанные судом, и предпринятые достаточные меры для предоставления возражений, не представил конкретнвых мотивированных возражений на исковое заявление. Ответчик не указывает, какие именно нарушения со стороны истца имеют место, что влечет не верное применение норм материального права, либо неверно применяемые расчеты.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 194014.

В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ответчик в период с 01.05.2020 по 31.10.2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 182 753 руб. 88 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, расчет долга не опровергнут, в отсутствие доказательств оплаты суд требования удовлетворил полностью.

При этом довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем отпущенного ресурса, судом отклонен.

Истцом, в обоснование исковых требований, представлены ведомости приема (передачи) электрической энергии, представленные обществом «Оборонэнерго» за каждый месяц расчетного периода.

В подтверждение данных расчетов истцом представлен акт сверки по состоянию на 01.10.2020, принятый и утвержденный ответчиком без возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет задолженности не представил, доказательств потребления ресурса в ином объеме ответчиком также не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Объект электроснабжения (магазин «Семейный», <...>, точка поставки (граница БП) ва ЯРВ-0,4 кВ бытового комбината №г/п 119 на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ к ТП-2, наименование питающей линии, распределение потерь, номер и место установки прибора учёта согласованы сторонами в приложениях к договору.

Доводы апеллянта являются недоказанными предположениями. Ответчик не опровергает факт потребления ресурса, не представляет доказательств выбытия объектов потребления, не представляет контррасчет потребленного ресурса в ином размере, не представляет доказательств порочности приборов учета и прочих доказательств, подтверждающих свои доводы. Ведомости сетевой организации переданы ГП через Диадок, поэтому письменной подписи не требуется.

Поскольку ответчик показания не снимал и не передавал, истец представил документы территориальной сетевой организации, которая ежемесячно снимала показания ПУ ответчика и передавала в адрес истца для расчетов. В материалах дела приобщен Акт сверки по состоянию на 01.10.2020, принятый и утвержденный ответчиком без возражений.

В отсутствие доказательств оплаты электроэнергии за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 на сумму 182 753 руб. 88 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца удовлетворено правомерно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-9694/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский