Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «1 Капитал», и ответчика, Якуниной Натальи Яковлевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2021 года по делу № А60-18411/2021

по иску открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «1 Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков,

третьи лица: адвокат адвокатского образования «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Пэн энд Пэйпер» Добрынин Алексей Эдуардович, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от ООО «1Капитал» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.03.2021);

от ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» – Копылов А.С. (паспорт, доверенность от 21.05.2020);

от ФИО2 – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 29.04.2020);

от Добрынина А.Э. – ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 13.10.2021),

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – общество «1Капитал», истец), действующее в интересах открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «КЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2) 22 000 000 руб. убытков солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адвокат адвокатского образования «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Пэн энд Пэйпер» Добрынин Алексей Эдуардович и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, общество «1Капитал», ответчик, ФИО2, обжаловали решение от 05.11.2021 в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиком ФИО3 и ФИО2 в пользу общества «КЭМЗ» убытков в размере 43 776 847,62 руб. В обоснование истец указывает, что суд проигнорировал доводы о том, что услуги оказаны в интересах ответчиков в возложением финансовой нагрузки на общество. Судом первой инстанции не учтены основания для предъявления требований к ФИО2,как к лицу, контролирующему общество «КЭМЗ», и выгодоприобретателю по соответствующей сделке, а не только как к члену совета директоров. При этом суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, в результате чего пришёл к незаконному итоговому выводу. По мнению истца, суд также не учёл, что общество «КЭМЗ» является коммерческой организацией, преследующей единственной своей целью извлечение прибыли, у общества «КЭМЗ» имеется порядок подбора контрагентов, который не был соблюден именно в отношении спорного соглашения, при этом суд при таких условиях необоснованно оценил критически представленные в качестве обоснования невыгодности условий заключенного соглашения справки о стоимости аналогичных услуг в иных крупных юридических компаниях, находящихся или имеющих представительство на территории г. Екатеринбурга и способных оказать юридическую помощь на соответствующих рынку условиях. Кроме того, суд не провёл проверку заявления о фальсификации в предусмотренном процессуальном законом порядке, не установил существо и содержание оснований, указываемых обществом «1 Капитал», для проведения проверки заявления о фальсификации, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Указывая, что представитель общества «КЭМЗ» ФИО8, являющаяся адвокатом коллегии «Пэн энд Пэйпер», является также представителем ФИО2, поскольку оплачивала за ФИО2 государственную пошлину в размере 60 000 руб. для рассмотрения иска ФИО2 в Чкаловском районном суде, истец просил приобщить к материалам дела также копию чека ордера от 16.03.2021.

Ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение оставить без изменения, изменив лишь его мотивировочную часть и дав оценку действиям истца о злоупотреблении им правом, полагая, что поведение истца является попыткой причинения вреда общества «КЭМЗ» и ФИО2

Общество «КЭМЗ», ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо Добрынин А.Э. в отзывах отклонили приведенные в апелляционной жалобе истца доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «1Капитал» настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать. Представитель истца также настаивал на приобщении к материалам дополнительных документов (копии чека-ордера от 16.03.2021).

Представитель ответчика ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель общества «КЭМЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители ФИО2 и Добрынина А.Э. возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство общества «1Капитал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения соответствующего доказательства к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом апелляционный суд принял во внимание возражения ФИО2, которые истец не опроверг, о том, что данный документ получен из материалов дела Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 2-2170/2021, производство по которому возбуждено еще 23.03.2021, в котором общество «1Капитал» выступало ответчиком. Соответственно, общество «1Каптал» обладало возможностью ознакомиться в материалами указанного дела, и представить соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «КЭМЗ» в лице директора ФИО3 и адвокатом Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «Пэн энд Пэйпер» Добрыниным А.Э. (адвокат) соглашения от 19.05.2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого (пункт 1.1) адвокат оказывает обществу «КЭМЗ» или назначенному им лицу (лицам) юридическую помощь по проектам, на условиях, установленных Соглашением и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 от 19.05.2020 к Соглашению проектом является оказание комплекса юридической помощи по консультированию доверителя по вопросам, возникающим в связи с осуществлением доверителем хозяйственной деятельности. Указанный комплекс юридической помощи включает, в том числе, консультирование Общества по различным вопросам корпоративного права; представление интересов Общества в рамках корпоративных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; консультирование Общества по вопросу законности совершаемых сделок, а также соответствующее сопровождение совершения сделок и представление интересов Общества в соответствующих судебных делах; консультирование Общества по вопросам трудового законодательства; иное оперативное консультирование по вопросам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества; оказание комплекса юридических услуг в сфере защиты от уголовного преследования; комплексное сопровождение защиты интересов Общества в рамках уголовного преследования ФИО9

Пунктами 2.1, 2.2 Приложения № 1 от 19.05.2020 к Соглашению установлено вознаграждение, которое составляет 2 000 000 рублей в месяц. С учетом положений п. 8.1 Соглашения и п. 4.1 Приложения № 1 от 19.05.2020 к Соглашению на дату подписания приложения у доверителя имеется задолженность перед адвокатом за 2 месяца оказания юридической помощи, в размере 4 000 000 рублей.

Согласно п. 8.1 Соглашения стороны договорились, что Соглашение вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, однако в соответствии со ст. 425 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) его условия применяются к отношениям сторон, которые фактически сложились между ними с 19.03.2020.

В соответствии с условиями Соглашения адвокат вправе по своему усмотрению дополнительно привлекать к исполнению проекта иных адвокатов Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «Пэн энд Пэйпер» и/или стажеров.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Добрынин А.Э. привлёк к оказанию юридической помощи в интересах доверителя ОАО «КЭМЗ» адвокатов Гришкову Алену Петровну, Исаакяна Тарона Юрьевича, Соколкину Наталью Валентиновну, Копылова Артема Сергеевича.

Полагая, что указанный договор был заключен не в интересах общества «КЭМЗ», а непосредственно в пользу ФИО2, которая посредством совершения данной сделки с учетом ее мажоритарного участия в обществе «КЭМЗ» с учетом доли участия в обществе «1Капитал» (50% уставного капитала), обладающего значительной долей голосующих акций общества «КЭМЗ», пытается разрешить корпоративный конфликт в обществе «1Капитал», общество «1Капитал» в лице директора ФИО9 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 22 000 000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката.

В обоснование общество «1Капитал» указало, что общество «КЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002, генеральным директором которого является ФИО3 с 11.01.2016.

Общество «1Капитал» является акционером общества «КЭМЗ», которому принадлежит 73,22 % голосующих акций акционерного общества.

При этом участниками общества «1Капитал» с равными долями (по 50%) являются ФИО2 и ФИО10, директором данного общества является ФИО9 с 28.09.2015.

Обществом «1Капитал» также указано, что ФИО2 лично как физическому лицу принадлежит 23,16% голосующих акций в обществе «КЭМЗ», а также она является членом Совета директоров общества «КЭМЗ».

Обращаясь с настоящим иском общество «1Капитал» указало, что генеральный директор общества «КЭМЗ» ФИО3 назначен для выполнения обязанностей директора сроком на 5 лет советом директоров, контролируемым ФИО2, то есть действует исключительно в её интересах.

Указанные обстоятельства, по мнению общества «1Капитал», свидетельствуют, что оспариваемый договор заключен контролирующими общество «КЭМЗ» лицами: ФИО2 и ФИО3, недобросовестно и неразумно по отношению к акционерному обществу и его акционерам, поскольку заключен в интересах акционера ФИО2 с целью осуществления давления на ФИО11 как директора общества «1Капитал». Заключение спорного договора является, по мнению истца, очевидно убыточным для общества, в том числе по причине того, что установленная соглашением стоимость юридической помощи является неразумной и несоразмерной объему оказываемых услуг.

Также истец полагает, что по спорному соглашению Добрыниным А.Э. не оказывалась какая-либо юридическая помощь в пользу общества «КЭМЗ», ввиду чего общество «КЭМЗ» фактически осуществило оплату за оказание услуг, которые никогда не оказывались обществу.

В связи с приведенными обстоятельствами истец указал, что обществу «КЭМЗ» причинены убытки.

Заявляя об увеличении размера исковых требований до 43 776 847,62 руб., истец при этом указал, что за период с марта 2020 года по октябрь 2021 прошло 19 месяцев, в связи с чем совокупная стоимость услуг за весь период составляет 38 000 000 руб.

Кроме того, истцом указано на несение обществом «КЭМЗ» командировочных расходов в общей сумме 1 776 847,62 руб., а также помимо предусмотренных соглашением ежемесячных выплат в размере 2 000 000 руб., Добрынину А.Э. выплачено еще 4 000 000 руб. по соглашению № 1.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований, указав, что соответствующее заявление не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, а также при определении действий юридического лица, в том числе при даче указаний лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 приведены примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя (в данном случае истец ссылался на заключение договоров, не отвечающих интересам общества, на заведомо невыгодных условиях, с лицом, не способным исполнить обязательства ввиду отсутствия каких-либо ресурсов, в отсутствие доказательств реальности их выполнения) бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 следует, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В настоящем случае, ссылаясь на причинение обществу убытков, истцом указано на необоснованное заключение соглашения от 19.05.2020 об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов «Пэн Энд Пейпер» Добрыниным А.Э., стоимость оказания услуг по которому составляет 2 000 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя обоснованность доводов истца об отсутствии реального встречного предоставления установил, что судебными актами и представленными в материалы дела процессуальными документами по делам № А60-34914/2020, № А60-21128/2020, № А60-27587/2020, № А60-50481/2020, № А60-60729/2020, № А60-13350/2021, № А60-58138/2020, № А60-20453/2020, № А60-56524/2020,№ А60-12020/2021, № А60-20544/2021, № А60-62885/2020, № А60-18413/2021, № 2-2913/2021(Кировский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-3048/2021(Кировский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-3058/2021(Кировский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-8443/2020(Свердловский районный суд г. Перми), № 2-2286/2021(Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга), №2-2153/2021(Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-762/2021(Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-5465/2020 (Советский районный суд г. Челябинска) подтверждается представление адвокатами Копыловым А.С. и Соколкиной Н.В. интересов общества «КЭМЗ» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в судах общей юрисдикции.

Ответчик пояснил также, что в результате оказания юридической помощи адвокатами Добрыниным А.Э., Гришковой А.П. и Исаакяном Т.Ю. было возбуждено уголовное дело № 12101650116000077 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО9 По указанному уголовному делу общество «КЭМЗ» признано потерпевшим. В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены заявление о совершении преступления, письмо СО МВД «Краснотурьинский» исх. 9/844 от 10.03.2021, Постановление о возбуждении уголовного дела от 10.03.2021, Постановление о признании общества «КЭМЗ» потерпевшим, письма Главного управления МВД РФ по Свердловской области от 20.08.2020, 24.08.2021, письма и постановления Прокуратуры г. Карпинска от 26.07.2020, от 11.06.2021, 29.07.2021, письмо прокуратуры Свердловской области от 19.04.2021, письмо СУ СК России по Свердловской области от 22.04.2021, письмо ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от 04.10.2021, а также копии многочисленных жалоб в правоохранительные органы и других обращений, поданных адвокатами.

Суд первой инстанции учел, что из материалов дела следует, что оказание юридической помощи не ограничивалось составлением соответствующего заявления о совершении преступления, но включало в себя также длительный процесс сопровождения адвокатами доследственной проверки по причине обоснования наличия в действиях ФИО9 состава преступления, сбора доказательственной базы, донесения доказательств до правоохранительных органов, обжалования необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела и сопровождения затем уже возбужденного уголовного дела в рамках предварительного следствия в интересах общества «КЭМЗ», как потерпевшего.

Также в материалы дела адвокатом Добрыниным А.Э. представлены данные из внутренней программы учета затраченного времени, за период с 01.03.2020 по 18.05.2020, дополнительно подтверждающие оказание юридической помощи в пользу общества «КЭМЗ» в период, указанный в пункте 8.1 Соглашения и пункте 4.1 Приложения № 1 от 19.05.2020 к Соглашению.

Представленными в материалы дела электронными письмами подтверждается консультирование сотрудников общества «КЭМЗ» по корпоративным вопросам деятельности общества, в том числе по вопросам, возникающим в рамках проведения годовых и внеочередных общих собраний акционеров общества и заседаний Совета директоров общества, в рамках организации деятельности Общества в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об ошибочности утверждения истца о наличии у общества убытков, вызванных оплатой юридической помощи в пользу ФИО2 и членов её семьи, и отсутствии юридической помощи для самого общества.

Сведений о наличии иных соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «Пэн энд Пэйпер», чем те, которые представлены в материалы настоящего дела не представлено, что не позволяет прийти к иным выводам, нежели оказание соответствующих услуг в рамках оспариваемого по настоящему делу соглашению от 19.05.2020.

Суд первой инстанции также учел, что общество «КЭМЗ» является участником судебных споров, часть из которых на момент вынесения судебного акта по настоящему делу рассмотрены, либо рассматриваются, что подтверждает разумность действий ответчика – ФИО3, связанных с привлечением адвокатов для оказания квалифицированной юридической помощи, в целях осуществления защиты интересов общества «КЭМЗ».

Принято судом во внимание и то, что судебные споры инициированы и рассматривались в период действия спорного соглашения. Участие адвокатов Копылова А.С., Соколкиной Н.В. в указанных судебных делах подтверждено также общедоступными сведениями из Картотеки арбитражных дел, представленными в материалы дела копиями судебных актов и процессуальных позиций, а также не оспаривается самим истцом.

Принимая во внимание, что ФИО3 даны разумные пояснения по заключению и исполнению договора, а также относительно необходимости привлечения сторонних лиц (адвоката) для целей оказания юридической помощи, как по вопросам корпоративного права в условиях корпоративного конфликта, так и по вопросам уголовного права, то есть по вопросам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что юридическая помощь до настоящего времени оказывается, направлена в том числе, на сохранение у общества в текущих условиях возможности продолжать ведение финансово-хозяйственной деятельности, необходимость в получении юридической помощи правомерно признана судом первой инстанции доказанной, и истцом не опровергнутой.

Между тем, ссылаясь на несоответствие даты в представленных соглашениях между адвокатами дате их подписания, истец заявил о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не проведена проверка заявления о фальсификации в предусмотренном процессуальном законом порядке, суд не установил существо и содержание оснований, указываемых обществом «1 Капитал», для проведения проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявлению о фальсификации доказательств в обжалуемом решении.

Так, судом первой инстанции соотнесены представленные третьим лицом соглашения об оказании юридической помощи с представленными в материалы дела доказательствами реального оказания адвокатами Добрыниным А.Э., Гришковой А.П., Исаакяном Т.Ю., Соколкиной Н.В., Копыловым А.С. юридической помощи в пользу общества «КЭМЗ» в период действия спорного соглашения с адвокатом Добрыниным А.Э. Каких-либо противоречий между представленными доказательствами судом не установлено. Суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют разумные основания полагать, что в действительности указанные адвокаты не принимали участия в оказании юридической помощи в интересах общества «КЭМЗ» в рамках спорного соглашения. Представитель Добрынина А.Э. представил соответствующие пояснения.

Кроме того, суд первой инстанции устанавляивая необходимость назначения судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления первых листов спорных соглашений с адвокатами, принял во внимание пояснения третьего лица - Добрынина А.Э., указавшего, что первые листы соглашений были переподписаны по причине исправления допущенной сторонами технической опечатки в части наименования организационно-правовой формы общества «КЭМЗ». При этом третьим лицом Добрыниным А.Э. также был представлен подлинник сохранившегося первого листа соглашения, заключенного между Добрыниным А.Э. и Гришковой А.П., содержащий указанную техническую опечатку. О проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления в отношении указанного первого листа, содержащего опечатку, а также в отношении остальных листов спорных соглашений между адвокатами истец не заявил.

Ввиду указанного судом не усмотрено оснований для проведения судебной экспертизы, проверка заявления о фальсификации правомерно осуществлена судом первой инстанции путём исследования и оценки с иными доказательствами, что не противоречит действующему законодательству, и обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия допустимых доказательств фальсификации доказательств, с учетом установленных судом обстоятельств.

Отклоняя довод истца о наличии в штате общества юриста и на заключение обществом договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО4, по которому стоимость услуг по утверждению истца не превышала 150 000 руб. в месяц, суд первой инстанции учел приведенные ответчиком ФИО3 пояснения, согласно которым объём необходимой обществу юридической помощи, а также сложность возникающих вопросов, в том числе в сфере уголовного судопроизводства, превышает возможности штатного юриста общества, который занимается текущим юридическим сопровождением деятельности общества и не имеет возможности сопровождать многочисленные судебные споры, инициированные в городах, отличных от месторасположения общества «КЭМЗ» (г. Карпинске), Арбитражный суд Свердловской области – в г. Екатеринбурге, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – в г. Перми).

Относительно договора с ИП ФИО4 суд также учел, что ответчики ссылаются на аффилированость указанного лица с процессуальным истцом, что истом не опровергнуто. К тому же в предмет договора общество «КЭМЗ» с ИП ФИО4 не входило судебное представительство, а равно представительство по уголовным делам (пункты 1.1, 1.2 договора от 17.12.2018).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание , что соглашение с адвокатом не было направлено на получение обществом экономической выгоды, в силу чего суд первой инстанции отклонил довод о несоответствии сделки критерию прибыльности. Суд указал, что критерий прибыльности неприменим к сделкам, связанным с получением юридической помощи. Целью совершения подобного рода сделок является не извлечение прибыли, а оказание обществу квалифицированной юридической помощи, в том числе в вопросах защиты от неправомерных действий третьих лиц, и от причинения ими убытков обществу.

Суд верно указал, что указанный довод истца направлен на оценку судом экономической целесообразности совершения сделки, что, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, не входит в предмет судебной деятельности при рассмотрении косвенного иска о взыскании убытков с генерального директора общества (абз. 2 п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ № 62).

Каких-либо ходатайств в целях проверки обоснованности стоимости услуг не заявлено.

Поскольку в настоящем случае истцом не доказано наличие признаков недобросовестности (неразумности) действий ФИО3, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы о том, что юридическая помощь в пользу ФИО2 оказана теми же адвокатами, оказывающими юридическую помощь обществу «КЭМЗ» (Добрыниным А.Э., Гришковой А.П., Исаакяном Т.Ю., Копыловым А.С., Соколкиной Н.В.), поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, что ФИО2 принимала такие услуги. При этом само по себе представление интересов адвокатом различных лиц соответствует осуществляемой адвокатом юридической деятельности, что в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об аффилированности либо иной заинтересованности.

Отказывая в привлечении к ответственности в виде убытков ФИО2, доля участия которой в обществе «КЭМЗ» с учетом размера принадлежащей ей 50%-ной долей в уставном капитале общества «1Капитал», по утверждению последнего, составляет более 50 %, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора одобрялось ФИО2. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 совершались какие-либо действия по заключению данной сделки.

Само по себе признание лица контролирующим общество не свидетельствует о наличии состава убытков, в связи с чем доводы жалобы истца подлежат отклонению.

При указанных обстоятельств следует признать, что доказательств причинения своими действиями ФИО2 убытков обществу «КЭМЗ» в настоящем случае не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков с как с ФИО12, так и с ФИО13 ввиду недоказанности в настоящем случае совокупности обстоятельств необходимых для привлечения их к ответственности в виде убытков.

Приведенные ответчиком ФИО2 доводы о том, что недобросовестное поведение и злоупотребление правами в настоящем случае осуществляется обществом «1Капитал» в лице ФИО9, ввиду наличия длительного корпоративного конфликта между участниками общества «1Капитал», не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в условиях корпоративного конфликта между указанными лицами, обращение общества «1Капитал» с рассматриваемым иском не может быть признано злоупотреблением правом.

Заявляя о неправомерности выводов суда об отказе в принятии уточнения заявленных требований, истец не принял во внимание, что в настоящем деле увеличение исковых требований являлось изменением не только размера, но и предмета и основания исковых требований. Учитывая, что предметом исковых требований является причинение убытков, в связи с чем принимая во внимание положения статей 15 и 393 ГК РФ установление совокупности обстоятельств необходимо в отношении каждого рассматриваемого эпизода (действий, совершенных в определенные периоды), в связи с чем, как верно указал ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, увеличение периода возникновения убытков нельзя приравнивать к обычному расчетному периоду. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленного истцом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2021 года по делу № А60-18411/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		ФИО14
Судьи		ФИО15

		ФИО1