СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 87 /2017-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года                                                   Дело № А50-21031/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.11.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2018);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице финансового управления Администрации г. Лысьвы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Истоминой

по делу № А50-21031/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице финансового управления администрации г. Лысьвы

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательствам,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» (далее – МО  «Лысьвенский городской округ», ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательствам в размере 3 225 485 руб.  14 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Лысьвенский сельский водоканал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 (резолютивная часть от 08.09.2017)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 14.09.2017  обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность возникла в период после 01.01.2011, ответчик не несет ответственности по обязательствам МБУ «Лысьвенский сельский водоканал».  Также ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле допущено неуполномоченное лицо, представитель ответчика не мог участвовать в рассмотрении дела на основании доверенности от № 4 от 09.01.2017.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на правомерность выводов суда первой инстанции и законность взыскания денежных средств за счет казны МО «Лысьвенский городской округ». Также истец указывает, что доводов о неправомерности выдачи доверенности от 09.01.2017 № 4 ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу N А50-12024/2015, от  01.11.2016 по делу  N А50-20554/2016,  от 17.03.2017 по делу  N А50-719/2017, от 10.08.2015 по делу  N А50-12314/2015,  от 01.11.2016 по делу  N А50-20556/2016,  от 17.03.2017 по делу  N А50-717/2017,  от 03.09.2015 по делу N А50-15055/2015, от 19.09.2016 по делу N А50-16505/2016,   от 21.09.2015 по делу N А50-13782/2015,  от 08.09.2016 по делу N А50-15703/2016, от 17.03.2017 по делу  N А50-716/2017, от 08.09.2015 по делу  N А50-15247/2015, от 03.10.2016 по делу  N А50-15709/2016,  от 17.03.2017 по делу  N А50-720/2017,  от 08.09.2015 по делу  N А50-15241/2015, от 19.09.2016 по делу  N А50-16504/2016,  от 17.03.2017 по делу N А50-715/2017, от 31.08.2015 по делу  N А50-15207/2015,  от 08.09.2016 по делу  N А50-15706/2016,  от 17.03.2017 по делу  N А50-718/2017,  от 11.08.2015  по делу  N А50-15244/2015, от 01.11.2016 по делу  N А50-20555/2016,  от 17.03.2017 по делу  N А50-721/2017,  от  18.09.2015 по делу  N А50-13858/2015  с МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» в пользу предпринимателя  ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме  3 225 485 руб. 14 коп.

Единственным учредителем МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» - МО «Лысьвенский городской округ» в лице администрации г. Лысьвы Пермского края 13.04.2017 вынесено постановление № 932 о ликвидации МБУ «Лысьвенский сельский водоканал».

Согласно письму МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» от 05.06.2017 требования кредитора  предпринимателя  ФИО3 включены в реестр требований кредиторов на сумму 3 225 485 руб. 14 коп. Этим же письмом МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» уведомило о невозможности удовлетворения требований кредитора в связи с отсутствием у учреждения денежных средств и имущества.

Полагая, что учредитель МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» - МО «Лысьвенский городской округ» несет субсидиарную ответственность, истец направил в адрес ответчика требование об оплате указанной задолженности.

В ответ на это требование  ответчик сообщил о том, что с учетом отсутствия выделенных бюджетных средств  предпринимателю ФИО3 необходимо обратиться в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при  предъявлении  истцом  требований к ликвидируемому учреждению ответчик, как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, взысканным указанными выше судебными актами.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 123.21 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела, обязательства муниципального бюджетного учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» обусловлены неисполнением заключенных в период с 01.09.2012 по 30.07.2014  гражданско-правовых договоров аренды недвижимого имущества, аренды транспорта, поставки товаров, а также связаны с возмещением ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспорта без экипажа. Указанные обязательства не охватываются диспозицией  пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, регулирующего правоотношения по субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения. В связи с чем, правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности  отсутствуют.

Ссылка истца на положения ст. 120 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

 Статья 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014 – на момент заключения предпринимателем ФИО3 и муниципальным бюджетным учреждением «Лысьвенский сельский водоканал» гражданско-правовых договоров) субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения  по обязательствам бюджетного учреждения не предусматривала.

Согласно шестому абзацу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в действовавшей в том период времени редакции) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Доводы ответчика о допуске к участию в деле неуполномоченного лица судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела представлена доверенность № 2 от 05.09.2017 на представление ФИО4 интересов Финансового управления администрации города Лысьва, подписанная начальником этого управления.

С учетом изложенного, решение суда от 14.09.2017 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года по делу № А50-21031/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.