Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО: ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 № 59,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2021 года

по делу № А71-5054/2021

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице ЖКС № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО 68 848 руб. 62 коп. долга за фактически поставленную в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 энергию.

Определением от 20.04.2021 суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство исковое требование акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании 2 816 руб. 85 коп. долга по МКД Сосновая, 1 а, Сосновая, 12, Сосновая, 3, Сосновая, 23 с присвоением номера дела А71-5054/2021.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 14.10.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 816 руб. 85 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить частично в размере 40 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что переход на прямые договоры фактически произведен с 01.06.2021, соответственно, как полагает ответчик, истец с указанной даты становится исполнителем коммунальных услуг для потребителей. До 01.06.2021 исполнителем коммунальных услуг являлся ответчик, который производил начисления потребителям. Полагает, что начисление платы должно производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

Как поясняет ответчик, по адресу: УР, <...>, по кв. 1 данные по ИПУ не были представлены за апрель, май 2020 года, в связи с чем расчет производился исходя из средних показаний, за июнь 2020 года показания были представлены и учтены в расчете, с учетом начисленных объемов за апрель, май 2020 года. По расчету ответчика разность представленных показаний за март-июнь 2020 года составляет 365 кВт., в апреле 2020 года начислено исходя из средних показаний 118,333 кВт., в мае – 126,337 кВт., в июне – 120,33 кВт. В материалы дела представлены сведения по ИПУ за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года по спорному адресу.

Как указывает заявитель жалобы, истцом в июне 2021 года произведен расчет исходя из показаний ИПУ, без учета начислений в соответствии с пунктом 59 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления по предыдущим периодам, что приводит к нарушению прав потребителей и оплате в большем объеме. Указанный довод судом при вынесении решения не учтен, более того, в решении мотивированно не отклонён. Кроме того, истец при определении объема электроэнергии, потребленной пользователями помещений многоквартирных домов, при непередаче потребителями показаний индивидуальных приборов учета в течение нескольких расчетных периодов не производит начисление, расход электроэнергии в таких помещениях в расчетах истца является нулевым.

По адресу: УР, <...>, кв. 7, кв. 8 за июнь 2020 года потребителями не представлены показания ИПУ, начисления должны быть произведены исходя из средних показаний. Истцом начисления не производятся, в расчете ставит 0, что противоречит жилищному законодательству.

Начисление платы за индивидуальное потребление электрической энергии в случае отсутствия индивидуального прибора учета осуществляется в порядке, установленном пунктом 42 Правил № 354 по формуле № 4 приложения № 2, то есть по нормативу исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении.

По адресу: УР, <...>, по кв. 5, кв. 6 отсутствуют ИПУ, соответственно, расчет должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 №17.

Заявителем апелляционной жалобы отмечено, что суд при вынесении решения ссылается на акты, составленные истцом от марта 2021 года, которые не могут распространять своё действие на период июнь 2020 года.

По адресу: УР, <...>, и по адресу: УР, <...>, начисления истца не соответствуют представленном в материалы дела показаниям ИПУ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также приводит разногласия по начислениям в отношении спорных МКД, ссылается на платежное поручение от 12.08.2021 № 620739 в качестве доказательства оплаты потребленного энергоресурса за июнь 2020 года по договору № 3218 в ранее принятых объемах в размере 953 руб. 88 коп.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец с учетом произведенной корректировки, в том числе, в результате перераспределения оплат ответчика указал на наличие задолженности ответчика в сумме 263 руб. 68 коп.

В связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга за июнь 2020 года в сумме 2 553 руб. 17 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения по изложенным в отзыве основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал свое ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № С3218, в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период июнь 2020 года по МКД Сосновая,1а, Сосновая,12, Сосновая,3, Сосновая,23, ответчиком не оплачены. Сумма задолженности по расчетам истца составила 2 816 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств по договору, общество «Энергосбыт Плюс» в июне 2020 года поставило, а ответчик приобрел электрическую энергию в отношении спорных МКД на сумму 2 816 руб. 85 коп., задолженность ответчиком не оплачена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт реализации электрической энергии в соответствующем объеме и сумме подтверждаются представленными в материалы дела документами за рассматриваемый период, а также отсутствия доказательств оплаты.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ истца от иска в части взыскания суммы долга 2 553 руб. 17 коп. в связи с произведенной корректировкой расчета задолженности и перераспределением платежных поручений ответчика в счет частичной оплаты долга ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 2 553 руб. 17 коп. долга за спорный период не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа истца от иска, обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 2 553 руб. 17 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора поставки ресурса и оказания услуг в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям – собственникам (нанимателям) помещений МКД и содержания общего имущества, к ним в приоритетном порядке подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Факт поставки электроэнергии в спорный период сторонами в ходе судебного заседания сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в части методики расчета (среднее, норматив, ИПУ) по МКД Сосновая, 1а, Сосновая, 12, Сосновая, 3, Сосновая, 23.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная норма права носит императивный характер и не предполагает альтернативного толкования. Таким образом, в условиях наличия исправных ИПУ, определение стоимости ресурса производится с учетом показаний таких приборов. Иное противоречило бы нормам действующего законодательства и нарушало права ответчика.

Исходя из вышеизложенных норм, у истца отсутствуют основания для определения размера задолженности иным методом (норматив, среднее), в условиях наличия в а спорных квартирах приборов учета.

Как следует из пояснений истца суду первой инстанции, в части объемов электроэнергии поступившей в МКД согласно показаниям ОДПУ, истцом начисления по МКД Сосновая, 1а. Данный объем соответствует объему, который был начислен за июнь по МКД Сосновая, 1а. Расчет объемов ОДН по МКД Сосновая, 3, определен ответчиком исходя из объемов ИПУ + объем распределенного ОДН.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра ИПУ № 6 МКД Сосновая, 12 принадлежит Министерству обороны, квартира является нежилой. По квартире 5 истцом произведено первое начисление феврале по показаниям ИПУ. По МКД Сосновая, 23, кв. 10, Сосновая, 3, кв. 1, 8, 7 начисления произведены по предоставленным показаниям ИПУ.

Представленные расчеты подтверждены истцом имающимися в деле данными показаний ИПУ, актами осмотра индивидуальных приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец скорректировал сумму долга в отношении спорных МКД, в том числе, ввиду того, что собственники и пользователи жилых помещений в указанных МКД были переведены на «прямые» расчеты с ресурсоснабжающей организацией с июня 2020 года. Разногласия сложились в части начисления за электрическую энергию собственникам и пользователям жилых помещений в:

- МКД Сосновая, 3 (квартира 1 – разница в 0,67 кВтч, квартиры 4 и 5 – разница в методе расчета, квартиры 8 и 7 – истец рассчитывал объем электроэнергии только по показаниям ИПУ, возникшим с октября 2020 года);

- МКД Сосновая, 12 (квартиры 5 и 6 – ответчик представил документы, необходимые для корректировки после вынесения обжалуемого решения суда);

- МКД Сосновая, 23 (квартира 10).

С учетом проведенной корректировки были перераспределены платежные поручения: на июнь 2020 года были отнесены платежные поручения № 620737 от 12.08.2021 на сумму 582 руб. 02 коп. и № 620739 от 12.08.2021 на сумму 953 руб. 88 коп. В результате чего истцом скорректировано 381 кВтч х 2,67 = 1 017 руб., оплачено 1 535 руб. 90 коп. Задолженность составила 263 руб. 68 коп. (2 816 руб. 85 коп. – 1 017 руб. 27 коп. – 1 535 руб. 90 коп.).

Указанный расчет и произведенные истцом корректировки ответчиком документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 263 руб. 68 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 906 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца, Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», г. Ижевск, от иска.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года по делу № А71-5054/2021 отменить в части взыскания задолженности в размере 2 553 руб. 17 коп.

Производство по делу № А71-5054/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года по делу № А71-5054/2021 без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», г. Ижевск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 15 филиал в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО, г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 263 (двести шестьдесят три) руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 906 (девятьсот шесть) руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких