Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела № А50-553/2014 о признании ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» (ОГРН 1085904002502, ИНН 5904181695) банкротом

по обособленному спору по заявлению Абляз Риза Аблямитовича о включении его требований в реестр требований кредиторов

третьи лица без самостоятельных требовнаий в отношении предмета спора: ООО «Ренова» и Мамуджонов Сарваржон Солижонович,

в судебном заседании принял участие заявитель жалобы Абляз Р.А. паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 в отношении ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» (далее – Должник, общество «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2014.

Абляз Риза Аблямитович обратился 02.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 7.563.000 руб. в реестр требований кредиторов общества «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Абляз Р.А. обжаловал определение суда от 10.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт использования должником результата выполненных Мамуджоновым С.С. и оплаченных Абляз Р.А. работ подтвержден материалами дела (актами принятых работ, подписанных между Должником и ООО «Ренова», сдачей в аренду складских помещений, определением о включение требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Ренова»). Апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий фактически одобрил принятие работ и не заявлял возражений против включения требований Абляз Р.А. в состав реестра требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет должника на сумму, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ренва». В связи с чем, указывает, что в случае отказа в удовлетворении его требований он будет вынужден повторно обратиться в арбитражный суд уже с требованием о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Абляз Р.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» (подрядчик) и ООО «Ренова» (заказчик) заключено три договора подряда:

- № 1 от 02.04.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте корпус 6/83, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 по восстановлению автомобильной дороги, ремонту ж/д переезда, устройству дренажных канав, восстановлению трех колодцев, устройству площадки, двух автомобильных рамп и другие;

- № 4 от 12.04.2012, в соответствии с которым Должник обязался выполнить работы на объекте корпус 6/83, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 по частичному демонтажу пола, вывозу строительного мусора, произвести промывку полов, забетонировать верхний слой пола и другие.

- № 6 от 12.04.2012 согласно которому Должник обязуется выполнить работы на объекте корпус 6/83, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 по демонтажу разрушенных сан.тех. приборов, проложить трубопроводы, установить унитаз с бачком, раковину, смеситель, уложить кафельную плитку и другие.

Как утверждает Абляз Р.А., в целях выполнения работ, предусмотренных названными договорами, Абляз Р.А. (заказчик) заключил с Мамуджоновым С.С. три договора подряда:

- от 13.04.2012 на выполнение работ, которые предусмотрены указанным выше Договором подряда № 6 с ООО «Ренова»;

- от 09.04.2012 на выполнение работ, которые предусмотрены указанным выше Договором подряда № 4 с ООО «Ренова»;

- от 30.03.2012 на выполнение работ, которые предусмотрены указанным выше Договором подряда № 1 с ООО «Ренова».

Мамуджонов С.С. выполнил принятые на себя обязательства по названным договорам на общую сумму 7.563.000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами от 04.05.2012, от 31.07.2012, от 26.06.2012.

Абляз Р.А. произвел оплату выполненных Мамуджоновым С.С. работ в полном объеме, что подтверждается расписками последнего о принятии денежных средств на последней странице договоров.

Между ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» и ООО «Ренова» подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты № 1 от 05.07.2012, № 6 от 08.08.2012, № 5 от 12.07.2012.

Ссылаясь на то, что между ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» и Аблязом Р.А. сложились фактические отношения субподряда, в которых Абляз Р.А. выступил субподрядчиком, последний обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между Абляз Р.А. и должником по выполнению спорных работ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Как было указано выше, Абляз Р.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и должник фактически сложились субподрядные правоотношение и у должника образовалась перед ним задолженность по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Абляз Р.А. не представлен договор субподряда, подтверждающий наличие между ним и должником отношений по выполнению ремонтных работ.

Также, материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между Абляз Р.А. и должником правоотношениях по договору субподряда (подписанных между сторонами актов либо писем должника в адрес Абляз Р.А. с просьбой выполнить работы или оплатить их (оферта и акцепт)).

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник фактически использовал результат работ, выполненных Мамуджоновым С.С., а также на акты принятых работ, подписанные между должником и ООО «Ренова», определение о включение требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Ренова» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие фактически сложившихся между Абляз Р.А. и должником правоотношений по договору субподряда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу № А50-553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова