Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-31405/2018

о признании несостоятельном (банкротом) ООО «Региональная организация энергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

09 октября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация энергохолдинг» (далее ООО «Региональная организация энергохолдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15 октября 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

26 февраля 2019 года от заявителя ООО «Стратегия» поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене заявителя ООО «Стратегия» на правопреемника ООО «АктивЭнергоПром».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 27 февраля 2019 года) произведена замена заявителя ООО «Стратегия» его правопреемником ООО «АктивЭнергоПром», в отношении ООО «Региональная организация энергохолдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06 июля 2019 года.

Определением от 29 ноября 2019 годаконкурсным управляющим ООО «Региональная организация энергохолдинг» утвержден ФИО2 (614097, <...>).

20 августа 2021 года конкурсным управляющим ООО «Региональная организация энергохолдинг» ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 58 593,75 руб. ежемесячно с даты принятия судебного акта по настоящему заявлению.

Определением от 26 августа 2021 года данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2021, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не учел, чтос момента введения конкурсного производства управляющим проведен значительный объем работы с учетом большого количества имущества должника (проведена инвентаризация 438 элементов электроизделий, 1 автомобиль, 45 дебиторов); под контролем конкурсного управляющего удовлетворено более 80 % заявленных требований (как в судебном, так и внесудебном порядке) о взыскании дебиторской задолженности; благодаря верно выбранной тактике удалось добиться удовлетворения заявленных требований, несмотря на то, что заключен договор оказания юридических услуг. Также суд не учел, что в данном случае решения собрания кредиторов не требуется, т.к. арбитражный управляющий в силу ст. 34 Закона о банкротстве также относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве и вправе самостоятельно подать заявление об увеличении вознаграждения. Кроме того, апеллянт указывает, что наличие денежных средств раскрывалось в виде дальнейших поступлений от взыскания дебиторской задолженности, в т.ч. с ООО «Сибирская энергостроительная компания» в сумме 1 100 000 руб. (дело №А33-8413/2019) и 851 764,72 (дело №А33-7722/2021). Также апеллянт считает, что определение окончательного размера удовлетворения требования конкурсного управляющего о повышении фиксированного вознаграждения предоставлено арбитражному суду, так как Закон о банкротстве прямо предусматривает право арбитражного суда увеличить фиксированную часть вознаграждения по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Письменные отзывы на жалобу от иных лиц не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва на жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере58 593,75 руб. ежемесячно с даты принятия судебного акта по его заявлению.

В обоснование заявления об увеличении фиксированной части вознаграждения, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что с момента введения конкурсного производства им проведен значительный объем работы с учетом большого количества имущества должника (проведена инвентаризация 438 элементов электроизделий, 1 автомобиль, 45 дебиторов); под контролем конкурсного управляющего удовлетворено более 80 % заявленных требований (как в судебном, так и внесудебном порядке) о взыскании дебиторской задолженности; благодаря верно выбранной тактике удалось добиться удовлетворения заявленных требований, несмотря на то, что заключен договор оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из его необоснованности.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлены относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего должника, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с указанными им суммами вознаграждения ежемесячно.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что работа в рамках процедуры конкурсного производства проведена конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно не в полном объеме, а привлечены лица для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по договору оказания юридических услуг, услуги которых оплачиваются из конкурсной массы (лишь за период с марта 2020 года по февраль 2021 года выплачено 850 000 руб.), для проведения финансового анализа привлекалась аудиторская компания. При этом основной объем работы в рамках настоящего дела о банкротстве уже проделан и фактически конкурсный управляющий просит увеличить ему фиксированное вознаграждение в качестве стимулирующего вознаграждения за уже проделанную работу, что не допустимо, поскольку увеличение фиксированного вознаграждения применяется лишь на будущее время с учетом предполагаемого в будущем объема работы.

Оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Соответственно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены заявителем, у суда первой инстанции не имелось оснований, для почти двукратного увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Оснований для применения к рассматриваемому вопросу трудового законодательства не имеется.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого, как это следует из статьи 1, являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз); работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз). Соответственно, упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения Стороны определили порядок совместных действий, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или) обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения, по-иному определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что имеются источники для выплаты вознаграждения в повышенном размере вышеизложенное не опровергают.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года по делу № А50-31405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко