Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральская горная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-18478/2013,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Ремпромтех"

кООО "Уральская горная компания"

о взыскании 1 667 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом,

установил:

ООО «Ремпромтех» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «Уральская горная компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 667 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 667 000 руб. основного долга.

09.10.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.По мнению заявителя жалобы предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и является чрезмерной, поскольку не соответствует объему и сложности выполненной работы. Настаивает на том, что в указанных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 10 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом иска в рамках дела № А60-18478/2013, на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2013 № 17/04, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ГПБ консалтинг» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по вопросам представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках настоящего дела (л.д. 120-121).

Пунктом 1.1. договора установлен перечень консультационных услуг, а именно, анализ документов по указанному делу с предоставлением правового заключения, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением указанного дела, составление процессуальных документов, сбор, подготовка и представление в суд доказательств по рассматриваемому делу в соответствии с требованиями АПК РФ, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела, разъяснение заказчику окончательного судебного акта, правовых последствий для заказчика, а также порядка исполнения судебного акта.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Актом приемки оказанных услуг от 10.08.2013, подписанным сторонами, установлено, что работа, проделанная исполнителем, отвечает требованиям, предъявляемым договором от 17.04.2013, подлежит к оплате в названной в п. 2.1. договора сумме (л.д. 122).

Факт оказания заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 02.10.2013 № 50 усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 100 000 руб. (л.д. 119).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 10 000 руб., не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 16416/11 от 15.10.2013 по делу № А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Между тем, ответчик по делу, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, отказался в добровольном порядке возвратить технику, собственником которой является истец, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. является обоснованной.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу № А60-18478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий			В.Г.Голубцов
Судьи			И.В.Борзенкова Н.М.Савельева