Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 11 ноября 2021 года

(мотивированное решение от 30 ноября 2021 года),

по делу № А60-48083/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору банковского обслуживания,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, ООО «Служба единого заказчика») о взыскании 38 639 руб. 78 коп, в том числе 34 350 руб. долга по договору № 82570 от 28.11.2011 за обслуживание банковского счета № 40702810816150082570 за период с 28.09.2018 по 29.02.2020, 4 289 руб. 78 коп. неустойки за период с 29.09.2018 по 01.09.2021.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Служба единого заказчика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что дело рассмотрено без участия ООО «Служба единого заказчика», не приняты во внимание доводы отзыва на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что судом не учтено определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене судебного приказа от 29.03.2021 по делу №А60-7049/2021 между теми же лицами и с аналогичным предметом спора, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Считает, что суд неверно применил пункт 6.2 Договора. Указывает, что с 09.07.2018 по 31.12.2019 все денежные средства ответчика, поступившие на расчетные счета, снимались Банком в счет погашения картотеки, а так же на оплату своих услуг (безакцептно). Ссылается на то, что Банк не приостанавливал обслуживание и не расторгал договор, на то, что в соответствии с пунктом 8.1 Договора, срок действия договора истек 29.11.2012. Банк прекратил обслуживание счета 31.12.2019. В период с 01.01.2020 по 01.09.2021 операции по расчетному счету ответчика не производились. Также ответчик отмечает отсутствие расчета ежемесячного размера платы по услугам.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик 28.11.2011 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о присоединении к Договору конструктору (правилам банковского обслуживания).

На основании указанного заявления 28.11.2011 был заключен Договор-конструктор № 82570.

Договор Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору Конструктору) размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.2. Договора конструктора).

В соответствии с п. 1.3. Договора-Конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание.

Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором-Конструктором, является соответствующее Заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное Клиентом в Банк с представлением документов, указанных в Приложении № 1 к Договору-Конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен Договором-Конструктором/Условиями предоставления услуги (п. 1.4. Договора конструктора).

На основании заявления от 28.11.2011 ООО «Служба единого заказчика» было присоединено к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, ему был открыт счет № 40702810816150082570.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг (п. 1.1. Условий, являющихся Приложением № 3 к Договору-конструктору).

Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 3.1. Условий расчетно-кассового обслуживания, далее Условия).

Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового 2 обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (п. 6.2. Условий).

За оказанные в период с 28.09.2018 по 29.02.2020 расчетно-кассовые услуги ответчику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов (п. 6.2. Условий) начислена плата в размере 34 350 руб.

Наличие задолженности ответчика за расчетно-кассовые услуги послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 1 ст. 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям. Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Закона о банках). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось выше, между Банком и ООО «Служба единого заказчика» на основании заявления о присоединении заключен Договор-конструктор № 82570, в соответствии с которым ответчику открыт счет №40702810816150082570.

Соответственно, ООО «Служба единого заказчика» было известно содержание Положения, тарифов, их размеров и условий взимания, и, подписав заявление, ответчик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о соответствующих платах по договору.

Как установлено судом, ответчику по счету № 40702810816150082570 предоставлялись Банком расчетно-кассовые услуги.

В соответствии с расчетом истца у ответчика числится задолженность по оплате услуг банка в размере 34 350 руб. за период с 28.09.2018 по 29.02.2020.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате банковских комиссий, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На сумму долга банком начислены пени в размере 4 289 руб. 78 коп. за период с 29.09.2018 по 01.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки (п. 9.5. Условий).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании банком услуг ответчику в рамках Договора-конструктора № 82570, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных банковских услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде образования задолженности апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку обслуживание счета ответчика осуществлялось до февраля 2020 года включительно. Из материалов дела и приложенного к иску расчета следует, что задолженность за оказанные банком услуги начислена истцом до указанного периода времени. После февраля 2020 года Банком не начислялась плата за обслуживание счета.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения договора о возникновении обстоятельств непреодолимой силы надлежащим образом не мотивирована.

Довод жалобы о том, что Банк не приостанавливал обслуживание счета и не расторгал договор, что, по мнению ответчика, является неосмотрительностью истца, является несостоятельным, поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью Банка.

Вопреки доводам ответчика, заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Оценка заявленным ответчиком возражениям в отзыве на иск приведена в обжалуемом судебном акте.

Само по себе заявленное ответчиком ходатайство не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке с ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене судебного приказа от 29.03.2021 по делу №А60-7049/2021, признаются несостоятельными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела №А60-7049/2021 Банк обратился в суд с заявлением к ООО «Служба единого заказчика» о выдаче судебного приказа на взыскание 39 301 руб. 70 коп.

Дело №А60-7049/2021 рассмотрено в порядке приказного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 229.4 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления судом 05.03.2021 вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу №А60-7049/2021 судебный приказ отменен на основании ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ в связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения.

Отмена судебного приказа не свидетельствует о невозможности предъявления требований между теми же лицами и о том же предмете спора в порядке искового производства и не является основанием для прекращения производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 11 ноября 2021 года (мотивированное решение от 30 ноября 2021 года), по делу № А60-48083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина