СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 28 /2020(9)-АК

г. Пермь

18 января 2022 года                                                                  Дело № А60-278/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 603 020, 58 руб. в том числе 143 752, 55 руб. долга, 459 268, 03 руб. штрафных санкций, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

14.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (далее – должник, ООО «БИГ») несостоятельным (банкротом), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято заявление ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 принято заявление ООО «Аркос-Строй» о признании ООО «БИГ» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

25.02.2021 (направлено через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило заявление  ФИО2о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 603 020,58 руб. в том числе 143 752,55 руб. долга, 459 268,03 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) заявление ФИО2 удовлетворено. Требование кредитора ФИО2в размере 603 020,58 руб. в том числе 143 752,55 руб. долга, 459 268,03 руб. штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бизнес - интеллектуальная группа».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель (участник) должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в части размера требований кредитора, поскольку судом не учтены требования участника Общества о наличии ранее взысканных и оплаченных должником санкций. Требование о взыскании неустойки в размере 167 218,30 руб. и штрафа в размере 83 609,15 руб. подлежит уменьшению до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, считает разумным размером неустойки и штрафа сумму, не превышающую 10 000 руб. Требование о возмещении убытков в размере 52 709,68 руб. и штрафа в размере 26 354,84 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены документы, достоверно подтверждающие основания возникновения убытков. В представленных расписках указаны разные адреса ФИО2 Кроме того, жилой дом был введен в эксплуатацию 10.09.2019, в связи с чем заявитель с 11.09.2019 имел возможность пользоваться собственным помещением. Таким образом, требование не может быть удовлетворено сверх суммы 25 000 руб., исчисленной за 40 дней аренды жилого помещения по ставке 19 000 руб. в месяц. По мнению заявителя, требование о взыскании переплаты в размере 91 042,87 руб., а также неустойки в размере 91 042,87 руб. и штрафа в размере 91 042,87 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку разница между проектной и фактической площадью составляет менее 1 кв.м и перерасчет цены долевого строительства не производится с учетом согласованных сторонами положений п. 5.6 договора.

От лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019, которым с должника в пользу кредитора взысканы убытки за аренду жилого помещения и финансовые санкции в связи с неисполнением должником обязанности по передаче заявителю жилого помещения по договору.

Ввиду неисполнения должником обязательств по погашению указанной задолженности заявителем начислены убытки и финансовые санкции за период с 23.07.2019 по 24.10.2019 (за неохваченный решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 период по дату передачи жилого помещения), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. При этом оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие права требования к должнику о взыскании неустойки и возмещении убытков в связи с неисполнением должником обязанности по передаче заявителю жилого помещения по договору.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019.

Заявителем доначислены убытки и финансовые санкции за период с 23.07.2019 по 24.10.2019.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ООО «БИГ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №13 от 09.08.2016 (далее также – Договор), по условиям которого ООО «БИГ» приняло на себя обязательство передать ФИО6 жилое помещение общей площадью 49,32 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора жилое помещение должно было быть передано не позднее 30.09.2017, тогда как было передано ФИО2 только 24.10.2019.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между должником и ФИО2, срок передачи жилого помещения,  установлен не позднее 30.03.2018.

Размер неустойки рассчитан за период с 23.07.2019 по 24.10.2019 (дата передачи помещения) в размере 167 218,30 руб., с учетом ставки рефинансирования 7,25% по состоянию на 30.03.2018.

Вопреки доводам жалобы, доказательств передачи жилого помещения заявителю ранее 24.10.2019 должником не представлено.

Так, заявителем было указано, что из представленных должником возражений следует, что 21.09.2019 им была направлена в адрес ФИО2 телеграмма с просьбой принять квартиру по акту, однако в указанной телеграмме отсутствует дата и время, когда ФИО2 должен был явиться для получения квартиры.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер присвоен только 11.10.2019. 

Согласно ч. 11 ст. 48 Закона о регистрации недвижимости передаточный акт является одним из документов, предоставляемых при регистрации права участника долевого строительства.

С позиции заявителя, без постановки на кадастровый учет и присвоения кадастрового номера невозможна регистрация права собственности.

Следовательно, должник по состоянию на 21.09.2019 не мог передать квартиру по акту в отсутствие постановки помещения на кадастровый учет.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  выдано 10.09.2019.

Доводы жалобы о том, что заявитель имел возможность пользоваться собственным помещением с момента введения жилого дома в эксплуатацию, т.е. с 11.09.2019, подлежат отклонению, поскольку на указанную дату жилое помещение не было передано заявителю.

Таким образом, размер неустойки верно рассчитан исходя из периода, неохваченного решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019, до момента передачи заявителю жилого помещения по договору (24.10.2019).

04.02.2020 в адрес должника была направлена претензия с требованием о  возмещении стоимости переплаты по договору долевого участия, неустойки, убытков, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Поскольку данное требование не было удовлетворено должником в добровольном порядке, судом, с учетом положений ст. 10 Закона о долевом участии, начислен штраф в размере 83 609,15 руб. (50% от 167 218,30).

Кроме того, этим же решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 с должника  взысканы убытки за период март- июль 2019 г.

Таким образом, у должника имеется задолженность по возмещению убытков за наем жилого помещения ФИО2: август 2019 г. – 19 000 руб., сентябрь 2019 г. – 19 000 руб., октябрь 2019 г. (до 24.10) - 14 709,68 руб. (19000*24/31), в общем размере 52 709,68 руб.

Заявленный в жалобе контррасчет убытков за наем жилого помещения не более 25 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и потому не принимается судом.

На указанную сумму судом также правомерно начислен штраф за отказ удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 26 354,84 руб.

Кроме того, заявителем предъявлено требование о взыскании с должника переплаты за жилое помещение с учетом размера его площади, фактически переданной заявителю.

Как следует из материалов дела, по условиям договора долевого участия ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» приняло на себя обязательство передать ФИО2 жилое помещение общей площадью 49,32 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что фактически заявителю  передано жилое помещение площадью 47,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 5.6 договора окончательная цена долевого строительства определяется как произведение стоимости одного квадратного метра квартиры на общую площадь квартиры согласно данных документа, выданного по результатам замеров, проведенных при вводе объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по договору составляла 3 680 520 руб. Следовательно, 1 кв.м квартиры стоил 74 625,30 руб. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что должник обязан возвратить часть денежных средств, превышающих расхождение в площадях более чем 1 кв.м.

Таким образом, должник обязан вернуть ФИО2 переплату за 1,22 кв.м (49,32 - 47,1 - 1), что составляет 91 042,87 руб. (1,22 * 74 625,30).

Расчет должника, приведенный в жалобе, также не принимается судом как неверный. 

Довод жалобы о том, что разница между проектной и фактической площадью составляет менее 1 кв.м и перерасчет цены долевого строительства не производится с учетом согласованных сторонами положений п. 5.6 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положение договора о расхождении в площадях в 1 кв.м учтено судом при расчете переплаты за жилое помещение.

Поскольку требование о возмещении переплаты за жилое помещение также не было удовлетворено должником в добровольном порядке, на указанную сумму судом также правомерно начислены неустойка за период с 23.02.2020 (после истечения 10 дневного срока на добровольное удовлетворение претензии) до 22.11.2020 (день предшествующий введению в отношении должника процедуры наблюдения (объявления резолютивной части), но не более размера основного долга (91 042,87 руб.) и штраф за отказ удовлетворения требования в добровольном порядке также в размере 91 042,87 руб.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В апелляционной жалобе должник поддержал  ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Должник доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил, ограничившись только заявлением о ее несоразмерности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены требования участника должника о наличии ранее взысканных и оплаченных должником санкций подлежат отклонению, поскольку требование рассмотрено судом с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств погашения задолженности в ином размере должником не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 по делу №А60-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.