Гражданский кодекс часть 1

на определение о прекращении производства по делу и об отказе в приостановлении исполнительного производства Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 г. по делу № А60-35911/2006-С6, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного подразделения Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга Ягуфорову Сергею Сергеевичу (далее – судебный пристав), при участии взыскателя индивидуального предпринимателя Напольского Анатолия Алексеевичи (далее – предприниматель)

о признании незаконными действий судебного пристава, недействительным постановления от 29.11.2006 № 2-62 и о приостановлении исполнительного производства

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу о признании незаконным его действий, признании недействительным постановления от 29.11.2006 № 2-62 и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, поскольку на момент подачи заявления исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, был исполнен.

Судебный пристав, взыскатель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 24.08.2005 и 22.09.2005 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы № 065863 и № 062730 на взыскание с общества в пользу предпринимателя 2 068 650 руб. и 970 441 руб. соответственно

Данные исполнительные листы были переданы судебному приставу, которым 03.10.2005 и 11.04.2006 возбуждены исполнительные производства № 4054/11/06 и № 6957/11/06.

17.04.2006 судебным приставом вынесено постановление № 2-62/1704/11/06 об объединении исполнительских производств в сводное исполнительное производство, согласно которому объединены в сводное исполнительное производство исполнительные листы, выданные мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Арбитражным судом Свердловской области и Арбитражным судом Челябинской области (л.д. 17).

В рамках сводного исполнительного производства 29.11.2006 судебным приставом вынесено постановление № 2-62/ о передаче арестованного имущества общества на реализацию (л.д. 28).

Прекращая производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Сославшись на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, суд указал, что при наличие сводного исполнительного производства, связанного с исполнением, как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, споры на действия судебного пристава по совершению исполнительных действий, рассматриваются в судах общей юрисдикции, вне зависимости от того, исполнены ли на момент обращения за судебной защитой требования исполнительного листа суда общей юрисдикции находящегося в сводном исполнительном производстве.

Между тем, вывод суда нельзя признать верным.

В силу ч. 1 ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Кодекса).

Согласно с ч. 1 ст. 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 разъяснил судам, что ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела на момент совершения исполнительских действий (29.11.2006) и подачи 11.12.2006 заявления в арбитражный суд на действия судебного пристава, требования исполнительного листа № 2-181/2005 от 14.10.2005, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по исполнительному производству № 7557/11/06 об уплате 230 руб. были исполнены.

Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемой в дело копией платежного поручения от 19.04.2006 № 106 на сумму 1286 руб. 85 коп. в назначении платежа которого указано «Перечисление по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 7304 от 06.03.2006г., № 7557 от 15.02.2006 г.»

Учитывая, что в настоящее время в сводное исполнительное производство входят только исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Челябинской области и решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции не оспорены, следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу № А60-35911/2006-С6 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Полевщикова

Судьи Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко