Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Трио» (далее – ТСЖ «Трио», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34 за период с июня 2020 года по 18.08.2021 года, в сумме 16 461 руб. 79 коп., неустойки начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 10.09.2021, в сумме 1 175 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года исковое заявление по делу № А50-26282/2021 возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Трио» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 28 октября 2021 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в исковом производстве. Вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, н соответствует нормам процессуального права. Направление в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа и его последующая отмена приведут к затягиванию сроков рассмотрения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель товарищества на требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявление истца содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства; при этом исковое заявление не содержит указание на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа, копии соответствующих определений к заявлению не приложены.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не установил исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В определении от 15.11.2007 N 785-О-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает на то, что требования, изложенные в исковом заявлении, не основаны на договоре (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ), следовательно, положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в рассматриваемом случае не применимы. Доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, отсутствуют, имеются судебные дела по аналогичным требованиям, рассмотренным в порядке искового производства.

Между тем, в исковом заявлении ТСЖ «Трио» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34 за период с июня 2020 года по 18.08.2021 в сумме 16 461 руб. 79 коп., неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 10.09.2021, в сумме 1 175 руб. 06 коп.

Товариществом заявлено требование из обязательств, основанных на нормах гражданского и жилищного законодательства: части 1, 2 статьи 39, части 2 статьи 153, части 4 статьи 158, части 2 статьи 157, части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества дома. Размер обязательств устанавливается в зависимости от площади принадлежащих предпринимателю помещений и решения собственников помещений дома о размере платы. Требование о неустойке также основано на законе. В подтверждение принадлежности ответчику встроенного нежилого помещения площадью 53,9 кв.м. в многоквартирном доме представлена выписка их ЕГРН. В обоснование размера платы товариществом приложены решения общего собрания товарищества.

Представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка. При этом документов, из которых бы следовало, что ИП Микрюков А.Г. оспаривает обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ «Трио», в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Заявленное ТСЖ «Трио» требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из заявления и документов, приложенных к заявлению, спор о праве не усматривается, при этом исковое заявление не содержит указание на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа, копии соответствующих определений к исковому заявлению не приложены.

Решение процессуального вопроса о возвращении искового заявления соответствует судебному толкованию подлежащих применению норм материального и процессуального права, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, согласно которому арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ. Необходимости подтверждения наличия обязанности по взыскиваемым платежам с должника письменным договором, как ошибочно полагает апеллянт, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года о возвращении искового заявления по делу № А50-26282/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких