СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года                                                              Дело № А50-12799/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2021, служебное удостоверение;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Индустриального района города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу № А50-12799/2021

по иску Администрации Индустриального района города Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении убытков,

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о возмещении убытков в сумме 2 400 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагает, что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Отмечает, что размещение ответчиком вывески-баннера выявлено  должностным лицом Администрации Индустриального района г. Перми по результатам планового (рейдового) осмотра территории Индустриального района города Перми от 21.07.2020, ответчику  направлено предупреждение о необходимости привести вывески в соответствие с установленными требованиями либо демонтировать их, предупреждение  получено ответчиком и оставлено ею без удовлетворения; требование о возмещении расходов на демонтаж также  направлено ответчику и не удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на жалобу в суд не направили, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту планового (рейдового) осмотра территории Индустриального района города Перми от 21.07.2020 главным специалистом отдела градостроительства,  земельных  и  имущественных   отношений администрации Индустриального района города Перми выявлено размещение ИП ФИО2 вывесок-баннеров салона красоты «RESPECTAL» в количестве 3 штук на фасаде здания по адресу: <...>, не соответствующих установленным   требованиям,   нарушены Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (в ред. от 24.09.2019 № 226).

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 г. № 7 утверждено Типовое положение о территориальных органах администрации города Перми (далее - Типовое положение) устанавливающее компетенцию территориального органа Администрации г. Перми и определяющее порядок его деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2.8.8. Типового положения, территориальный орган организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района   в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Согласно пункту 1.8 Положения организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных (незаконных) объектов, демонтированных в соответствии с Положением, а также (в том числе) организация хранения, транспортирования и захоронения имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется территориальным органом в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 01.03.2019 № 141 «О внесении изменений в постановление администрации города Перми от 19.05.2015 № 286 «Об утверждении Регламента взаимодействия департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в сфере потребительского рынка» принудительный демонтаж, перемещение и временное хранение объектов осуществляет муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Постановлением Администрации города Перми от 04.10.2011 № 560 утверждена методика расчета объема расходов бюджета города Перми на демонтаж, перемещение, хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов потребительского рынка на территории города Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 10.10.2018 № 699 утвержден размер стоимости работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов потребительского рынка на территории города Перми на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов.

В адрес  ответчика направлено предупреждение от 22.07.2020 о необходимости приведения вывески в соответствие с требованиями законодательства либо демонтировать в течение 10 рабочих дней.

Ответчиком  предупреждение получено 11.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61409549013389.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра территории Индустриального района города Перми от 28.08.2020 главным специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации  Индустриального  района  города  Перми  установлено,  что   предупреждение не выполнено, вывески-баннеры в количестве 3 штук не приведены в соответствие стандартным требованиям, не демонтированы добровольно.

15.10.2020 на основании распоряжения Главы Администрации Индустриального района города Перми от 18.09.2020 № 059-16-01-03-278 муниципальным казенным учреждением «Содержание муниципального имущества» произведен демонтаж вывесок в количестве 3 штук, размещенных по адресу: <...>, что подтверждается актом о принудительном демонтаже вывески от 15.10.2020 № 19.

В   адрес    ответчика   направлено   требование   от   21.04.2021 № 059-16-01-21/2-139 о необходимости в срок до 21.05.2021 добровольно возместить расходы в размере 2 400 руб. за демонтаж вывесок в количестве 3 штук (800 руб. за штуку).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности принадлежности демонтированных вывесок ответчику ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд указал на то, что из приложенного к актам планового (рейдового) осмотра территории фотоматериала, а также иных представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств  невозможно установить принадлежность  демонтированных вывесок ответчику.

Так, из фотоматериала следует, что на спорных вывесках размещена реклама услуг салона красоты, вместе с тем согласно сведениям  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности: «выращивание прочих однолетних культур».  Доказательств того, что спорные вывески принадлежат  ответчику ФИО2  либо доказательства размещения данных вывесок  ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что принадлежность вывесок ответчику установлена должностным лицом истца в устной беседе с работниками салона красоты.  При этом письменными доказательствами принадлежности помещения, в котором расположен салон, ответчику, либо использования ответчиком помещения  в целях извлечения прибыли, истец не располагает.

В суде первой инстанции истец также не ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, осуществлявших деятельность в помещении салона красоты.

Учитывая непредставление истцом и отсутствие в деле доказательств принадлежности ответчику  демонтированных вывесок, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

 Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  28.10.2021  по  делу № А50-12799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.