СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 94 /2017-ГК

г. Пермь

12 января 2018 года                                                              Дело № А71-16870/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Безопасности»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2017 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-16870/2017,

вынесенное судьейБакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Безопасности»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кадровые ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Стратегия Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Объединенные кадровые ресурсы» («ОКР-ИНВЕСТ») 1 850 000 руб. по договору займа № З/002/2017               от 30.05.2017.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил об обеспечении иска, просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 06.10.2017  в удовлетворении заявления общества  «Стратегия Безопасности» об обеспечении  иска отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт                        о наложении ареста на имущество ООО «ОКР-ИНВЕСТ», принадлежащее                  и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано на отсутствие у ответчика намерения добровольно оплачивать задолженность, напротив, было указано на то, что «все действияООО истцу новых сроков погашения задолженности, но на протяжении длительного периода времени обязанность оплаты ответчиком не исполняется», что, как считал истец, подтверждает недобросовестность его поведения и необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в заявлении меры по обеспечению иска не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела суд не установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, как указано в обжалуемом определении, истцом в подтверждение необходимости принятия судом обеспечительных мер не представлено каких-либо документальных доказательств. Доводы заявителя построены на предположениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на                     обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии                   обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных                 ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со                ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит                                 на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат оценки обстоятельств, которые судом первой инстанции признаны юридически значимыми, соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в воспроизведении приведенного выше обоснования необходимости обеспечения иска, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А71-16870/2017                                   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.