СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16901/2017-АКуу

г. Пермь

7 декабря 2017 года                                                           Дело № ­­А71-4584/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2017 года

по делу № А71-4584/2017, вынесенное судьей Шумиловой И.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН<***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 30 684 руб. ущерба и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ответчик) о взыскании 8184 руб. ущерба, 6000 руб. расходов по оценке, 16500 руб. неустойки с последующим начислением, 193 руб. почтовых расходов

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8184 руб. ущерба, 6000 руб. расходов по оценке и 5500 руб. неустойки, а также 193 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

8 августа 2017 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 139,50 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 октября  2017  с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 139,50 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Истец настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются; считает, что решение об уменьшении расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказаниеюридических (консультационных) услуг от 13.02.2017 №2016-603, заключенный с ООО «Финансово-юридический центр» ИНН <***>, акт сдачи-приемки услуг от 28.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 №01/08-02 на сумму 7000 руб., приказ ООО «Финансово-юридический центр» от 01.07.2015 на должность юриста.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по составлению претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 7000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и лишь в суде первой инстанции, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 3000 руб.

Ссылка заявителя на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 отклоняется, поскольку указанные в нем цены предусмотрены для оказания юридической помощи по «несерийным» спорам, а не в рамках систематического облуживания клиента по одной и той же категории спора. Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается, что непосредственный исполнитель услуг имеет статус адвоката.

Из общедоступных сведений, публикуемых в http://kad.arbitr.ru/, видно, что ООО «Финансово-юридический центр» многократно оказывало истцу услуги по спорам со страховыми компаниями, вытекающим из правоотношений по страхованию гражданской ответственности автовладельцев. Для представления интересов стороны по «серийным» делам юридической компании уже не требуется осуществления того объема работ, который производится при подаче в суд первых исковых заявлений (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2017 года по делу № А71-4584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.