СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 22 /2017-АКу

г. Пермь

20 декабря 2017 года                                                        Дело № А60-41201/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-41201/2017,

судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл»)                 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 03.10.2017, мотивированное решение изготовлено 13.10.2017), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что               в нарушение п. 21 Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 № 3, предоставленный гражданину Колтышеву Д.В. телефонный номер не был надлежащим образом исключен оператором связи ООО «Т2 Мобайл» из системы нумерации ООО «Т2 Мобайл» в течение десяти рабочих дней; технический сбой на оборудовании, не зафиксирован, материалами дела не подтвержден; кроме того, в нарушение п. 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, оператор связи ООО «Т2 Мобайл» не уведомил Колтышева Д.В. о невозможности использования выделенного номера за 60 дней до дня окончания оказания услуг связи.

ООО «Т2 Мобайл»с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                 не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Т2 Мобайл» имеет лицензии от 01.03.2016 № 139625, от 21.04.2017 № 154479 на право осуществления услуг подвижной радиотелефонной связи со сроком действия до 01.03.2021 и 21.04.2022. В п. 5 данных лицензий указано, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении поступившего в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу обращения гр.Колташева Д.В.,                            по результатам анализа документов, представленных ООО «Т2 Мобайл»; информации, полученной от ФГУП ЦНИИС, в действиях оператора связи ООО «Т2 Мобайл» выявлены нарушения действующего законодательства, а именно:

- в нарушение п. 21 Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 № 3, оператором связи ООО «Т2 Мобайл» был предоставлен в пользование гр. Колташеву Д.В. абонентский номер +79222090602, находящийся в системе нумерации ПАО «МегаФон», при этом телефонный номер +79222090602, не был исключен из системы нумерации оператора связи ООО «Т2 Мобайл» в течение десяти рабочих дней из используемого им ресурса нумерации, а также из базы данных средств связи, выполняющих функции ретрансляции сигнальных сообщений (SRF), после отказа от номера другого абонента, перешедшего ранее в сеть связи ООО «Т2 Мобайл» из сети ПАО «МегаФон»;

- в нарушение п. 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, оператор связи ООО «Т2 Мобайл» не уведомил Колташева Д.В. о невозможности использования выделенного номера +7922-209-0602 за 60 дней до окончания оказания услуг связи.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу в отношении ООО «Т2 Мобайл» составлен протокол от 27.07.2017 № АП-66/2/1910 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился                 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Т2 Мобайл»                       к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                          «О связи» оператор связи обязан, в частности, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан в письменной форме известить об этом абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до дня замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

В силу п. 21 Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера,утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 № 3, при расторжении договора с абонентом, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, по любой причине, кроме перенесения абонентского номера:

- оператор-реципиент в течение десяти рабочих дней исключает указанный абонентский номер из используемого им ресурса нумерации и направляет соответствующее сообщение оператору базы данных;

- оператор базы данных в течение суток с момента получения сообщения от оператора-реципиента исключает абонентский номер из базы данных перенесенных абонентских номеров и информирует об этом оператора подвижной связи, которому данный номер был выделен в составе ресурса нумерации, и иных операторов связи, информационные системы которых подключены к базе данных;

- операторы подвижной связи после исключения абонентского номера из базы данных перенесенных абонентских номеров исключают абонентский номер из базы данных средств связи, выполняющих функции ретрансляции сигнальных сообщений (SRF);

- оператор подвижной связи, которому данный номер был выделен в составе ресурса нумерации, включает абонентский номер в свой ресурс нумерации и использует его для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с установленным порядком.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 между ООО «Т2 Мобайл» и Колтышевым Д.В. был заключен договор об оказании услуг связи с использованием абонентского номера +79505572537; в этот же день по заявлению абонента абонентский номер +79505572537 был изменен на номер +79222090602.

Административным органом сделан вывод о том, что  абонентский номер +79222090602 не был исключен из системы нумерации оператора связи ООО «Т2 Мобайл» в течение десяти рабочих дней из используемого им ресурса нумерации, а также из базы данных средств связи, выполняющих функции ретрансляции сигнальных сообщений (SRF), после отказа от номера другого абонента, перешедшего ранее в сеть связи ООО «Т2 Мобайл» из сети ПАО «МегаФон»;

Между тем судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно информации, представленной ФГУП «ЦНИИС» (письмо от 14.07.2017 № 20/1261), в базе данных перенесенных абонентских номеров (БДПН) 22.06.2016 в 12:50 по московскому времени зарегистрирована заявка на возврат абонентского номера +79222090602 в сеть связи оператора связи ПАО «МегаФон», которому данный номер был выделен в установленном порядке Федеральным агентством связи (Россвязь). Сообщение от оператора связи ООО «Т2 Мобайл», инициирующее возврат абонентского номера +79222090602  при расторжении договора с абонентом в сеть оператора связи  ПАО «МегаФон», было получено оператором БДПН (ФГУП «ЦНИИС») 22.07.2016 в 12:50 по московскому времени. Сообщение оператору связи ПАО «МегаФон» (оператору-держателю номерной емкости) о возврате абонентского номера +79222090602 в его ресурс нумерации было направлено оператором БДПН (ФГУП «ЦНИИС») 22.07.2016 в 12:50 по московскому времени.

При этом к письму ФГУП «ЦНИИС» от 14.07.2017 № 20/1261 был приложен перечень сообщений, которыми обменивались операторы связи в процессе возврата абонентского номера +79222090602, с указанием дат отправки сообщений: «дата и время расторжения договора с абонентом 22.07.2016 12:50», «дата и время регистрации заявки в базе данных от ООО «Т2 Мобайл» 22.07.2016 12:50», «дата и время завершения процесса возврата номера 22.07.2016 12:50».

Данные документы были направлены ФГУП «ЦНИИС» в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу.  Доказательств обратного административным органом не представлено                     (ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) ООО «Т2 Мобайл» нарушения п. 21 Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 № 3, выразившегося в том, что оператором связи ООО «Т2 Мобайл» был предоставлен в пользование гр.Колташеву Д.В. абонентский номер +79222090602, находящийся в системе нумерации ПАО «МегаФон», при этом телефонный номер +79222090602, не был исключен из системы нумерации оператора связи ООО «Т2 Мобайл» в течение десяти рабочих дней из используемого им ресурса нумерации, а также из базы данных средств связи, выполняющих функции ретрансляции сигнальных сообщений (SRF), после отказа от номера другого абонента, перешедшего ранее в сеть связи ООО «Т2 Мобайл» из сети ПАО «МегаФон».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Т2 Мобайл» нарушения п. 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, выразившегося в том, что оператор связи ООО «Т2 Мобайл» не уведомил Колташева Д.В. о невозможности использования выделенного номера +79222090602 за 60 дней до окончания оказания услуг связи. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано судом выше, 15.02.2017 между ООО «Т2 Мобайл» и Колтышевым Д.В. был заключен договор об оказании услуг связи с использованием абонентского номера +79505572537; в этот же день по заявлению абонента абонентский номер +79505572537 был изменен на номер +79222090602.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, обращениями и заявлениями гр. Колташева Д.В., письмами ООО «Т2 Мобайл» от 13.04.2017 № ЕКТ-ВО-30, от 17.07.2017 № EKRM-LEG-631) подтверждается, что 03.04.2017 гр. Колташев Д.В. сообщил оператору связи ООО «Т2 Мобайл» (на номер call-центра 611) о том, что абонентский номер +79222090602                        не работает; 06.04.2017 гр. Колташев Д.В. направил оператору связи ООО «Т2 Мобайл» письменную претензию. 

После чего 07.04.2017 оператором связи ООО «Т2 Мобайл»  было предложено гр.Колташеву Д.В. несколько номеров на замену ранее выделенного +79222090602. Поскольку от абонента не был получен ответ, 10.04.2017 Колтышеву Д.В. был возвращен абонентский номер +79505572537.

Из данных обстоятельств следует, что прекращение оказания оператором связи ООО «Т2 Мобайл»  услуг связи гр. Колташеву Д.В. по абонентскому номеру+79222090602 состоялось не позднее 03.04.2017. При этом оператор связи ООО «Т2 Мобайл» не уведомил Колташева Д.В. о невозможности использования выделенного номера +79222090602 за 60 дней до окончания оказания услуг связи; а уведомил только 07.04.2017 и письменно 13.04.2017,                    то есть после прекращения оказания услуг связи по указанному абонентскому номеру, что не соответствует п. 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, в котором предусмотрено, что оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан в письменной форме известить об этом абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до дня замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

Доказательств соблюдения оператором связи установленного правилами оказания услуг телефонной связи срока для соответствующего извещения абонента гр.Колтышева Д.В. в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО «Т2 Мобайл» на то, что абонентский номер +79222090602 сохранился в биллинге ООО «Т2 Мобайл» в диапазоне свободных номеров и был выделен Колташеву Д.В. по причине технического сбоя в автоматизированной системе расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку технический сбой на оборудовании нигде                                 не зафиксирован, документально не подтвержден; данные обстоятельства                    не могут быть признаны непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами; соответствующих доказательств в материалы дела                             не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что в нарушение п. 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, оператор связи ООО «Т2 Мобайл» не уведомил Колташева Д.В. о невозможности использования выделенного номера +7922-209-0602 за 60 дней до окончания оказания услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного                             ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.07.2017 ООО «Т2 Мобайл» извещено надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления                       от 20.07.2017 № 13089-02/66, которое получено 20.07.2017 (вх. № 20072017- EKRM-АEG-416).

С учетом существа допущенного правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении на основании обращения гражданина по поводу ненадлежащего оказания услуг связи, вменяемое правонарушение посягает на права потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10. В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не истек.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела,  при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-41201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.